Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/CA
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul CONSILIUL LOCAL, județ T, împotriva sentinței civile nr.2125 din 18.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr -, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, com., județ T, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05.01.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.01.2009.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față;
Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr.838/88/17 aprilie 2008 reclamanta SRL cu sediul în loc., com., jud.T, a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al com. jud.T, pentru a se dispune anularea Hotărârii Consiliului Local nr.9 din 31.01.2008, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între acesta și Consiliul Local s-a încheiat contractul de atribuire în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a terenurilor de sub acestea și incintelor aferente nr.555/25.02.2003.
Obiectul acestui contract l-a constituit atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice ce constituiau "Complexul ovine ".
În baza contractului încheiat, reclamanta a realizat investiții majore, astfel încât de la stadiul de construcții dezafectate în anul 2003, la încetarea contractului - 25.02.2008, construcțiile erau autorizate pentru funcționare conform standardelor stabilite de normele UE pentru ferme zootehnice de profil. Toate aceste in vestiții au fost realizate de societate în considerarea drepturilor consacrate legal și contractual cu privire la cumpărarea acestora la data expirării contractului de folosință. Astfel, potrivit art.7 alin.1 din OUG nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate și art.10 din HG nr.216/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.168/2001, societatea căreia i s-au atribuit folosința gratuită construcțiile zootehnice dezafectate, poate cumpăra spațiul utilizat un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă stabilită la momentul atribuirii.
În acest scop și în conformitate cu prevederile art.4.1 lit.c din contractul nr.555/25.07.2003 reclamanta, cu adresa nr.27/14 dec.2007 înregistrată la Consiliul Local sub nr.6659/17 dec.2007 și-a manifestat expres intenția de a cumpăra conform prevederilor contractuale și legale activele atribuite în folosință gratuită în anul 2003.
Pârâtul a adoptat însă Hot.nr.9/31.01.2008, înainte de expirarea contractului, prin care a hotărât preluarea complexului ce a fost dat în folosință gratuită reclamantei.
Reclamanta a considerat că Hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dreptului conferit de OUG nr.168/2001, HG nr.216/2002 și contractul nr.555/ 25.02.2003.
Potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, reclamanta a formulat la 20.02.2008 plângerea prealabilă prin care a solicitat revocarea Hot.nr.9/31.01.2008, însă nu a primit de la pârâtă nici un răspuns în termenul prevăzut de lege.
Ulterior reclamanta și-a completat obiectul acțiunii solicitând în temeiul art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004 suspendarea executării actului administrativ atacat, Hot. Consiliului Local nr.9/31.01.2008.
Prin sentința civilă nr.1308 din 13.06.2008 tribunalul a admis cererea și a dispus suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local nr.9/ 31.01.2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.2125/18.09.2008, Tribunalul Tulceaa admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și a anulat ca nelegală Hotărârea nr.9 adoptată la 31 ianuarie 2008 de către Consiliul Local.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta și-a manifestat conform contractului și dispozițiilor legale intenția de a cumpăra activele atribuite în folosința gratuită, având dreptul la cumpărarea acestora, drept ce nu a fost respectat prin adoptarea HCL 9/2008, întrucât autoritatea publică locală nu poate opta pentru cauza acestor bunuri.
Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local, criticând-o sub aspectele:
- împrejurarea că contractul de comodat expiră la 25.02.2005 nu este un motiv de anulare hotărârii; în hotărâre nu s-a stipulat vreun termen de predare a complexului de berbecuți;
- reclamanta nu îndeplinește condiția prevăzută de OUG 168/2001, potrivit cu care trebuie să desfășoare activități de creștere a animalelor; după preluarea complexului, în incintă nu s-a desfășurat activitate de creștere a animalelor;
- prin această ordonanță se creează pentru Consiliul local "un drept de preempțiune a vânzării și a persoanei, dar nu și o obligație".
Intimata a formulat concluzii scrise.
Curtea
Analizând criticile aduse, Curtea reține că acestea sunt nefondate, pentru considerentele:
Din preambulul hot.nr.9/31.01.2008, reiese că s-a impus aprobarea preluării complexului de îngrășare a berbecuților, ce a fost dat în folosința gratuită comodatarului - SRL, în raport de hotărârea Consiliului Local 6/2003, dar și de contractul nr.555/25.02.2003 - a drepturilor și obligațiilor părților, durata contractului și încetarea contractului la finele termenului prevăzut în contract.
Ori, potrivit contractului, acesta a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani, începând cu 25.02.2003, durata sa expirând în februarie 2008.
În speță, hotărârea de preluare a complexului s-a adoptat în ianuarie 2008, anterior expirării acestui contract, deși reclamanta își manifestase opțiunea scrisă de cumpăra acest complex.
Totodată, din procesul verbal încheiat de reprezentanți ai T, dar și ai Primăriei Comunei ori Consiliului Județean T reiese că la data atribuirii complexul a fost populat numai cu efective de tineret ovin și oi adulte la îngrășat: 5000-8000 capete; în perioadele de repaus tehnologic s-au efectuat lucrări de întreținere, curățire și investiții; s-au făcut investiții dintre cele prevăzute în anexa nr.2 din contract în valoare de -,50 RON.
Comisia a concluzionat că comodatarul a desfășurat în spațiul zootehnic atribuit activități din domeniul zootehnic, îndeplinindu-și celelalte obligații ce i-au revenit prin contractul de atribuire.
În acest context, susținerile recurentei conform cu care reclamanta nu a desfășurat activitatea de creștere a animalelor vin în contradicție cu susținerile rezultate din procesul verbal încheiat la 07.02.2008.
În plus, această critică nu se întemeiază pe probatorii pentru a putea fi împărtășită de instanța de recurs.
Nici ultima critică nu poate fi primită, ea nefiind de natură conduce la reformarea hotărârii, atâta vreme cât din actele și lucrările dosarului a reieșit că reclamanta a urmat procedura prevăzută de lege, pentru a putea beneficia de cumpărarea complexului pe care l-a avut în folosință.
Față de împrejurarea că, reclamanta urmând etapele și respectând condițiile cerute de lege, a dobândit vocație la cumpărarea complexului în speță, Curtea reține că măsura de preluare de către pârâtă a acestui complex, înainte de expirarea termenului pentru care s-a încheiat contractul de comodat și fără a se avea în vedere de către autoritatea publică locală, împrejurarea existenței cererii reclamantei și fără analiza acesteia, este una nelegală ce vatămă pe reclamantă în dreptul său recunoscut de lege de a putea cumpăra acest imobil.
De aceea, avându-se în vedere strict obiectul acțiunii - anularea hotărârii emisă de autoritatea publică locală de a prelua complexul de îngrășare și trecerea acestuia în proprietatea privată comunei, (și fără ca instanța să cenzureze îndreptățirea reclamantei la cumpărarea acestui imobil), fără a se verifica de autoritatea locală abilitată îndeplinirea sau nu de către reclamantă a condițiilor pentru cumpărarea activului, Curtea reține că soluția primei instanțe este legală, recursul impunându-se fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul CONSILIUL LOCAL, județ T, împotriva sentinței civile nr.2125 din 18.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr -, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, com., județ T, având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2009.
Pt.Președinte, - -, aflată în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc, Președinte instanță, | Judecător, - - | Pt.Judecător, - -, semnează conf.art.261 al.2 cpc Președinte instanță, |
Grefier, - - |
13 Ianuarie 2009
Jud.fond-
Jud.red-- /16.02.2009
Dact.gref.CV/16.02.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
