Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
DOSAR NR--CA
DECIZIA nr. 409/CA/2009
Ședința publică din 26 august 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ formulat de recurenta pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI Ocu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantăSC SRLcu sediul în, nr. 176, jud. B, împotriva sentinței nr. 376/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul pârât_ consilier juridic Teaha în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitat prin chitanța seria - - BH din 24.08.2009,plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata reclamantă a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, ca fiind neîntemeiată și nelegală. Pentru admiterea cererii de suspendare, trebuiau îndeplinite cumulativ 2 condiții și anume: cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, ori din actele depuse în probațiune nu rezultă îndeplinirea acestor condiții, mai mult aceste acte sunt lovite de nulitatea absolută, deoarece sunt încheiate cu o persoană care are doar calitatea de administrator a terenului și nu proprietar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 376/CA/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admisă cererea de suspendare formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Instituția Primarului Municipiului O și în consecință s-a dispus suspendarea executării actului administrativ constând în Dispoziția nr. 1758/02.04.2009, emisă de pârâtă, până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile impuse cumulativ de art. 14 din Legea 554/2004. Astfel, există în primul rând o îndoială puternică asupra legalității dispoziției emise de Primarul Municipiului O, căci chioșcul aparținând societății reclamante nu constituie o construcție ridicată fără autorizație de construire, întrucât a fost amplasat în baza autorizației de construire nr. 1639/13.03.2009, iar din contractul de utilizare a zonei drumului nr. 1639/01.03.2009, rezultă că reclamanta a obținut dreptul de a utiliza terenul în suprafață de 24 mp, reprezentând zona drumului național pentru amenajare acces pe. Sub acest aspect, instanța de fond a mai apreciat că nu se poate reține susținerea pârâtei, cum că autorizația și contractul de utilizare ar fi lovite de nulitate absolută, câtă vreme nu s-a pronunțat nici o hotărâre judecătorească în acest sens.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție impusă de lege - iminența pagubei, instanța de fond a reținut că prin desființarea chioșcului reclamantei, s-ar crea în sarcina acesteia un prejudiciu constând în blocarea activității și implicit obținerea de venit de către aceasta.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat recurs recurentul Primarul Municipiului O, solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul respingerii ca nelegală și netemeinică a cererii de suspendare a executării Dispoziției nr. 1758/02.04.2009 emisă de primarul Municipiului
În motivarea recursului, recurentul a arătat că nu există nici un motiv de îndoială cu privire la legalitatea actului administrativ, acesta fiind emis cu respectarea prevederilor art. 33 alin. 1 din Legea 50/1991. În speță, chioșcul a fost edificat pe terenul statului român, fără ca reclamanta să dețină o autorizație de construcție valabilă, căci autorizația nr. 1639/13.02.2009 emisă de Direcția Regională Drumuri Poduri C este lovită de nulitate absolută și nu ține locul autorizației de construire care trebuie emisă în condițiile Legii 50/1991.
De asemenea, contractul de utilizare a zonei drumului nr. 1639/01.03.2009 este nul, fiind lipsit de obiect, deoarece tronsonul respectiv de drum, situat pe se afla în administrarea Consiliului Local al Municipiului O începând cu data de 15.10.2005, în baza HCL nr. 709/29.09.2005 și a protocolului de predare-primire încheiate în baza acesteia.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursuleste nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții:existența unui caz bine justificat și iminența pagubei, la care ar fi expus reclamantul, prin executarea actului administrativ.
Existența cazului bine justificat poate fi reținută dacă, din împrejurările cauzei, rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului, fără ca natura măsurii dispuse prin actul atacat să constituie prin ea însăși un caz bine justificat, în sensul dispozițiilor menționate.
În speță, în mod legal a reținut instanța de fond apreciind că această condiție este îndeplinită, căci reclamanta se prevalează de autorizația nr. 1639/13.02.2009 emisă de Direcția Regională Drumuri și Poduri C, valabilă până în data de 13.02.2010. Chiar dacă recurentul infirmă valabilitatea respectivei autorizații, susținând că este lovită de nulitate absolută, instanța nu poate prejudeca fondul litigiului în cadrul soluționării cererii de suspendare a executării actului administrativ, având doar posibilitatea de a efectua o cercetare sumară a aparenței dreptului. Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului.
Prin urmare, neputând aprecia asupra valabilității autorizației invocate de reclamantă decât în cadrul soluționării acțiunii în anularea actului administrativ, instanța va considera, dată fiind existența autorizației și a contractului de utilizare a zonei drumului, că aparența dreptului este în favoarea reclamantei și justifică suspendarea executării Dispoziției nr. 1758/02.04.2009 emisă de Primarul Municipiului
În ceea ce privește paguba iminentă, instanța apreciază că și această condiție este realizată, căci aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse în actul administrativ - desființarea chioșcului pentru vânzare asigurări - îi poate produce acestuia un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința nr. 376/CA/2009 a Tribunalului Bihor.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantăSC SRLcu sediul în, nr. 176, jud. B, împotriva sentinței nr. 376/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 26 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.M/28.08.2009
Dact./208.08.2009
2 com/28.08.2009
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Blaga Ovidiu, Filimon Marcela
