Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr -
SENTINȚA NR. 43
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu Grefier: - -
_______
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în P,-,.2..B,.23, județul P, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLATĂ ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în B, sector 2,-, cod poștal -.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 4 lei potrivit chitanței nr. - (4) și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat reprezentând reclamanta, în baza delegației de la fila 19 dosar, consilier juridic, reprezetând pârâta în baza delegației de la fila 20.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, s-a depus întâmpinare de către pârâtă, după care:
Avocat pentru reclamantă arată că a luat la cunoștință de întămpinarea formulată de pârâtă.
Curtea pune în discuția părților excepția prematurității introducerii acțiunii, formulată de pârâtă prin întămpinare.
Având cuvântul pe excepție, consilier juridic, pentru pârâtă, solicită admiterea excepției, precizând că reclamanta s-a adresa cu o cerere către pârâtă prin care a solicitat revocarea deciziei contestate. Potrivit art. 11 rap. la art. 2 alin.1 lit. h din Lg. 554/2004 contencios administrativ ar fi trebuit să aștepte 30 de zile până la introducerea acțiunii, după care invocă excepția neîndeplinirii perocedurii prealabile prev. de art. 7 din legea contenciosului administrativ.
Avocat pentru reclamantă solicită respingerea celor două excepții, față de temeiul de drept al acțiunii și împrejuarea că au făcut dovada începerii procedurii prealabile, așa cum rezultă și din întâmpinarea formulată de pârât.
Curtea față de execepția prematurității promovării cererii și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, având în vedere obiectul cererii, respectiv suspendarea executării deciziei nr. 69/14.01.2008, respinge cele două excepții, întrucât acestea privesc fondul cauzei.
La solicitarea curții, atât avocat pentru reclamantă cât și consilier juridic pentru pârâtă, aratră că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea ia act de declarațiile reprezentanților părților că alte cereri nu mai au de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, avocat pentru reclamantă, arată că în cauza de față se impune procedura specială, respectiv suspendarea executării deciziei atacate, până la soluționarea fondului. Curtea poate analiza fondul cauzei, nu se poate pronunța pe fond. În cuprinsul deciziei s-a arătat că reclamanta a fost trimisă în judecată pentru săvărșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute de art. 54 lit. h, iar prin întâmpinare au arătat că reclamanta a fost trimisă în judecată pentru infracțiunii de fals ori a unor fapte de corupție, fără să precizeze în care gen de fapte se poate încadra. Mai arată că sunt întrunite cele două condiții, respectiv: caz bine justificat și pagubă iminentă,chiar dacă reclamanta a fost trimisă în judecată, consideră că există Constituția acestei țări, care arată că nici o persoană nu poate fi considerată vinovată până la rămânerea definitivă a hotărării de condamnare.În ceea ce privește cea de a doua condiție, pagubă iminentă,consideră că și aceasta este îndeplinită, întrucât fiind suspendatădin funcție nu poate primi salariu și nu poate desfășura o altă activitate, iar pe perioada suspenării, raporturile nu pot înceta fără acordul reclamantei.
Solicită suspendarea executării deciziei nr. 69/14.01.2008, pănă la pronunțarea instanței de fond, urmând ca aceasta să pronunțe dacă este sau nu temeinică măsura dispusă de pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, consilier juridic, arată că nu este vinovat pentru încadrarea juridică a faptei, Parchetul a emis ordonanța de trimitere în judecată a reclamantei, iar dumnealui nu a făcut decât să aplice legea. Reclamanta a fost trimisă în judecată pentru infracțiuni "de serviciu sau în legătură cu serviciu" precum și infracțiuni de" fals ori a unor fapte de corupție", cum este cea prevăzută de art. 10 lit. b din Lg. 78/2000.
Potrivit art. 94 alin.1 lit. m din Lg. 188/1999 republicată privind Statutul funcționarului public, raportul de serviciu se suspendă de drept în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecată, solicitând respingerea cererii.
CURTEA:
Prin cererea inregistrata la nr- reclamanta a chemat in judecata parata Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura si a solicitat suspendarea deciziei nr. 69/14.01.2008 pana la pronuntarea instantei de fond.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca indeplineste functia de sef serviciu-examinare cerere de ajutor din cadrul P, anterior a indeplinit functia de director economic in cadrul DADR P, in urma unei cercetari abuzive si nelegale efectuate de procurorul G din cadrul sucursalei teritoriale din Pa D NA, a fost trimisa in judecata pentru infractiunea prevazuta de art. 10 lit. din Legea 78/2000.
Intrucat are calitatea de functionar public, reprezentantii paratei, in urma unor sesizari primite din partea aceluiasi procuror, au emis decizia nr. 69/14.01.2008, prin care, in baza art. 86 alin. 2 cu referire la art.94 lit. m din Legea 188/1999, au dispus suspendarea de drept din functia detinuta.
de aceasta imprejurare, avand in vedere caracterul nelegal si discriminatoriu al actului emis, in baza art. 7 din Legea 554/2004 a formulat cerere de revocare, astfel ca in cauza isi au aplicabilitate dispozitiile art. 14 din Legera 544/2004.
Paguba iminenta care se poate repercuta este lipsa veniturilor de existenta ale ei si familiei sale, iar justificarea unei solutii de suspendare isi are motivarea tocmai in aplicarea defectuoasa a legii de ea.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus decizia nr. 69/14.01.2008, cererea de revocare a acesteia.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia de prematuritate a actiunii, intrucat reclamanta s-a adresat cu cererea nr. 2950/24.01.2008 prin care a solicitat revocarea deciziei nr. 69/14.01.2008 si trebuia sa astepte cel putin 30 zile pana la introducerea actiunii.
Pe fond a aratat ca decizia 69 fost emisa cu respectarea prevederilor legale, ca urmare a primirii adresei nr. 877/10.01.2008 la care era anexata adresa nr. 8/P/2008 a Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie-DNA- Serviciul Teritorial P, prin care li se aducea la cunostinta punerea in miscare a actiunii penale si trmiterea in judecata a reclamantei pentru fapte comise in perioada 2004- 2005 in calitate de sef serviciu contabilitate, respectiv director economic in cadrul DADR P, iar potrivit art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999 raportul de serviciu se suspenda de drept in cazul in care s-a dispus trimiterea in judecata de natura celor prevazute la art. 54 lit. h, infractiunile prevazute de art. 54 lit. h sunt, pe langa cele la care face referire reclamanta, si infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul, precum si infractiuni de fals ori a unor fapte de coruptie, cum este si cea prevazuta de art. 10 lit. b din Legea 78/2000.
Parata a depus la dosar adresa nr. 8/P/20008 a Parchetului de pe langa ICCJ, DNA- ST P, adresa nr. 877/10.01.2008 a Centrului Judetean P, adresa nr. 2950 prin care reclamanta solicita revocarea deciziei.
La termenul de judecata din 18.02.2008 parata a invocat si exceptia neindepliniri procedurii prealabile.
Curtea respins cele 2 exceptii invocate de parata, exceptia prematuritatii cererii si exceptia neindeplinirii procedurii prealabile, avand in vedere ca de obiectul cererii de chemare in judecata, suspendarea executarii deciziei, acestea privesc fondul cauzei,
Examinand cererea, din actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin adresa nr. 8//P/2006 /21.12.2007, DNA- Serviciul Teritorial Pac omunicat paratei ca prin rechizitoriul nr. 8/P/2006 la data de 20.12.2007 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 10 lit. b si c din Legea 78/2000, pentru fapte comise in perioada 2004- 2005, in calitate de sef serviciu contabilitate, respectiv director economic in cadrul DADR
Prin decizia nr. 69/14.01.2008 Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura a dispus in temeiul art. 86 alin. 2 coroborat cu art. 94 alin. 1 lit. m din Legea 188/1999 suspendarea de drept a raportului de serviciu, avand in vedere Legea 188/1999, adresa nr. 8//P/2006 /21.12.2007 a DNA- Serviciul Teritorial P, adresa nr. 97/9.01.2008 a -Centrul Judetean
La data de 24.01.2008 reclamanta a formulat plangere prealabila impotriva deciziei nr. 69/14.01.2008 prin care a solicitat revocarea deciziei, motivat de faptul ca in art. 86 alin. 2 din Legea 188/1999 se arata expres ca suspendarea intervine in cazul in care functionarul este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute de art. 54 lit. h, unde se arata explicit si restrictiv ce fel de infractiune trebuie savarsita: legea nu defineste decat generic infractiunile, pe cale de consecinta este necesar sa se precizeze in concret din ce categorie de infractiuni face parte cea care i se imputa.
Decizia nr. 69/14.01.2008 a fost emisa in baza dispozitiilor art. 86 alin. 2 din Legea 188/1999, care prevad ca, in cazul în care funcționarul public este trimis în judecata pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h), persoana care are competenta legală de numire în funcția publica va dispune suspendarea funcționarului public din funcția publica pe care o deține.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond.
Reclamanta a sesizat parata cu plangere prealabila si a solicitat suspendarea deciziei, invocand ca paguba iminenta care se poate repercuta este lipsa veniturilor de existenta ale ei si familiei sale, iar justificarea unei solutii de suspendare isi are motivarea tocmai in aplicarea defectuoasa a legii.
Art. 2 lit. s si t defineste notiunile de paguba iminenta - prejudiciul material viitor si previzibil, respectiv cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasă in privința legalității actului administrative.
In ceea ce priveste paguba iminenta invocate de reclamanta, este de observat ca aceasta nu face in nici un fel dovada sustinerilor sale, simpla invocare a lipsei veniturilor de existenta ale ei si familiei sale nu este suficienta, fara administrarea de probe in acest sens, in caz contrar s-ar ajunge la situatia in care orice decizie care priveste suspendarea raportului de munca sa poata fi suspendata intrucat implica faptul ca respectiva persoana nu mai incaseaza drepturi salariale.
Mai mult decat atat insa, trebuie observat ca decizia a carei executare se solicita a fi suspendata a fost emisa ca urmare a unor dispozitii legale care prevad in mod imperativ suspendarea functionarului public din functia pe care o detine, urmare trimiterii în judecata pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h)-art. 86 alin. 2 din Legea 188/1999, iar art. 94 alin. 1 lit. m din acelasi act normative prevede ca raportul de serviciu se suspenda de drept în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecata a funcționarului public pentru săvârșirea unei infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h).
Sustinerile reclamantei privind incadarea infractiunii in dispozitiile art. 54 lit.h nu se constituie intr-un caz bine justificat, in sensul art. 2 lit. t din Legea 554/2004, nu conduc la crearea unei indoieli serioase in privința legalității deciziei actului administrative.
Art. 54 lit. h prevede infracțiuni contra umanității, contra statului sau contra autorității, de serviciu sau în legatura cu serviciul, care impiedica înfăptuirea justiției, de fals ori a unor fapte de corupție sau a unei infracțiuni săvârșite cu intenție, care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcției publice, cu excepția situației în care a intervenit reabilitarea.
Art. 86 alin. 2 si art. 94 lit. m din Legea 188/1999 se refera la infracțiuni de natura celor prevăzute la art. 54 lit. h).
Or, fara a examina fondul litigiului, este de observat ca reclamanta a fost trimisa in judecata pentru art. 10 lit. b si c din Legea 78/2000, constand in acordarea de subvenții cu încălcarea legii, neurmarirea, conform legii, a destinațiilor subvențiilor, respective utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează sa fie rambursate din fonduri publice. fapte ce ar fi fost comise in perioada 2004- 2005, in calitatea pe care o de tine la acea data de sef serviciu contabilitate, respectiv director economic in cadrul DADR
Pentru aceste motive, curtea constata ca nu sunt intrunite conditiile de suspendare a executarii actului administrativ prevazute de art. 14 din Legea 554/2004, considerente pentru care va respinge cererea de suspendare a executarii ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta, domiciliată în P,-,. 2.,.B,.23, județul P, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLATĂ ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în B, sector 2,-, cod poștal -,ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. /DL
06.03.2008/4 ex.
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu
