Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 445/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.445/CA/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursurilor în contencios administrativ și fiscal declarate de pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, -, nr.1 și de către intervenientaCAMERA JUDEȚEANĂ A B,cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimatul reclamant,din O,- C, -108,.16, jud.B, împotriva sentinței nr.226/CA din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimatul - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul declarat de pârâți sunt legal timbrate cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanțele nr.- și nr.-/24.07.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, recursul declarat de intervenientă nu este timbrat, deși a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 5 lei plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant, față de netimbrarea recursului depus de intervenientă, solicită anularea lui ca netimbrat. Învederează instanței că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra recursurilor.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului declarat de recurentele pârâte și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate cu recurate, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală, în sensul că a dispus suspendarea executării actului administrativ emis de Primăria O și Consiliul Local O, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii pe fond. Nu solicită cheltuieli de judecată. arată că, s-a impus suspendarea executării actului emis de recurente, având în vedere și faptul că, reclamantul desfășoară activitate de taximetrie, iar în urma depunerii documentației pentru reevaluarea parcului auto, i s-a comunicat retragerea autorizațiilor și a ecusonului datorită faptului că, nu au fost respectate prevederile art.10 din Legea 38/2003, care prevede că autorizațiile sunt unice și netransmisibile. În concluzie, apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală, în cauză existând pericolul existenței unui prejudiciu mare, impunându-se astfel respingerea recursului declarat de pârâte, iar recursul intervenientei anulat ca netimbrat.
CURTEA D E APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.226/CA din 25 martie 2009, Tribunalul Bihora respins ca nefondate excepțiile lipsei capacității de exercițiu, a calității procesuale și a interesului invocate de reclamant cu privire la intevenienta Camera Județeană a.
A fost admisă cererea formulată de reclamantul cu.loc.O,- C, -B 108,.16, jud.B în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului O, Consiliul local al Municipiului O ambii cu sediile în loc.O,-, jud.B, și intervenienta în interesul pârâților Camera Județeană a cu sediul în loc.O,-, jud.B, și în consecință:
S-a dispus suspendarea executării dispoziției nr. 179.713 din 18.12.2007 emisă de Primăria O prin care s-a dispus reținerea și retragerea autorizației taxi nr. 96 și a ecusonului aferent, până la soluționarea acțiunii pe fond ce are ca obiect anularea actului administrativ, cu 10,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, ub aspectul excepțiilor invocate, că acestea sunt neîntemeiate astfel că au fost respinse.
Astfel, din înscrisurile depuse, respectiv certificatul nr.13/A/2002 emis de Judecătoria Oradea, intervenienta, este constituită ca o asociație profesională cu personalitate juridică fără scop patrimonial, care are capacitate de folosință de la data înscrierii sale în registrul persoanelor juridice, 03.11.2008. Prin urmare, s-a apreciat că nu se poate susține că nu are capacitate de folosință sau de exercițiu, neputându-se contesta aptitudinea de a avea drepturi și obligații precum și de a dobândi și exercita drepturi și a-și asuma obligații în concordanță cu scopul pentru care a fost constituită și care rezultă din art. 5 din statutul acesteia (fila 105).
În speță, aceasta a invocat interesul său în buna funcționare a profesiei de taximetrist, interes legitim, născut și actual și pe care înțelege să îl exercite în favoarea autorității ce pune în executare reglementările din activitatea de taximetrie.
Instanța, analizând aparența dreptului, a constatat că cererea de suspendare formulată este fondată.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, poate dispune suspendarea executării actului administrativ atacat, dacă se face dovada că reclamantul a declanșat procedura prealabilă.
Din analiza sumară a înscrisurilor depuse, instanța a constatat că autoritatea emitentă a emis înscrisuri contradictorii, pe de o parte a dispus retragerea autorizației taxi pe motiv că aceasta este netransmisibilă, iar pe de alta a comunicat titularului inițial al autorizației că aceasta a fost redistribuită în favoarea reclamantului.
Întrucât, emitentul actelor a creat o stare de confuzie, în sensul că nu se poate stabili care dintre cele două măsuri sunt legale, aspect ce urmează a fi clarificat în urma administrării probațiunii pe fondul cauzei, ce face obiectul acestui dosar, instanța apreciind că s-a creat o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate și că în acest context reclamantului i se creează un prejudiciu ca urmare a faptului că până la clarificarea situației sale este lipsit de posibilitatea de a desfășura activitate a de taximetrist.
Prin urmare, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, a admis cererea și a dispus suspendarea actului administrativ de reținere și retragere a autorizației taxi.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10,30 lei ce constau în taxa de timbru aferentă cererii de suspendare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, atât Primăria Municipiului O și Consiliul Local al Municipiului O, cât și intervenienta Camera Județeană a
Intervenienta Camera Județeană a B, prin recursul declarat, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare formulate de reclamant.
Recurenții pârâți, Primăria Municipiului O și Consiliul Local al Municipiului O solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe cale de consecință, respingerea cererii de suspendare formulată de reclamant.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, sentința pronunțată de instanța de fond este criticabilă având în vedere următoarele:
Suspendarea executării unui act administrativ are loc în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente și potrivit Deciziei nr.257 din 27.10.2006 a Curții Constituționale, suspendarea actelor administrative reprezintă o situație de excepție, întrucât ele se bucură de o prezumție de legalitate.
Pe fondul cererii, arată că aceasta este netemeinică și nelegală, întrucât reclamantul nu poate justifica pericolul vreunei pagube iminente, atâta vreme cât autorizația taxi cu nr.96 nu a fost deținută în mod legal de către reclamant, iar reținerea autorizației s-a făcut de la titularul de drept..
Prin urmare apreciază că reclamantul a desfășurat activitate de transport în regim taxi, fără a fi titularul unei astfel de autorizații, prin eludarea legii, atâta timp cât legiuitorul foarte clar prevede la art.4 alin. 3 din Legea nr.38/2003, că transportul în regim de taxi se realizează numai cu autovehicule deținute de către transportatorii autorizați, cu titlu de proprietate sau în temeiul unui contract de leasing.
Potrivit prevederilor art.VIII alin. 1 și 2 din Legea nr.265/2007, în condițiile deținerii autovehiculelor pe baza unui contract de închiriere, operatorii se vor prezenta cu documentele la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora, iar autorizațiile găsite neconforme sau care nu au fost prezentate spre verificare, vor fi reținute, obligatoriu de autoritatea de autorizare.
Potrivit listei emise de Primăria O, autorizația cu nr.96 a fost reținută și retrasă de la pentru nerespectarea prevederilor privind utilizarea autorizațiilor taxi de către operatorii de transport în regim taxi, respectiv autorizația cu nr.96, fusese transmisă de către titularul ei de drept unei alte persoane care nu deținea în mod legal nici măcar autorizație de transport.
Având în vedere toate aspectele invocate, mai arată pârâtele că este evident faptul că reclamantul nu avea cum să dețină în mod legal autorizația taxi cu nr.96 la data de 01.01.2007 și deci reținerea acesteia de către autoritatea de autorizare nu îi poate provoca acestuia o pagubă iminentă.
În drept au fost invocate prevederile art.299, 304 pct.9 Cod procedură civilă, Legea nr.38/2003.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului declarat de pârâți și anularea recursului declarat de intervenientă, ca netimbrat.
Asupra excepției invocate, instanța de recurs reține următoarele:
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în Legea nr.146/1997, cu modificările ulterioare.
Potrivit prevederilor art.11 din această lege, cererile pentru exercitarea căilor ordinare de atac împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță; sau taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, în speță recurenta intervenientă datorând 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Deoarece recurenta intervenientă nu a depus odată cu recursul declarat, taxa de timbru aferentă, conform prevederilor art.302/1 Cod procedură civilă, instanța a dispus citarea acestuia cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, până la primul termen de judecată fixat în cauză, respectiv 10 septembrie 2008 (dovadă fila 12 din dosar).
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu anularea acțiunii sau cererii.
Astfel, constatând că, recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul din 10 septembrie 2009, respectiv 8 octombrie 2009, când procedura a fost legal îndeplinită și că nu operează scutirea legală de obligația timbrării, curtea de apel urmează a da eficiență dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.3 și 9 din nr.OG32/1995 cu modificările ulterioare și va anula ca netimbrat recursul.
Instanța de recurs analizând recursul declarat de recurentul Consiliul Local al municipiului O și Primăria municipiului O reține că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art.304/1, 304 pct.5, 312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să dispună admiterea ca fondat a recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea spre o nouă judecare la aceeași instanță, pentru următoarele considerente:
Reclamantul intimat prin cererea înregistrată la prima instanță a solicitat suspendarea executării dispoziției nr.- din 18 decembrie 2007 emisă de Primăria O, prin care s-a dispus reținerea și retragerea autorizației taxi nr.96 și a ecusonului aferent începând cu data de 1 ianuarie 2008, până la soluționarea acțiunii pe fond ce are ca obiect anularea dispoziției.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul pârâților Primăria Municipiului O și Consiliul Local O, intevenienta Camera Județeană a B, solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare.
Conform prevederilor art.55 Cod procedură civilă intervenția se judecă odată cu cererea principală, iar dacă judecarea cererii ar fi întârziată prin intervenția în interes propriu, instanța poate hotărî despărțirea ei spre a fi judecată deosebit.
În speță, astfel cum rezultă din dispozitivul considerentelor sentinței recurate, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interesul pârâților odată cu cererea principală ce viza suspendarea executării dispoziției atacate, pronunțându-se doar asupra excepțiilor invocate de reclamant, în privința intervenientei, referitoare la lipsa calității procesuale, capacității de exercițiu și a interesului.
Prin nepronunțarea asupra cererii de intervenție în interesul pârâților, instanța de fond a încălcat normele de procedură expres prevăzute la art.55 Cod procedură civilă, încălcare ce intră sub incidența prevederilor art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Drept urmare, deoarece instanța de fond nu a procedat la judecarea cererii de intervenție accesorii, odată cu cererea principală vizând suspendarea executării actului administrativ, se va dispune casarea în totalitate a sentinței atacate cu trimitere spre o nouă judecare la aceeași instanță, la rejudecarea cauzei instanța urmând a avea în vedere considerentele prezentei decizii.
Motivele de recurs vizând fondul cauzei deduse judecății, urmează a fi avute în vedere de instanță la rejudecarea cauzei.
Eventualele cheltuieli de judecată solicitate de părți vor fi de asemenea avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca netimbratrecursul declarat de recurenta CAMERA JUDEȚEANĂ A
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurenții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței nr.226 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță - Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.dec. - jud. -
- în concept, 15.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
6 ex./26.10.2009
4 com._________
- recurenții pârâți -PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
- "" -CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O,
- ambii cu sediul în O, -, nr.1
- recurenta intervenienta -CAMERA JUDEȚEANĂ
B,cu sediul în
O,-, jud.B
- intimatul reclamant -,din O, str.- da
, nr.21 C, -108,.16, jud.B,
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
