Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
DOSAR ---CA
DECIZIA -.446/CA/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:- -
********
Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ formulat de recurentul reclamant- SRL, cu sediul în O,-, - 326,.10, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI Ocu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B, împotriva sentinței nr. 390/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța seria - -. - DIN 25.08.2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, cauza se află la al doilea termen de judecată, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, rămâne în pronunțare, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.390/CA din 13 mai 2009, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O cu privire la suspendarea "listei cu autorizațiile taxi retrase la data de 25.03.2008" în ceea ce privește pozițiile cu numerele 116, 120, 126,129,132,134,165,169 și 264 referitoare la autorizațiile taxi cu numerele 835, 880, 886, 892, 894, 929, 925 și 1083, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit art. 14 din Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ, suspendarea executării actului administrativ unilateral, se poate dispune când sunt întrunite cumulativ trei condiții și anume: existența unui caz bine justificat,prevenirea unei pagube iminente și sesizarea, in condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul.
S-a constatat că reclamantul a declanșat procedura prealabilă administrativă și a formulat cerere de anulare a actului administrativ a cărui suspendare a solicitat-o, litigiu ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor.
Art. 2 lit. t din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ, definește cazul bine justificat ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt sau de drept, de natură a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ.
Analizând aparența dreptului, instanța a reținut că, autorizațiile 835, 880, 886, 892, 894, 929, 925 și 1083 au fost emise inițial în favoarea - SRL și - SRL și nu în favoarea reclamantei așa cum se afirmă, iar faptul că pe acestea apar modificări, ștersături ori parafe ulterioare, este o împrejurare ce urmează a face obiectul analizei cu prilejul soluționării fondului litigiului.
Cât privește paguba iminentă aceasta este definită de art. 2 lit.ș din același act normativ ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități sau a unui serviciu public.
Deși reclamanta invocat faptul că prin executare i se creează în mod evident un prejudiciu și îi este tulburat bunul mers al activității, instanța reține că scopul legii nu este de a proteja pe destinatarii actelor administrative de punerea lor în executare în orice condiții ci, numai atunci când, după cum s-a arătat anterior, există o îndoială puternică asupra legalității acestora.
Ori, în cazul de față, o astfel de împrejurare nu a fost dovedită, aspect față de care, cererea de suspendare a fost respinsă ca neîntemeiată, luându-se act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, legal timbrat a declarat recurs -""SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii și suspendării actului administrativ, intitulat" lista cu autorizații retrase la data de 25 martie 2008", până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că, a deținut autorizațiile emise de către pârâtă, care, prin adresa nr. 182.567/18.01.2008, i-a comunicat retragerea pe considerentul că acestea ar fi fost emise inițial pe numele altor societăți.
A susținut că măsura dispusă are consecințe păgubitoare fiind în imposibilitate desfășurării activității sale.
S-a mai invocat faptul că la dat luării măsurii reținerii, pârâta nu avea calitatea de autoritate de autorizare în sensul definit de art. 1 ind. 1 din Legea nr. 38/2003.
Consideră totodată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece aceasta nu a analizat nici măcar sumar motivele pe care recurenta a înțeles să își întemeieze cererea, reținând doar că nu există o îndoială puternică a legalității actului administrativ a căruia suspendare s-a solicitat.
A susținut și că retragerea autorizațiilor este nelegală întrucât primăria este cea care a modificat documentele prin semnare și aplicarea ștampilei de către reprezentanții acesteia pe autorizațiile respective, astfel că aceasta din urmă nu își poate invoca propria culpă.
În consecință, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.15 din Legea nr.554/2004.
Intimata Primăria Municipiului O, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut că în mod corect în cauză nu sunt îndeplinite credințele prevăzute cumulativ de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, pentru suspendarea executării actului administrativ: cazul bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente.
Astfel, existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are însă numai posibilitatea să efectueze o cercetare sumară a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Natura măsurii dispuse prin actul atacat (retragerea unor autorizații taxi) nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, iar motivele de nelegalitate ale actului administrativ invocate de către recurenta reclamantă, în susținerea cazului bine justificat, presupune cercetarea în profunzime a fondului cauzei și nu se circumscriu condițiilor prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Nefiind îndeplinită condiția cazului bine justificat nu se putea dispune suspendarea executării actului administrativ, chiar dacă prin executarea acestuia recurentei i se produce o pagubă prin nerealizarea unor venituri, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, cele două condiții trebuie întrunite cumulativ.
Față de cele arătate mai sus, recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta -""SRL O împotriva sentinței nr.390/CA din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
- - - - - - - -
Red.dec. - jud. -
- în concept, 21.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact. - -
30.10.2009/ 4 ex.
2 com._____
1.- SRL, cu sediul în O,-, - 326,.10, jud.
2.PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Ocu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. B,
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
