Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 5140/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5140
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA C, și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței nr.1435 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, pentru recurenții pârâți PRIMĂRIA C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, avocat pentru ASOCAȚIA DE proprietari NR.42 INSTITUT și avocat pentru intimata pârâtă SC"- COMPUTER"SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii:
Consilier juridic, pentru recurenții pârâți PRIMĂRIA C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, invocă excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă potrivit art.7 din Legea 554/2004.
Pe fond arată că nu sunt întrunite condițiile art.14 din Legea 554/2004, iar intimata reclamantă nu reprezintă o autoritate sau un serviciu public de genul celor prevăzute de art.2 alin.1 lit.ș din Legea 554/2004, astfel că intimata reclamantă nu a făcut dovada existenței nici a cazului bine justificat și nici a pagubei iminente, așa cum, sunt ele definite de art.2 alin.1 lit.ș și t din Legea contenciosului administrativ.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii cererii de suspendare.
Av. pentru intimata reclamantă, solicită respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de recurenți. Arată că actul atacat, respectiv autorizația de construire, a fost eliberată de recurentă, în favoarea intimatei pârâte SC"- COMPUTER"SA, Asociația de Proprietari fiind un terț față de actul atacat.
Precizează că potrivit Deciziei nr.797/2007 a Curții Constituționale, terțul poate formula plângere prealabilă la autoritatea administrativă în termen de 6 luni de la data la care a luat la cunoștință de existența actului, în speță data luării la cunoștință fiind 05.08.2009.
Pe fond arată că actele care au stat la baza eliberării autorizației de construire nu respectă cerințele legale și anume pentru eliberarea autorizației este necesar acordul celorlalți proprietari, iar tabelul ce a stat la baza emiterii autorizației nu a fost semnat de majoritatea proprietarilor, care presupunea 21 de semnături, în loc de 19. De asemenea tabelul nu poartă semnătura președintelui asociației și nici ștampila.
Precizează că există caz bine justificat, fiind contestată legalitatea obținerii autorizației de construire și că instanța de fond a considerat că această abordare a cazului bine justificat este corectă, având în vedere nr.R(89)8 dii 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri.
Cu privire la paguba iminentă, invocă prevederile art.2 alin.1 lit.s, arătând că societatea reclamantă se găsește în situația unei pagube iminente, având în vedere că prin executarea actului administrativ atacat efectuarea unei a treia căi de acces la spațiul comercial aflat la parter s-ar periclita siguranța blocului de locuințe.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimata pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii. Cu privire la cazul bine justificat, arată că acesta nu există, fiind un conflict între președintele asociației și administratorul societății.
Referitor la paguba iminentă, arată că scara de acces este realizată de foarte mult timp, înainte de formularea acțiunii, și consideră că nu s-a produs un prejudiciu. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1435 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins excepția inadmisibilității formulată de pârâta Primăria Municipiului
A admis cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr.42 Institut C, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C prin Primar și SC"- Computer"SRL.
A suspendat executarea autorizației de construire nr.51/26.01.2009, emisă de Primăria Municipiului C, până la pronunțarea instanței de fond.
A obligat pârâta Primăria Municipiului C să plătească reclamantei suma de 505,50 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, cu privire la excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării actului administrativ atacat, că reclamanta a îndeplinit obligațiile legale privind formularea plângerii prealabile în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, dat fiind că la fila 8 din dosar se află cererea adresată de către reclamantă pârâtei Primăria municipiului C prin care solicita încetarea lucrărilor, sesizare înregistrată sub nr. 427 A/10.08.2009.
Actul atacat, autorizația de construire nr. 51/26.01.2009, a fost eliberat de către pârâta Primăria municipiului C în favoarea pârâtei SC - Computer SRL, astfel încât reclamanta Asociația de Proprietari nr. 42 Institut este terț față de actul atacat.
În ceea ce privește situația terțului, art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 prevede că acesta este îndreptățit să introducă plângere prealabilă în limitele termenului de 6 luni - prevăzut la alin. 7 - din momentul la care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența actului administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept.
Prin decizia nr. 797 din 27.09.2007, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. 7 din Legea contenciosului administrativ și a constatat că textul de lege este neconstituțional, în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Așadar, terțul este îndreptățit să formuleze plângere administrativă prealabilă la autoritatea administrativă în termen de 6 luni de la data de la care a luat la cunoștință de existența actului considerat vătămător.
În speță, reclamanta a arătat că la data de 05.08.2009, pârâta SC - Computer SRL a început lucrările de construire a unei scări de beton armat, acesta fiind momentul luării la cunoștință de către reclamantă, în raport de care plângerea prealabilă formulată respectă termenul legal, nefăcându-se dovada de către pârâte că reclamanta ar fi luat cunoștință de autorizația de construire la data emiterii acesteia - 26.01.2009.
De altfel, din certificatul depus la fila 132 din dosar, reiese că reclamanta a formulat acțiune în justiție privind anularea autorizației de construire nr. 51/26.01.2009.
S-a constatat, astfel, că excepția invocată de către pârâtă nu este întemeiată, instanța reținând că prin autorizația de construire nr. 51/26.01.2009, eliberată de către Primăria municipiului C, a fost autorizată continuarea lucrărilor pentru realizare acces, schimbare de destinație din apartament în spațiu comercial, birouri și amplasare firmă luminoasă, urmare a cererii adresate de către pârâta SC - Computer SRL (filele 26 - 27).
Pe fondul cauzei, s-a reținut că acțiunea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004,în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ este necesară îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat, în sensul unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a învinge principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu și, de asemenea, soluția suspendării trebuie dispusă pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.
Textul cere ca, pe lângă,iminenta pagubă", să înfățișeze instanței și alte împrejurări (legate de starea de fapt, de diligențele depuse, de atitudinea autorității, de posibile efecte asupra altor persoane, aspecte referitoare la situația sa socială sau la alte situații juridice conexe regimului administrativ determinat de actul atacat etc.) care să fie de natură a argumenta că este vorba de,un caz bine justificat".
S-a apreciat că se poate considera caz bine justificat faptul că, în speță, reclamanta a contestat legalitatea obținerii autorizației de construire, sub aspectul obținerii acordului coproprietarilor, în condițiile în care a fost emisă o nouă autorizație de construire în favoarea pârâtei SC - Computer SRL - nr. 51/26.01.2009 - și nu o prelungire a autorizației de construire nr. 567/09.06.2003, care fusese emisă ca urmare a cererii formulate de către numiții și (fila 41), fiind așadar pusă sub semnul întrebării legalitatea actului administrativ considerat ca fiind vătămător pentru reclamantă.
Instanța a considerat că această modalitate de abordare a întrunirii cazului bine justificat este corectă, avându-se în vedere nr. R (89) 8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei.
Acest act juridic emis la nivel european a considerat că este de dorit să se asigure persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie, apreciind că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii și că activitățile lor sunt de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor. În plus, s-a arătat în același act european că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite circumstanțe, cauza persoanelor un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
Cât privește,paguba iminentă", s-a reținut că în art. 2 alin. 1 litera ș) s-a convenit asupra unui sens larg, avându-se în vedere nu numai sensul clasic de prejudiciu efectiv, ci și sensul de perturbare previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Societatea reclamantă se găsește în situația unei pagube iminente, dat fiind că prin executarea actului administrativ atacat - efectuarea unei a treia căi de acces la spațiul comercial aflat la parter - s-ar periclita siguranța blocului de locuințe cu mai multe etaje în care își are sediul societatea pârâtă, prin afectarea unui zid de rezistență al imobilului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Primăria și Primarul Municipiului
În motivarea cererii de recurs recurenții au arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 304 cpt.9 din Codul d e procedură civilă.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității în condițiile în care în speță își găsesc aplicabilitatea dispozițiile deciziei nr. 797/2007 a Curții Constituționale potrivit cu care terțul este îndreptățit să formuleze plângere prealabilă la autoritatea administrativă în termen de 6 luni de la data luării la cunoștință, iar autorizațiile de construire sunt acte de interes public și sunt afișate pe site-ul primăriei Mun. C la data emiterii acestora putând fi consultate de orice persoană interesată, astfel încât data luării la cunoștință de către terți este data emiterii și afișării pe site- 26.01.2009 și nu data de 05.08.2009 cum greșit s-a reținut de către instanța de fond.
S-a mai criticat soluția instanție de fond și cu privire la greșita apreciere a îndeplinirii condițiilor prev. de art. 14 din Legea 554/2004.
Astfel, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut îndeplinirea condiției cazului bine justificat prin faptul că reclamanta a contestat legalitatea obținerii autorizației de construire în absența acordului proprietarilor și în condițiile în care a fost emisă o nouă autorizație de construire și nu o prelungire a valabilității autorizației inițiale nr. 567/2003, având în vedere în vedere că aceste susțineri sunt în contradicție cu prevederile art. 52 din Ordinul privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991care permit autorităților locale să emită o nouă autorizație de construire.
S-a mai arăta că în cauză în mod greșit s-a reținut că este îndeplinită condiția pagubei iminente în condițiile în care Asociația de Proprietari nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu material viitor și previzibil pe care l-ar putea suferi prin punerea în executare a autorizației contestate și nu reprezintă o autoritate sau un serviciu public de genul celor prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. Ș din legea nr. 554/2004.
Recurenții au mai arătat că autorizația de construire 51/2009 este emisă în concordanță cu prevederile legale, respectiv art. 5 și art. 16 din ordinul nr. 1430/2005 privind Normele de aplicare a Legii nr. 50/1991.
La data de 16.11.2009 intimata reclamantă Asociația de Proprietari nr. 42 Institut a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de pârâți și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în mod corect instanța de fond a respins excepția inadmisibilității în condițiile în care termenul de 6 luni se calculează de la data luării la cunoștință de către reclamantă și nu de la data emiterii actului.
S-a mai arătat că prin emiterea autorizației de construire au fost încălcate dispoz. art. 11 și 41 din Legea nr. 230/2007, dar și cele prev. de art. 12 și 13 din HG nr. 1588/2007 și că prin realizarea noii căi de acces se pune în pericol integritatea structurală a blocului și viața persoanelor ce locuiesc în acesta. fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
La data de 07.12.2009 s-a depus la dosar procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. -/03.12.2009 potrivit cu care lucrările au fost executate potrivit autorizației de construire nr. 51/26.01.2009 eliberată de Primăria Mun.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâți și a dispozițiilor art.3041proc. civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept.
Critica recurenților pârâți vizând respingerea excepției inadmisibilității este nefondată având în vedere dispozițiile deciziei nr. 797/2007 a Curții Constituționale care prevăd fără putere de tăgadă că potrivit cu care terțul este îndreptățit să formuleze plângere prealabilă la autoritatea administrativă în termen de 6 luni de la data luării la cunoștință efectivă, și nu de la data la care acesta ar fi putu lua la cunoștință.
Cum, în speță, nu s-a făcut dovada unei alte date anterioare de luare la cunoștință de către reclamantă a existenței autorizației de construire nr. 51/2009, decât cea a începerii lucrărilor de construcție, 05.08.2009, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut netemeinicia excepției inadmisibilității cererii de suspendare.
Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare a executării actului administrativ Curtea reține următoarele aspecte
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Cele două condiții prevăzute de art. 14 respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Ca principiu în dreptul administrativ român operează prezumția de legalitate a actelor administrative, care sunt executorii din oficiu, iar instituția suspendării unui act administrativ reprezintă o creație legislativă, în baza căreia judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cauze apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții și vizează posibilitatea suspendării unui act administrativ, până la pronunțarea instanței, dată la care este consfințită legalitatea sau nelegalitatea acestuia.
Cele două condiții prin tonul restrictiv imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat" și a "iminenței producerii pagubei".
În speță, se constată că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada existenței cazului bine justificat și a pagubei iminente având în vedere următoarele aspecte.
Fără a analiza temeinicia motivelor de nelegalitate a autorizației de construire nr. 51/2009 invocate de reclamantă, ce exced cadrului procesual circumstanțiat prezentului litigiu, Curtea constată că aspectele reținute de instanța de fond privind condiția cazului bine justificat, respectiv emiterea unei noi autorizații de construire în favoarea pârâtei SC - Computer SRL - nr. 51/26.01.2009 - și nu o prelungire a autorizației de construire nr. 567/09.06.2003, care fusese emisă ca urmare a cererii formulate de către numiții și, sunt în contradicție cu dispozițiile art. 52 din Ordinul nr. 1430/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, în vigoare la data emiterii autorizației, care permit autorităților locale să emită o nouă autorizație de construire pentru lucrările nefinalizate, în situația în care nu s-au finalizat lucrările în termenul acordat prin autorizație sau prin prelungirea valabilității autorizației.
Sub aspectul pagubei iminente, starea de fapt reținută de instanța de fond nu este confirmată de probe care să ateste că este periclitată siguranța blocului de locuințe, prin afectarea unui zid de rezistență al imobilului și care să infirme concluziile memoriului tehnic și a expertizei tehnice premergătoare emiterii autorizației de construire.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea reține astfel neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
În altă ordine de idei, în raport de procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. -/03.12.2009, potrivit cu care lucrările au fost executate potrivit autorizației de construire nr. 51/26.01.2009 eliberată de Primăria Mun. C, Curtea constată că măsura suspendării autorizației de construire a rămas fără obiect în condițiile în care au fost executate în întregime lucrările de construire, actul administrativ producându-și efectele în totalitate.
În consecință, curtea apreciază întemeiat recursul declarat de pârâtă, urmând a-l admite în temeiul art. 312 alin. 3. proc. civ, modificând sentința, în sensul respingerii cererii de suspendare și a celei privind acordarea cheltuielilor de judecată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA C, și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței nr.1435 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge cererea de suspendare și cea privind acordarea cheltuielilor de judecată la fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud.
2ex/06.01.2010
Jud. fond
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Costinel Moțîrlichie, Alina
