Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 5139/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5139
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - SRL, împotriva sentinței nr.1382 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - - SRL prin avocat și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, prin delegat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă - - SRL, depune întâmpinare și împuternicire avocațială, alături de chitanță.
Delegat, pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, arată că a primit un exemplar de pe întâmpinare și nu solicită termen pentru observarea acesteia.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților asupra recursului.
Delegat, pentru intimatul pârât, arată că a invocat prin întâmpinare excepția autorității de lucru judecat, potrivit art.1201 Cod civil, având în vedere că între părți s-a mai purtat un litigiu care a făcut obiectul dosarului nr-, având același obiect și aceeași cauză. Precizează că și în acest dosar, în temeiul art.14 și 15 din Legea 554/2004, s-a solicitat suspendarea Hotărârii nr.5 a Consiliului Local, s-au făcut aceleași probe și s-au invocat aceleași susțineri, astfel că există identitate de cauză, obiect și părți. Solicită admiterea excepției. Depune sentința nr.1040 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj și copie de pe practicaua deciziei nr.3363 din 15 iulie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, solicită respingerea excepției, arătând că sunt cauze juridice diferite, temeiuri juridice diferite, motivat de faptul că nu au fost invocate și prevederile art.15 din Legea 554/2004 în cauza de care face vorbire reprezentantul intimatului pârât. Arată că înscrisurile depuse nu sunt utile cauzei, acestea nefăcând dovada investițiilor efectuate pe terenul în litigiu.
Instanța apreciază concludente înscrisurile și admite cererea în baza art.305 Cod pr.civilă.
Pe fondul cauzei, av., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de suspendare. Arată că sunt întrunite condițiile impuse de art.15 raportat la art.14 din Legea 554/2004, respectiv condiția cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Precizează că s-a făcut dovada prezumției de nelegalitate a Hotărârii Consiliul Local nr.5/2009, întrucât nu s-a respectat obligația principală din contract, aceea de a preda obiectul locațiunii, iar rezilierea contractului se poate cere numai de partea care și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Cu privire la paguba iminentă arată că s-a făcut dovada acesteia prin simpla nepredare a terenului ce face obiectul contractului, neputând astfel să fie exploatat și să aducă profit. Precizează că paguba rezultă și din faptul că s-au realizat investiții în vederea exploatării terenului.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
., pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 și 15 din Legea 554/2004 și în mod corect instanța de fond a apreciat că nu există la dosarul cauzei nicio probă din care să rezulte existența unui pericol iminent concret în ceea ce privește continuarea activității de către recurenta reclamantă, având în vedere și faptul că terenul are destinație de pășune, neputând fi deci efectuate lucrări agricole de nici o natură pe acesta.
A solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1382 din 5 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea de suspendare executare formulată de reclamantul -"- SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 23.11.2007 între pârât, în calitate de locator, și reclamantă, în calitate de locatară, s-a încheiat un contract de închiriere privind suprafața de 30 ha, pășune, situat în extravilanul com., în art.14 din contract înscriindu-se un pact comisoriu expres de gradul IV care conferă posibilitatea rezilierii unilaterale, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă.
Prin nr.5/2009 a cărei suspendare se solicită, pârâtul Consiliul Local a dispus rezilierea contractului pentru neexecutarea obligației de plată a chiriei de către reclamantă, conform pactului comisoriu expres de ultim grad prevăzut în contract.
Potrivit art. 15 rap. la art.14 alin. 1 din Legea 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea instanței competente pentru anularea în tot sau în parte a actului atacat, persoana vătămată poate să ceară instanței să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ este necesară îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat, în sensul unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a învinge principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu; ori, în raport de motivele de nelegalitate invocate de reclamantă referitoare la neîncheierea de către pârât a procesului-verbal de predare-primire a terenului, în condițiile în care aceasta a folosit suprafața de teren, altfel neexplicându-se ce investiții ar fi efectuat în lipsa folosinței, așa cum susține în acțiune, și la imposibilitatea rezilierii unilaterale a contractului, instanța apreciază că aceste aspecte vizează fondul cauzei, nefiind împrejurări care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, în sensul art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004.
De asemenea, soluția suspendării trebuie dispusă pentru prevenirea producerii unei pagube iminente, prin aceasta înțelegându-se, conform art.2 alin.1 lit.ș, nu numai prejudiciul efectiv, ci și o perturbare previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public; nici această condiție nu este dovedită, caracterul executoriu al actului fiind stabilit de lege și nu poate echivala prin sine însuși cu noțiunea de "pagubă iminentă" avută în vedere art.15 raportat la art.14 din Legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - - SRL C, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite în cauză disp. art. 15 raportat la art.14 din Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește cazul bine justificat, recurenta a precizat că în cauză există prezumția nelegalității Hotărârii nr.5/2009 a Consiliului Local, aceasta rezultând din faptul că această instituție publică nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul cu reclamanta, și în primul rând pe aceea de predare a terenului închiriat.
A doua critică formulată de recurentă se referă la paguba iminentă, în sensul că aceasta rezultă din cel puțin două motive neanalizate de instanța de fond, respectiv prejudiciul cauzat prin imposibilitatea exploatării terenului urmare a nepredării de către pârâtă și realizarea unor investiții de către reclamantă tocmai în vederea folosirii acestui teren. Un motiv suplimentar de recurs, în sensul existenței pagubei, îl reprezintă și adresa nr.5/10.04.2009 prin care pârâtul a solicitat recurentei ca în 3 zile să elibereze terenul în litigiu.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Excepția autorițății lucrului judecat ridicată de către pârâtă nu este întemeiată deoarece nu există tripla identitate prevăzută de art.1201 din civ. prima acțiune introdusă de reclamantă având ca temei juridic art.14 din Legea nr.554/2004, pe când cea din prezenta cauză are drept temei art.15 din același act normativ.
În ceea ce privește prima critică formulată de către recurentă, Curtea constată că la dosar nu există nici o dovadă în sensul că aceasta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de predare a terenului închiriat către reclamantă. În acest sens, apare de neânțeles poziția total pasivă a reclamantei care timp de circa doi ani nu a efectuat nici un demers legal în vederea predării terenului, solicitând acest lucru doar după comunicarea hotărârii atacate a Consiliului local.
Coroborând lipsa acestei dovezi cu motivele justificate reținute de instanța de fond în cea ce privește lipsa cazului bine justificat, Curtea apreciază că în mod temeinic aceasta a considerat că nu este realizată primă condiție prevăzută de art.15 din Legea nr.554/2004.
Având în vedere premisa juridică reținută anterior, nici cea de-a doua critică a recurentei nu poate fi reținută de C deoarece investițiile făcute de societate nu s-a dovedit ca fiind în legătură cu terenul închiriat, cu atât mai mult cu cât aceste investiții au fost făcute în anii 2008-2009, la peste un an de la încheierea contractului între părții.
În condițiile în care Curtea împărțășește punctul de vedere al instanței de fond în ceea ce privește lipsa unei pagube iminente iar argumentele invocate în recurs nu conduc la schimbarea acestui punct de vedere, urmează a fi respins recursul, în baza art.312 din
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274, recurenta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 26 dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - - SRL, împotriva sentinței nr.1382 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.-
Jud. fond
Data:15.02.2010
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Costinel Moțîrlichie, Alina
