Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ Nr. 52
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea cererii de suspendare a executării actului administrativ privind calificativul primit, formulată de reclamanta, împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat iar pentru pârâtă consilier juridic.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar s-a depus întâmpinare de către pârât și se înmânează un exemplar și reclamantei prin apărător.
Totodată, pune în discuție detașarea înscrisurilor depuse la acest dosar de către pârât, înscrisuri care trebuiau atașate la dosarul -, ce are ca obiect anulare act administrativ.
Părțile prezente sunt de acord cu detașarea acestor înscrisuri care din eroare au fost atașate la acest dosar.
Instanța dispune detașarea înscrisurilor grupate în 7 volume, apreciind că reprezintă documentele ce au stat la baza acordării calificativului contestat și sunt aferente dosarului nr.-, cu termen astăzi, în completul D4, înmânându-i un exemplar și apărătorului reclamantei.
Ca o chestiune prealabilă, instanța pune în vedere reclamantei să-și precizeze clar temeiul cererii dacă este art.14 (1) și 15 din Legea contenciosului administrativ sau/și art.581 Cod procedură civilă.
Avocat pentru reclamantă precizează că înțelege să formuleze cererea pe temeiul art.14 din Legea nr.554/2004. Depune la dosar înscrisuri cu care face dovada că au formulat contestație împotriva calificativului acordat reclamantei dar până în prezent nu au primit nici un răspuns. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și că reprezentantul pârâtului a luat cunoștință de aceste acte la termenul de astăzi, aspect confirmat de consilier juridic care, de asemenea, arată că nu mai are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și având în vedere că prin întâmpinare s- invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare, instanța acordă cuvântul părților atât pe excepție cât și pe fond.
Consilier juridic pentru pârât, în susținerea excepției inadmisibilității cererii, pune concluzii de admitere a acesteia și respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivat de faptul că actul a cărei suspendare se cere nu este un act administrativ în înțelesul legii ci doar un act premergător emiterii ordinului de către ministru.
Avocat pentru reclamantă, față de excepția pusă în discuție, solicită respingerea acesteia, susținerile pârâtului nefiind întemeiate în raport cu cererea de suspendare, deoarece nu au solicitat suspendarea adresei ci suspendarea calificativului, care reprezintă un act administrativ în temeiul art.2 din Legea nr.554/2004 și care produce consecințe juridice. Practica judiciară este în sensul celor arătate și se precizează că, posibilitatea contestării calificativului îi conferă un caracter autonom.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii având în vedere că sunt îndeplinit cumulativ cele două cerințe ale art.14 din Legea contenciosului administrativ. În ce privește prima cerință, "cazul bune justificat", din adresa nr.33384/11.06.2007, rezultă că acest calificativ a fost acordat reclamantei înainte de încheierea anului școlar managerial, când planul propus nu fusese finalizat și nu se putea considera evaluarea încheiată.
Cu privire la cea de-a doua cerință, "paguba iminentă" și aceasta este întrunită, reiterând considerentele sentinței pronunțată de Curtea de Apel Galați pe care a depus-o ca practică judiciară la dosar și care întărește susținerea că paguba iminentă este posibilă în condițiile aplicării lit.c din contractul de management care duce la demiterea din funcție și diminuarea salariului cât și la crearea unui prejudiciu pe plan profesional.
Consideră că sunt îndeplinite cerințele art.14 din Legea nr.554/2004 și solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru pârât, pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de suspendare. Conform art.14 din Legea 554/2004 trebuiesc îndeplinite cumulativ 2 condiții, respectiv să fie un caz bine justificat și existența unei pagube iminente. În cauză, nici una din cele două condiții nu a fost îndeplinită iar motivările aduse ating fondul cauzei și nu pot fi reținute de instanță.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii directe de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta a chemat în judecată Ministerul Educației, Cercetării și T solicitând suspendarea punerii în executare a calificativului "nesatisfăcător" comunicat prin adresa 27508/3.04.2008 ca fiind rezultatul evaluării. În drept, s-au invocat dispozițiile art.14, 15 Legea nr.554/2004 și art.581 Cod procedură civilă însă ulterior a precizat că înțelege să invoce doar art.14 din Legea nr.554/2004.
Motivând cererea se arată că începând cu 1.09.2005 a fost numită cu delegație în funcția de inspector general adjunct la Inspectoratul Școlar Județean B, ocupând aceeași funcție în urma concursului din 7.10.2006 în condițiile art.24 Legea nr.128/1997 pe o perioadă de 4 ani, că la 31.05.2007 a fost emis Ordinul 1223/2007 privind evaluarea inspectorilor școlari.
Cu adresa nr.33384/11.06.2007 s-au solicitat de către Ministerul Educației fișele de autoevaluare, iar la 12.06.2007 s-a transmis raportul cu fișele de evaluare.
Se arată că prin adresa 27508/3.04.2008 a fost comunicat rezultatul evaluării ca fiind nesatisfăcător, reclamanta promovând acțiune în anularea calificativului, invocând pe de o parte că evaluarea a fost făcută pentru perioada 1.09.2006 - 14.06.2007, deși anul școlar se încheie la 31.08.2007 iar pe de altă parte împrejurarea că evaluarea nu a fost făcută în prezența ei.
Apreciază reclamanta că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004, respectiv este un caz bine justificat deoarece a depus acțiune în anularea calificativului și există o pagubă iminentă deoarece potrivit lit. "c" din contractul de management urmează a se dispune eliberarea din funcția de manager.
Alăturat s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta Ministerul Educației, Cercetării și Tai nvocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare, deoarece adresa prin care s-a comunicat calificativul nu este un act administrativ întrucât nu întrunește condițiile unui act administrativ deoarece nu dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Arată pârâta că operațiunea de acordare a calificativului și de aducere a acestui calificativ la cunoștința reclamantei constituie acte pregătitoare care nu produc efecte juridice dar care sun necesare pentru adoptarea și emiterea actului administrativ. Pe fondul cererii de suspendare se arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14, că nu se produce perturbarea activității Inspectoratului Școlar B și nu se produce nici un prejudiciu material, viitor dar previzibil.
Analizând actele și lucrările dosarului această instanță reține:
În fapt,
Prin adresa nr.33384/11.06.2007, pârâta a solicitat transmiterea fișelor de evaluare până la 14.06.2007, în vederea evaluării activității desfășurată în anul școlar 2006-2007. Prin adresa nr.27508/3.04.2008, se aduce la cunoștința reclamantei că în urma evaluării activității manageriale desfășurată în funcția de inspector adjunct școlar la Inspectoratul Școlar al Județului B, în perioada 1.09.2006 - 31.08.2007 i s-a acordat 69 puncte, corespunzătoare calificativului "nesatisfăcător".
Reclamanta a depus contestație împotriva acestui calificativ, contestație adresată Ministerului Educației Cercetării și
În drept,
Potrivit art.14 Legea 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ. Din analiza textului, rezultă condițiile admiterii unei cereri de suspendare dar și condiția emiterii unui act administrativ. Din perspectiva acestei condiții pârâta a invocat inadmisibilitatea cererii apreciind că adresa prin care a fost comunicat calificativul nu este un act administrativ, neproducând efecte juridice deoarece nu naște, nu modifică și nu stinge raporturi juridice, fiind doar un act premergător emiterii ordinului de eliberare din funcție.
Instanța reține însă că apărările invocate în susținerea acestei excepții nu sunt întemeiate urmând a respinge excepția pentru următoarele considerente:
Potrivit art.52 Legea 128/1997 evaluarea se face anual, alineatul 6 al art.52 prevăzând că "fișa de evaluare constituie un document de bază pentru stabilirea drepturilor salariale, pentru promovare și accesul la programul de perfecționare.
Pornind de la însăși definiția dată de legea personalului didactic, rezultă că rezultatul evaluării produce și alte efecte juridice în afara eliberării din funcție (în cazul de față - calificativul fiind nesatisfăcător). În ipoteza în care singurul efect al calificativului "nesatisfăcător" ar fi aplicarea Cap.IX lit.c din contractul de management, respectiv eliberarea din funcția de conducere, într-adevăr, evaluarea ar constitui o operațiune administrativă ce stă la baza emiterii ordinului de eliberare din funcție iar instanța învestită cu soluționarea unei acțiuni în anularea ordinului s-ar pronunța în baza art.18 alin.2 Legea nr.554/2004 și asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative ce au stat la baza emiterii actului contestat. Însă, așa cum rezultă din art.52 al.6 Legea 128/1997, fișa de evaluare (și în consecință rezultatul evaluării) produce și alte efecte juridice care nu sunt urmate de emiterea unui alt act administrativ dar care au consecințe asupra promovării, drepturilor salariale. De altfel, prin Ordinul 1223/2007 privind evaluarea inspectorilor generali/inspectorilor generali adjuncți s-a prevăzut la art.5 alin.2 termenul în care se depun contestațiile împotriva rezultatului evaluării și faptul că se depun la Cabinetul Secretarului de Stat pentru învățământ preuniversitar.
Faptul că s-a prevăzut posibilitatea contestării duce la concluzia că evaluarea are caracter autonom, fiind un act ce poate fi contestat separat. Interpretarea dată de pârâtă în sensul că reclamanta nu poate contesta calificativul ci doar actul de eliberare din funcție lipsește de eficiență art.5 din Ordinul 1223/2007. Pentru cele ce preced, excepția inadmisibilității apare ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cererii de suspendare, instanța reține că nu sunt întrunite, la momentul formulării cererii, condițiile prevăzute de art.14 Legea 554/2004.
Astfel, reclamanta apreciază că formularea acțiunii în anularea calificativului reprezintă un caz bine justificat, însă cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.14 nu este condiționată de formularea acțiunii în anulare, această condiție fiind prevăzută la art.15 Legea nr.554/2004.
Apreciază reclamanta că paguba iminentă care s-ar produce ar fi eliberarea din funcție. Instanța reține însă că nu se produce o pagubă ce nu se poate repara, având în vedere următoarele argumente:
Pe de o parte, calificativul acordat reclamantei nu are caracter definitiv, fiind contestat conform art.5 Ordinul 1223/2007, așa încât pârâta, până la soluționarea contestației nu poate dispune eliberarea din funcție.
Mai mult, a suspenda calificativul în perioada soluționării contestației (pârâta fiind în termen pentru soluționare) ar însemna a eluda dispozițiile art.5 Ordinul 1223/2007 ceea ce ar însemna că ar rămâne fără obiect contestația.
Pe de altă parte, în ipoteza soluționării contestației, reclamanta are posibilitatea contestării deciziei (care de altfel dă caracter definitiv calificativului). Chiar dacă s-ar emite ordinul de eliberare din funcție nu s-ar produce o pagubă ce nu ar putea fi reparată, reclamanta având posibilitatea de a solicita suspendarea executării ordinului, anularea ordinului cu restabilirea situației anterioare (respectiv reintegrarea și plata drepturilor salariale).
Având în vedere că apărările invocate de reclamantă nu se circumscriu noțiunii de "pagubă iminentă", nefiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.14 Legea 554/2004, cererea de suspendare apare ca nefondată.
Pentru cele ce preced, instanța în baza art.14 Legea 554/2004 va respinge cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii de suspendare.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta,domiciliată în B,-,.11,. B,.21, județul B, împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, str.G-ral nr.28-30, sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored. LR.
Ex.4
13/15 mai 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac
