Anulare act administrativ . Sentința 53/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚEI CIVILE Nr. 53
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ, formulată de reclamantul, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA, UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul iar pentru pârâții și consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă la acest termen.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța dispune rectificarea încheierii din 11 februarie 2008, în sensul că d- consilier a invocat excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și nu a celor doi pârâți pe care îi reprezintă, cum din eroare s-a consemnat.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și având în vedere cele două excepții invocate, respectiv lipsa de interes și lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, acordă cuvântul părților atât pe excepție cât și pe fond.
Reclamant, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, apreciază că aceasta trebuie respinsă întrucât, așa cum rezultă din precizările la acțiune,a fost chemat în instanță doar în scopul citării.
Cu privire la lipsa de interes și această excepție se impune a fi respinsă întrucât și-a modificat acțiunea și justifică interesul în ce privește capătul de cerere subsidiar.
Pe fondul cauzei, pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, solicitând în principal anularea în integrum a hotărârii de validare a rezultatelor concursului, respectiv ale și obligarea pârâtelor să întocmească o nouă listă cu rezultatele examenului prin raportarea mediilor obținute la numărul locurilor vacante.
În subsidiar, dacă instanța apreciază că nu se impune anularea în integrum a hotărârii, solicită anularea art.21 alin.2 și art.24 alin.2 din Anexa la ordin, în ce privește calificativul reclamantului și validarea sa în funcția de notar.
Apreciază acțiunea ca fiind întemeiată. Procedura de validare este reglementată de 2199/2006 și 710/1995, privind ocuparea posturilor vacante de notar public. Această procedură s-a modificat în anul 2007 prin 1850/2007 și 2263/2007, intenționându-se ca posturile vacante de la nivelul fiecărei camere să fie ocupate cu prioritate de domiciliați în circumscripția respectivă. Aceste dispoziții sunt discriminatorii deoarece au inclus distincții pentru persoanele aflate în situații comparabile, ajungându-se în situația ca un candidat cu o medie mare să fie respins iar altul cu o medie mai mică, de la o altă cameră să fie admis. Deși a avut notă mai mare nu a avut posibilitatea de a opta pentru o altă cameră unde s-au ocupat posturile de candidați cu medii mai mici decât a sa. Motivarea Ministerului Justiției nu este pertinentă punând sub semnul întrebării scopul legitim, acesta neexistând. Invocă hotărâri a CEDO prin care s-a statuat că diferența de tratament devine discriminatorie când se induc astfel de distincții.
Apreciază că actele contestate contravin și dispozițiilor art.41 din Constituție, fiindu-i îngrădit dreptul de a alege și a opta în mod liber pentru un post vacant la una din Camerele notarilor din țară.
Pârâții, prin întâmpinare nu au făcut discuții despre încălcarea flagrantă a acestui drept al său.
Potrivit regulamentului de organizare a concursului, ocuparea posturilor vacante presupune două etape și anume: desfășurarea concursului, corectarea lucrărilor, stabilirea rezultatelor și validarea acestora iar cea de-a doua etapă se referă la repartizarea candidaților. Reprezentanții comisiei de reexaminare au întocmit în mod succesiv anexele 3,4 și 5, pe camere deși formularele prevăzute de regulament nu prevăd nici o mențiune cu privire la camere. Apreciază că toate trebuiau întocmite la nivel național, urmând ca distribuirea să se facă în ordinea mediilor raportat la numărul de locuri vacante. În aceste condiții s-ar fi clasat în primii 74 și ar fi ocupat, prin redistribuire, unul din locurile vacante.
În concluzie, apreciază acțiunea sa ca fiind fondată și solicită admiterea acesteia așa cum a precizat, în principal și în subsidiar. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic pentru pârâții și R, susține excepțiile puse în discuție, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și scoaterea acestuia din cauză. Cu privire la solicitarea în principal a reclamantului, se reactivează excepția lipsei de interes și solicită admiterea acesteia.
Cu privire la subsidiar, solicită respingerea ca nefondat a acestui capătului de cerere.
Participarea la concurs s-a făcut în baza Regulamentului de participare la concurs și a art.15 din Legea notarilor publici, care precizează că numărul notarilor publici se actualizează de ministrul justiției, la propunerea camerei. Este evident că opțiunea fiecărui reclamant este subiectivă însă regulamentul nu comportă probleme de interpretare, art.24 dispunând clar că opțiunea se exprimă pentru unul din posturile vacante existente la nivelul camerei la care s-a depus cererea de
înscriere la concurs, în ordinea mediilor. Regulamentul din 2007 prevăzut posibilitatea redistribuirii candidaților pe posturile vacante. S-a încercat în anul 2006 o distribuire la nivel național și s-a ajuns la concluzia că nu este varianta ce-a mai bună, mulți notari făcând cereri de asociere cu notari din împrejurimile domiciliului.
În ce privește susținerea reclamantului cum că i s-a încălcat un drept constituțional, apreciază că această îngrădire ar fi rămas în discuție și după ce s-ar fi ocupat funcția, textele de lege neconstituind o îngrădire ci un cadrul legal. Libertatea alegerii profesiei presupune o libertate condiționată de pregătirea profesională și calificarea corespunzătoare profesiei.
Nu se justifică nici critica referitoare la discriminare, principiul egalității neputând duce la uniformitate.
Față de concluziile formulate oral și expuse pe larg în întâmpinare, solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamantul, având cuvântul în replică, cu privire la lipsa de interes, arată că a solicitat anularea în integrum a Hotărârii de validare a rezultatelor concursului întrucât a fost prejudiciat iar în cazul în care s-ar admite acțiunea sa în subsidiar nu poate fi identificat postul vacant ce ar urma să-l ocupe prin redistribuire.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Ministerul Justiției, Uniunea Națională a Notarilor Publici din România (), Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici (în calitate de organizatori ai concursului pentru ocuparea posturilor de notar din perioada 17-19 octombrie 2007), precum și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea art.21 alin.2 și art.24 alin.2 din Anexa 1 Ordinului Ministrului Justiției nr.2.263/3.09.2007 și a art.1 pct.3 din Ordinul Ministrului Justiției. nr.1850/2007, cu consecința anulării examenului din 17-19 octombrie 2007 pentru ocuparea posturilor vacante de notar public.
In subsidiar, reclamantul a solicitat anularea listei privind rezultatele examenului, a hotărârii de validare a acestei liste și a tuturor actelor subsecvente, cu obligarea pârâților la întocmirea unei noi liste în urma unei noi distribuiri a posturilor existente la nivel național.
Motivându-și în fapt cererea, reclamantul a arătat că prin Ordinul nr.2.263/3.09.2007 al Ministrului Justiției s-a aprobat Regulamentul de Organizare și desfășurare a examenului de notar public pentru notarii stagiari și a concursului pentru ocuparea posturilor vacante de notar public.
Dispozițiile art.21 alin.2 din Regulament prevăd că în vederea înscrierii la concurs, cererea de înscriere se depuneîn circumscripția în care își are domiciliul candidatul, iar art.24 alin.2 face referire la opțiunea pentru unul din posturile vacante existentela nivelul camerei notarilor publici la care s-a depus cererea de înscriere la concurs.
Reclamantul consideră că aceste dispoziții încalcă prevederile art.41 și 53 din Constituția României, deoarece încalcă dreptul candidaților de a opta, în funcție de media obținută, pentru unul din posturile vacante existente la nivel național. De asemenea, reclamantul susține că cele două texte sunt discriminatorii, întrucât conduc la situații în care candidați cu note mai mici ocupă posturi datorită faptului că au domiciliul într-o anumită circumscripție, în detrimentul altora cu medii mai mari.
În subsidiar, în situația în care nu se va reține nelegalitatea prevederilor 2263/3007 și 1850/2007, reclamantul a înțeles să critice modalitatea în care a fost aplicat art.16 din Regulament, ca fiind discriminatorie, întrucât centralizatoarele din anexele 3,4 și 5 la Regulament nu cuprind mențiuni privind denumirea camerei pentru care urmează a fi întocmite, condiții în care, reclamantul concluzionează că declararea candidaților ca admiși/respinși trebuia făcută la nivel național și nu pe camere.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici din România (), prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând-în esență-că dispozițiile criticate de reclamant sunt legale, constituționale și nu creează discriminări, iar pe de altă parte, concursul în discuție s-a încheiat, declarați admiși au fost numiți în funcție, astfel că solicitările reclamantului încalcă principiul irevocabilității actelor juridice administrative puse în executare.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând, în primul rând, că dispozițiile legale contestate nu privesc în mod direct organizarea și desfășurarea concursului, ci repartizarea celor declarați admiși pe posturile vacante, materializată în hotărârea de validare a rezultatelor concursului; că - în raport de dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004 - reclamantul nu justifică un interes personal în ce privește anularea în întregime a concursului (el fiind interesat doar în a fi declarat admis și numit în funcția de notar public.
Același pârât a mai arătat că dispozițiile contestate nu au caracter discriminatoriu, modificarea Regulamentului, în sensul înscrierii și opțiunii candidaților pe un loc existent în raza Camerei unde au domiciliul fiind impusă de realitatea concursurilor anterioare, în scopul asigurării unei stabilități a posturilor ocupate.
La prima zi de înfățișare, reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune, arătând că a solicitat citarea în dosar a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării doar în temeiul art.27 alin.3 din OG137/2000 republicată, iar în ce privește obiectul acțiunii a precizat că solicită - în principal - anularea art.21 alin.2 și art.24 alin.2 din Anexa 1 la.2263/2007 și a art.1 pct.3 din.J 1850/2007, anularea Hotărârii Consiliului Uniunii nr.269/6.11.2007, de validare a rezultatelor finale ale concursului de notar public precum și a procesului verbal de repartizare, cu obligarea pârâtelor la întocmirea unei noi liste cuprinzând rezultatele examenului, prin raportarea mediilor obținute de candidați la numărul locurilor vacante existente la nivel național și la efectuarea unei noi repartizări.
În subsidiar, reclamantul a solicitat anularea în parte a Hotărârii de validare a rezultatelor concursului, în ce privește atribuirea calificativului "respins" reclamantului și emiterea ordinului de numire a acestuia în funcția de notar public.
Față de aceste precizări ale acțiunii, pârâtul Ministerul Justiției a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat lipsa de interes a reclamantului cu privire la cererea de anulare a Hotărârii nr.269/2007 a Consiliului Uniunii și respingerea cererilor precizate ca nefondate.
Analizând acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată, în raport de actele depuse la dosar și de dispozițiile Legii nr.554/2004 modificată, instanța reține următoarele:
Procedând la examinarea cu prioritate a excepțiilor invocate de părți în prezenta cauză, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că la termenul din 11.02.2008 pârâții și Consiliul au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În speță, chiar reclamantul a precizat că a menționat în acțiune Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării doar în scopul citării acestei instituții, conform art.27 alin.3 din OG137/2000, fără a solicita în concret obligarea acestei părți la îndeplinirea vreunei obligații.
Potrivit art.27 alin.1 din OG137/2000 "persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare potrivit dreptului comun".
Alineatul 3 stabilește că: "judecarea cauzei are loccu citarea obligatorie a consiliului".
Citarea în cauză a are loc în scopul informării acestei autorități, care are rolul de garant al respectării și aplicării principiului nediscriminării, conform art.16 și următoarele din OG137/2000.
Întrucât nu a fost chemat în judecată în prezenta cauză în calitate de parte în contradictoriu cu care se solicită realizarea unui drept, față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantului, instanța apreciază că această excepție este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Interesul este una din condițiile obligatorii pentru promovarea unei acțiuni civile, fiind definit drept folosul practic urmărit de titularul acțiunii.
În speță, reclamantul urmărește schimbarea rezultatului concursului în ceea ce îl privește, cu consecința numirii sale pe un post de notar public, astfel că nu se poate aprecia că nu ar avea interes în acțiunea promovată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art.21 alin.2 din Regulamentul de concurs "În vederea înscrierii, cu cel puțin 20 de zile înainte de data concursului, candidatul va depune la sediul Camerei notarilor publici în circumscripția căreia își are domiciliu următoarele".
Conform art.24 alin.2 din actul normativ în discuție "În termen de cel mult 10 zile de la comunicarea hotărârii de validare a rezultatelor concursului, Biroul executiv al Uniunii îi va convoca pe declarați admiși care au obținut media minimă de promovare 7,00, fără ca nota obținută la fiecare dintre probe să fie mai mică de 5,00 și va proceda la repartizarea acestora. își exprimă opțiunea pentru unul din posturile vacante existente la nivelul Camerei notarilor publici la care s-a depus cererea de înscriere la concurs, în ordinea mediilor, în scris, în fața Biroului executiv al Uniunii, completând cererea prevăzută în anexa nr.12".
În fine, potrivit art.1 pct.3 din Ordinul ministrului justiției nr.1850/2007 pentru modificarea și completarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii Notarilor Publici și a activității notariale nr.36/1995, adoptat prin Ordinul ministrului justiției nr.710/C/1995: "(6) declarați admiși la concurs își vor exprima opțiunile pentru locurile vacante existente la nivelul Camerei notarilor publici la care și-au depus cererea de înscriere la concurs, în ordinea mediilor obținute.
(7) Posturile rămase vacante după exprimarea opțiunilor prevăzute la alin.(6) vor putea fi ocupate în ordinea mediilor de către care au obținut minimum media 7,00 fără ca nota obținută la oricare dintre probele de concurs să fie mai mică de nota 5,00".
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale rezultă că înscrierea și opțiunea pentru un post vacant trebuie să se refere la un post existent la nivelul Camerei în raza căreia se află localitatea de domiciliu a candidatului.
Este adevărat că în această modalitate, deși concursul pentru ocuparea posturilor de notar se desfășoară la nivel național, departajarea candidaților se realizează și în funcție de criteriul domiciliului.
Trebuie analizat însă, în ce măsură acest criteriu -al domiciliului - are natură discriminatorie.
Potrivit art.2 alin.(3) din OG137/2000 "sunt discriminatorii criteriile sau practicile aparent neutre, care dezavantajează anumite persoane, față de alte persoane,în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici suntjustificatede un scop legitim,iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare".
Prin prisma acestor dispoziții legale trebuie arătat că anterior adoptării nr.2263/2007 și nr.1850/2007, în anul 2006, nr.2199/C/2006 a prevăzut repartizarea candidaților la nivel național.
Întrucât s-au constatat numeroase schimbări de sedii și asocieri ale notarilor numiți astfel cu notari din localitățile de domiciliu, au rămas localități în care nu s-a putut asigura serviciul notarial, ceea ce a determinat modificarea Regulamentului de concurs în forma actuală, avându-se în vedere criteriul domiciliului, tocmai în scopul de asigura serviciul notarial stabil.
În acest context, instanța apreciază că scopul pentru care s-a impus criteriul domiciliului este unul legitim și nu discriminator.
Dispozițiile legale contestate de reclamant nu pot fi apreciate nici ca îngrădiri ale dreptului la muncă și al alegerii profesiei, întrucât specificul activității notariale - de serviciu de interes public -permite o reglementare specială în ceea ce privește condițiile de acces în profesie.
Nu se poate reține că asemenea reglementări speciale ar avea caracter nelegal sau neconstituțional, întrucât scopul acestor reglementări este legat de o bună organizare a unui serviciu de interes public.
De menționat că potrivit art.2 pct.(1) din nr.1850/C/2007, Ministrul Justiției aprobă numărul posturilor de notari publici și al birourilor notariale la propunerea Consiliului, iar consiliul va avea în vederepropunerile Camerelor notarilor publiciprecum și cerințele rezultate din întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul și tipul procedurilor notariale solicitate de către public.
Este evident așadar că organizarea serviciului notarial se bazează pe nevoile existente la nivel local, astfel că impunerea criteriului domiciliului nu contravine legii.
Ca urmare, instanța apreciază că dispozițiile art.21 alin.2 și art.24 alin.2 din Anexa 1 J nr.2263/2007 și art.1 pct.3 din nr.1850/2007 sunt legale și nu au un conținut discriminator.
Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că reclamantul a promovat prezenta acțiune după finalizarea concursului și declararea sa ca "respins".
Ori, întrucât aspectele criticate vizau înscrierea la concurs, reclamantul avea posibilitatea de a le contesta la data înscrierii sale la concurs și nu ulterior publicării rezultatelor concursului.
În ceea ce privește cererea reclamantului, formulată în subsidiar, de anulare în parte a hotărârii de validare a rezultatelor concursului, numai în ce privește calificativul "respins", atribuit reclamantului și emiterea unui ordin de numire a reclamantului în funcția de notar public, instanța apreciază că și această cerere este nefondată.
Faptul că formularele-tip prevăzute în anexele 3,4 și 5 la Regulament nu cuprind mențiuni privind denumirea camerei pe care urmează a fi întocmite, nu pot conduce la concluzia că în acest caz repartizarea s-ar face la nivel național, fără a se ține seama de dispozițiile art.21 alin.2, art.24 alin2 din Regulamentul de concurs și ale art.1 pct.3 din nr.1850/2007.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții rezultă cu claritate că opțiunea candidaților înscriși în concurs nu poate privi - într-o primă etapă decât posturile vacante existente la nivelul Camerei notarilor publici la care s-a depus cererea de înscriere la concurs, respectiv Camera în raza căreia are domiciliul candidatul.
Ulterior, care au obținut media minimă de promovare, 7,00, fără ca nota obținută la fiecare probă să fie mai mică de 5,00 își pot exprima opțiunea pentru unul din posturile rămase vacante la nivel național, după efectuarea repartizării în ordinea mediilor, prevăzută la art.21 alin.2 din Regulament.
Ca urmare, față de considerentele expuse, instanța apreciază că cererile formulate de reclamant în subsidiar sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Față de cele reținute mai sus, instanța concluzionează în sensul că prin actele administrative contestate în speță reclamantului nu i s-a adus o vătămare a unui drept, în sensul prevăzut de art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, urmând a proceda la respingerea ca nefondată a acțiunii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantului.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B, str. - Națională, Bl.33,.A,.7,
împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, Sector 5, CONSILIUL UNIUNII NAȚIONALE A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, Sector 1, UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, Sector 1 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr.1-3, Sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2008.
Președinte,
Grefier,
Red.
tehnored.
ex.7
4/9 iunie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor
