Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 595
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Teodora Bănescu
-- -- JUDECĂTOR
-- -
GREFIER -- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de către reclamanta - - SRL C în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D- COMUNALĂ NR. 1, cauză reținută în fond spre rejudecare în urma casării sentinței nr.1 din data de 3 ianuarie 2008, pronunțată mde Tribunalul Dolj prin decizia de casare nr. 6362 din 21.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic, pentru pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D- COMUNALĂ NR. 1, lipsind reclamanta - - SRL C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că nu a fost depusă cauțiunea.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic, pentru pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A Județului D - COMUNALĂ NR. 1, solicită a se lua act că nu a fost depusă cauțiunea și pune concluzii de respingere a cererii de suspendare.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare de față;
Prin cererea formulată la data de 14.12.2007 reclamantul - - SRL C în contradictoriu cu pârâtul COMUNALĂ NR. 1 solicitat suspendarea executării actului administrativ fiscal, constând în decizia de răspundere solidară înregistrată sub nr. 16930/31.10.2007, contestată la organul fiscal în conformitate cu prevederile art. 179. pr. fiscală.
În motivare arată că, în fapt, decizia a cărei suspendare o solicită, are ca obiect stabilirea răspunderii solidare a reclamantului cu societatea - - SRL C, pentru un debit al acesteia, care de asemenea a fost contestat pe cale administrativă, însă organul fiscal nu a suspendat soluționarea acestei contestații, deoarece chiar inspectorii fiscali au formulat o plângere penală împotriva administratorului - - SRL
Învederează că s-a dispus și instituirea unui sechestru asigurator, printr-o altă decizie - 16929/31.10.2007, care este contestată în instanță, cauza formând obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.
Susține de asemenea că, decizia este ilegală deoarece măsura a fost dispusă pentru recuperarea unei creanțe care nu are caracter lichid și exigibil și astfel nu sunt îndeplinite condițiile art. 27. pr. fiscală. deoarece vânzarea unor active ale - - SRL către reclamant s-a făcut în mor legal, s-a înregistrat în contabilitate, iar TVA-ul a fost declarat și colectat de către organul fiscal. Vânzarea s-a efectuat în vederea aducerii de fonduri în patrimoniul societății în vederea achitării datoriilor acumulate.
Prin trecerea la executare silită a deciziei contestate, s-ar aduce pagube iminente prin paralizarea activități societății reclamante, care nu înregistrează nici un debit restant către stat.
În dovedirea cererii depune la dosar: decizia 16930/13.10.2007, contestația formulată împotriva acesteia, raport de inspecție fiscală din 31.05.2006, proces-verbal nr. 245/22.01.2007, decizia de impunere 243/31.05.2006, contestația nr. 37268/20.06.2006, decizia nr. 37268/05.09.2006, procesul-verbal nr. 2979/31.05.2006, proces-verbal nr. 19.01.2007, decizia privind măsuri asiguratorii.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 1/3.01.2008 a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta - - SRL C împotriva pârâtei COMUNALĂ NR. 1
A suspendat decizia de răspundere solidară înregistrată sub nr. 16930/31.10.2007 emisă de Comunală nr. 1 C până la pronunțarea instanței de fond.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin decizia de răspundere solidară înregistrată sub nr. 16930/31.10.2007, s-a stabilit răspunderea solidară a reclamantei - SRL cu societatea - - SRL C, pentru un debit al acesteia, care de asemenea a fost contestat pe cale administrativă, inspectorii fiscali au formulat o plângere penală împotriva administratorului - - SRL C,suspendându-se astfel soluționarea contestației formulate de către reclamantă și înregistrată sub nr. 17848/20.11.20007 (filele 8-9).
Prin decizia nr. 16929/31.10.2007, emisă de către DGFP D (filele 22-23 din dosar), s-a dispus sechestru asigurator cu privire la construcția industrială nr.. 17 cf.. la 30.08.2007.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004,în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ este necesară îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat, în sensul unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a învinge principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu și, de asemenea, soluția suspendării trebuie dispusă pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.
Textul cere ca, pe lângă,iminenta pagubă", să înfățișeze instanței și alte împrejurări (legate de starea de fapt, de diligențele depuse, de atitudinea autorității, de posibile efecte asupra altor persoane, aspecte referitoare la situația sa socială sau la alte situații juridice conexe regimului administrativ determinat de actul atacat etc.) care să fie de natură a argumenta că este vorba de,un caz bine justificat".
Se poate astfel considera caz bine justificat faptul că prin procesul-verbal încheiat la data de 19.01.2007 de către DGFP D sub nr. 245 s-a reținut că mijloacele fixe au fost vândute conform facturilor fiscale, vânzarea fiind înregistrată corespunzător în evidențele contabile, taxa pe valoare adăugată colectată fiind declarată la organul fiscal teritorial, astfel încât reaua-credință a reclamantei cu privire la achiziționarea acestor mijloace fixe se va putea stabili numai cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, pentru a se dovedi că prin această tranzacție s-a cauzat insolvabilitatea - SRL, de vreme ce sumele achitate de către reclamantă se subrogau bunurilor vândute.
Cât privește,paguba iminentă", se reține că în art. 2 alin. 1 litera ș) s-a convenit asupra unui sens larg, avându-se în vedere nu numai sensul clasic de prejudiciu efectiv, ci și sensul de perturbare previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Societatea reclamantă se găsește astfel în situația unei pagube iminente, dat fiind că prin decizia nr. 16929/31.10.2007, emisă de către DGFP D (filele 22-23 din dosar), s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator cu privire la construcția industrială nr.. 17 cf.. la 30.08.2007, iar în cazul înstrăinării mijlocului de producție cel mai important - hala de producție - s-ar paraliza activitatea societății reclamante, ducând la insolența acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D- COMUNALĂ NR. 1, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că sentința pronunțată de Tribunalul Dolj este dată cu încălcarea prev. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, deoarece nu a fost stabilit cuantumul cauțiunii pe care ar fi trebuit să o achite intimata reclamantă, condiție pentru a putea fi analizată cererea de suspendare.
S-a mai susținut că suspendarea executorii actelor administrativ fiscale constituie o situație de excepție care intervine când legea o prevede dar în limitele și condițiile anume reglementată de aceasta, respectiv condițiile stabilite de art. 14 din Legea nr. 554/2004 care trebuie îndeplinite în mod cumulativ.
Prin decizia nr.362 din 21.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de pârâta DGFP D - Comunală nr.1, împotriva sentinței rn.1/03.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj.
S-a dispus casarea sentinței cu reținere spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a avut în vedere faptul că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, fiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, întrucât instanța de fond nu a stabilit cuantumul cauțiunii pe care ar fi trebuit să o achite reclamanta, ca și condiție de admisibilitate a cererii de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004 și art.215 alin.2 din Codul d e procedură fiscală.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2008, instanța a pus în vedere reclamantei obligativitatea depunerii cauțiunii în cuantum de 5% din valoarea sumei contestate potrivit art.215 alin.2 din Codul d e procedură fiscală.
Reclamanta nu s-a conformat acestei obligații.
Potrivit dispozițiilor art.215 alin.2 teza 2-a din Codul d e procedură fiscală, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate.
Întrucât soluționarea cererii privind suspendarea executării actului administrativ fiscal este condiționată de obligativitatea depunerii în prealabil a cauțiunii, iar reclamantul nu și-a îndeplinit această obligație, Curtea apreciază cererea de suspendare ca fiind inadmisibilă.
Având în vedere considerentele reținute anterior, Curtea urmează să dispună respingerea cererii formulate de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E;
Respinge cererea de suspendare formulată de către reclamanta - - SRL C în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI D- COMUNALĂ NR. 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 2 ex/14.04.2008
Președinte:Doina Ungureanu Teodora BănescuJudecători:Doina Ungureanu Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
