Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/CA
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantăSC SA- cu sediul în C, Port, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ/anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av., pentru recurenta-reclamantă, fără împuternicire avocațială depusă la dosar și av., pentru intimata-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, netimbrat.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a dovedi aparența de nelegalitate a actului.
Avocat, pentru intimata-pârâtă, invocă excepția lipsei de interes în promovarea recursului de către reclamantă, motivat de faptul că s-a judecat cauza pe fond, acțiunea fiind admisă. Depune extras din programul Ecris. Mai învederează că nu se opune administrării probei cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei.
Instanța respinge cererea de probatorii, ca nefiind utilă cauzei și acordă cuvântul asupra excepției de interes în promovarea recursului invocată de intimata-pârâtă cât și asupra fondului cauzei.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, cu privire la excepția invocată, arată că la momentul formulării recursului împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de suspendare, hotărârea nu era pronunțată. Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului pentru motivele expuse și dezvoltate în cererea de recurs. Arată că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii.
Avocat, pentru intimata-pârâtă, solicită admiterea excepției lipsei de interes. Arată că la dosarul cauzei nu există nici un fel de indicii privind cazul bine justificat. Cele două condiții nu au fost demonstrate în cauză. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de interes, cât și asupra fondului cauzei.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța S ecția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 4398 din 30.04.2009 reclamanta Cas olicitat, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE -DIRECȚIA APELOR -D, anularea actului administrativ reprezentat de Notificarea de reziliere a contractului de închiriere nr. 600/17.04.2006, precum și, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
In motivare, se arată că în cauză sunt întrunite condițiile suspendării actului administrativ prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004, respectiv: existența unui caz bine justificat, întrucât și-a îndeplinit planul investițional întrutotul și în termenul prevăzut, fapt constatat de comisie specială din care au făcut parte reprezentanți ai Ministerului Mediului și ai Administrației Naționale Apele Române, astfel încât rezilierea contractului după aproape trei ani apare ca nelegală; planul investițional este structurat pe categorii distincte de dotări și termene distincte iar pârâta nu arată ce anume din plan nu a fost realizat; aceeași notificare a fost comunicată reclamantei pentru toate cele 8 sectoare de plajă pentru care deține contracte de închiriere; prevenirea unei pagube iminente, astfel cum aceasta este definită în art. 2 lit.s din din Legea nr. 554/2004, respectiv prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, întrucât rezilierea unilaterală a contractului și nepredarea sectorului de plajă în discuție produce reclamantei un prejudiciu material, respectiv imposibilitatea amortizării investițiilor efectuate și realizării profitului scontat, cât și unul procesual, în condițiile în care pentru sectorul de plajă urmează a fi organizate noi licitații și a fi încheiate contracte de închiriere noi, reclamanta fiind pusă într-o situație dezavantajoasă din punct de vedere procesual prin crearea unei situații juridice noi prin executarea actului administrativ.
Au fost anexate cererii de chemare în judecată contractul de închiriere nr. 600/17.04.2006 și notificare de reziliere nr. 469/27.02.2009.
Reclamanta a făcut dovada sesizării pârâtei cu cererea de revocare a actului administrativ a cărui suspendare o cere, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ, arătând că reclamanta beneficiază de o hotărâre de suspendare a executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond dispusă în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 și că aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii planului investițional, iar pentru sezonul estival 2009, prin nr.OUG 44/2009 de modificare a nr.OUG 19/2006 pentru utilizarea plajei Mării Negre, s-a creat un regim derogatoriu, care nu ar afecta contractul dintre părți.
A fost anexat întâmpinării raportul privind realizarea planului de investiții nr. 21420/14.11.2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 304/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, executorie de drept, a fost dispusă suspendarea a executării aceleiași declarații de reziliere până la pronunțarea instanței de fond, ceea ce înseamnă că în prezent contractul de închiriere continuă să-și producă efectele între părți, până la soluționarea de către instanța de judecată cererii de anulare a declarației de reziliere a contractului de închiriere.
De asemenea, potrivit art. 15 alin.4 din Lege, în situația admiterii acestei cereri, suspendarea executării actului dispusă prin sentința civilă nr. 304/26.03.2009 a Tribunalului Constanța va dăinui până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Această împrejurare nu exclude, însă, dreptul reclamantei de a solicita suspendarea executării actului în temeiul art. 15 din lege și de a obține o hotărâre de suspendare direct până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Totuși, față de împrejurarea că potrivit art. 8 alin.2 din Lege, a soluționarea litigiilor prevăzute la alin. (2) se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public, instanța de judecată apreciază că pentru protejarea deopotrivă a interesului public și menținerea unui echilibru procesual între părți, se impune respingerea cererii de suspendare a actului.
In măsura în care cererea în anulare va fi găsită ca întemeiată, această suspendare va dăinui până la soluționarea irevocabilă a cauzei, în caz contrar suspendarea ar putea dăinui pe parcursul derulării procesului, care ar putea mai mulți ani și s-ar produce un dezechilibru între părțile contractante.
Impotriva acestei soluții, a declarat recurs reclamanta, solicitând, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de notificarea de reziliere a contractului de închiriere nr.600/17.05.2006.
Intimata, prin apărător, a invocat excepția lipsei de interes în promovarea recursului, motivat de faptul că s-a judecat cauza pe fond, iar acțiunea a fost admisă.
S-a depus extras din programul Ecris.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate.
Excepția este întemeiată și va fi admisă din următoarele considerente:
Prin sentința pronunțată la 4.12.2009 în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea și a anulat actul administrativ reprezentat de notificarea de reziliere a contractului de închiriere nr.600/17.05.2006.
Anterior pronunțării acestei soluții, recurenta-reclamantă a obținut sentința civilă nr.304/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța prin care s-a dispus suspendarea a executării aceleiași declarații de reziliere până la pronunțarea instanței de fond.
In aceste condiții, suspendarea executării actului contestat a operat până la soluționarea de către instanța investită a acțiunii în anulare.
Așa cum s-a arătat, acțiunea în anulare a recurentei-reclamante a fost admisă, astfel că în prezent nu se mai poate realiza dispoziția prevăzută în notificarea contestată, respectiv notificarea de reziliere a contractului de închiriere nr.600/17.05.2006.
In prezent, cererea reclamantei de suspendare a executării actului administrativ contestat, întemeiată pe disp.art.15 din Legea nr.554/2004, nu mai prezintă interes, întrucât notificarea rezilierii a fost anulată.
In atare condiții, interesul recurentei-reclamante în obținerea suspendării executării notificării de reziliere a contractului nu mai este actual, astfel că instanța va admite excepția și va respinge recursul pe acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantăSC SA- cu sediul în C, Port, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, ca fiind lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
18.02.2010
Tehnored.-gref.
2ex./22.02.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Revi Moga, Nicolae Stanciu
