Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 620/CA/2009
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr. 4372/CA/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al recurentei, avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 15 aprilie 2009.
Avocat, în calitate de apărător al intimatului Primarul Municipiului H, a comunicat la dosar, prin fax, cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată, fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată, iar în ipoteza în care instanța va respinge cererea solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea cererii de amânare față de împrejurarea că nu este dovedită lipsa mandatarei.
Instanța având în vedere obiectul cererii deduse judecății, care necesită soluționarea cu celeritate, respinge cererea de amânare formulată de mandatarul intimatului Primarul Municipiului D, ca nedovedită, aceasta neavând la dosar nici delegație de reprezentare.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, pe cale de consecință urmând să fie admisă cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale de suspendare a executării actului administrativ până la pronunțarea unei hotărâri în acțiunea ce va avea ca obiect anularea actului administrativ. Așa cum a arătat și în fața instanței de fond, Primăria H se contrazice în răspunsul emis societății cu privire la condițiile cerute în vederea prelungirii autorizației de funcționare a societății.
Se arată de către reprezentanta recurentei că, cererea de prelungire a autorizației de funcționare a fost respinsă pe motivul că zona este destinată construirii de locuințe individuale, Primăria H arătând în continuarea adresei că, prelungirea autorizației de funcționare va fi posibilă în condițiile în care reclamanta va prezenta acordul tuturor vecinilor din zonă precum și autorizația de construire a imobilului, măsurătorile din partea Agenției de Mediu și din partea
Reprezentanta recurentei precizează că în prezent, autorizația de funcționare este expirată, având în vedere că Primăria a solicitat acele acte, prevăzute în Hotărârea Consiliului Local.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin sentința nr. 4372/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea introdusă de reclamanta - SRL H împotriva pârâților Primăria H și Primarul municipiului
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că prin adresa formulată de către Primarul municipiului H nr. 54155/4.11.2008 către reclamantă se menționează că referitor la cererea înregistrată de aceasta sub nr. 54155/30.10.2008 privind prelungirea termenului de valabilitate al vizei, autorizației de funcționare nr.15/2006 pentru punctul de lucru al societății prelungirea vizei va fi posibilă numai după prezentarea acordului tuturor vecinilor, autorizației de construire a imobilului și măsurători din parte Direcției de Sănătate Publică și respectiv Agenției de Mediu.
Împotriva acestei adrese reclamanta a formulat plângere la Primăria
În ședința publică din 17. 12. 2008 reprezentanta reclamantei a precizat că prezenta cerere și-o întemeiază pe dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 și 581 Cod procedură civilă cum a fost consemnat în cererea de chemare în judecată.
Potrivit art.14(1) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente după sesizarea autorității emitente a actului persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Reclamanta nu a făcut dovada că în patrimoniul său s-ar produce o pagubă iminentă dacă nu se dispune suspendarea executării actului invocat.
Pe de altă parte actul a cărei suspendare se solicită nu este un act administrativ unilateral ce intră sub incidența Legii nr.554/2004 întrucât nu este producător de consecințe juridice, prin respectiva adresă se solicită reclamantei să-și completeze cererea înregistrată sub nr. 54155/11.11.2008 cu anumite acte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta solicitând ca în urma rejudecării cauzei, să se dispună casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință să se dispună admiterea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale de suspendare a executării actului administrativ emis de către primăria H în data de 4.11.2008, prin adresa nr. 54155/4.11.2008, până la pronunțarea unei hotărâri având ca obiect anularea actului administrativ.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că zona unde se afla amplasat sediul, precum și punctul de lucru al societății - SRL este o zonă a construcțiilor pentru unități productive, precum și a depozitului. Mai mult decât atât -ul nu este actualizat conform legii, Primăria având obligația să actualizeze -ul la un interval de maxim 10 ani.
Referitor la cea de-a doua cerință a Primăriei H, și anume acordul tuturor vecinilor din zonă, recurenta consideră că acest acord era necesar la autorizarea punctului de lucru și nicidecum la prelungirea autorizației de funcționare.
În ceea ce privește autorizația de construire a imobilului, așa cum s-a învederat și Primăriei H, în primul rând consideră că nu se justifică prezentarea acesteia în vederea prelungirii autorizației de funcționare și mai mult decât atât recurenta nu se afla în posesia ei având în vedere că societatea - SRL a achiziționat imobilul de la - SA în anul 2004, imobilul fiind doar renovat de către recurentă, fiind păstrată forma construcției din anul 1905.
În ceea ce privește prezentarea măsurătorilor din partea Direcției de Sănătate Publică precizează că societatea nu necesita autorizarea din partea Ministerului Sănătății și Fimiliei-Direcția de Sănătate publică a Județului H, lucru care reiese și din Anexa Certificatului de Înregistrare.
De asemenea o altă condiție impusă de către Primăria H în vederea prelungirii autorizației de funcționare este aceea a prezentării unor măsurători din partea Agenției de Mediu pentru stabilirea gradului de poluare.
Se arată în susținerea recursului, că a adus la cunoștință Primăriei nota de constatare nr. 180/4.03.2008 încheiată de către agenții din cadrul Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul Județean H, agenți care s-au deplasat în control în urma sesizărilor locuitorilor din cartierul al orașului H, nota de constatare prin care se poate observa faptul că societatea îndeplinește condițiile legale de funcționare.
Deși recurenta a arătat instanței de judecată toate aceste aspecte, accentuând faptul că se impune emiterea unei ordonanțe președințiale de suspendare a efectelor actului administrativ până la pronunțarea unei hotărâri în acțiunea ce va avea ca obiect anularea actului administrativ și că în condițiile în care activitatea societății este suspendată s-ar putea produce pagube incomensurabile, ducând societatea în pragul falimentului, activitatea societății fiind în prezent blocată.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse:
În mod corect s-a stabilit că adresa nr. 54155/4.11.2008 nu este un act administrativ în sensul Legii 554/2004, față de lipsa efectelor juridice ce trebuie să le poată produce, în esență, orice act juridic.
În urma controlului efectuat la punctul de lucru din H, str. - nr.3, s-a stabilit că societatea desfășoară activități în interiorul imobilului construcție.
Pe acest considerent ( modificarea condițiilor de desfășurare a activității) în momentul care reclamanta a solicitat viza anuală a autorizației de funcționare a punctului de lucru, pârâtul a solicitat autorizația de construire a clădirii (care face dovada dreptului de proprietate-folosința construcției) Anexa la HCL 33/2008 privind regulamentul de autorizare a agenților economici pe raza municipiului
După cum se poate observa, prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei, reclamanta nu a cumpărat și imobilul construcție astfel că nu poate desfășura activități în interiorul construcției decât în urma depunerii actelor solicitate.
În ce privește măsurătorile din partea Direcției de Sănătate Publică și respectiv Agenția de Mediu, după cum s-a arătat și în adresa contestată, s-au făcut o serie de sesizări la Primăria față de poluarea existentă în acea zonă, datorită activității desfășurate de reclamantă pe imobilul teren și construcții.
Mai mult, Anexa certificatului de înregistrare nu are nici o relevanță în acest sens întrucât la acel moment reclamanta nu avea autorizat și punctul de lucru (str. - nr.3) anexa referindu-se doar la sediul principal, respectiv cel din H,-.
Imobilul unde reclamanta își are punctul de lucru se afla în zona -4 (HCL/2009 privind aprobarea al municipiului H) care prevede că la momentul aprobării în acea zonă existau locuințe cu regim de înălțime P-, și unități de producție și servicii.
De asemenea în această zonă se pot autoriza (după aprobarea -ului) doar construcții cu regim de înălțime P-, iar nivelul parterului locuințelor colective pot primi alta destinație decât locuirea, dar complementare acesteia doar servicii, comerț, alimentație publică etc.
De asemenea, după cum arată reclamanta, -ul se actualizează o dată la 10 ani, deci este obligatorie actualizarea acestuia în anul 2009, până atunci prevederile acestuia având caracter obligatoriu atât în privința autorizării lucrărilor de construire cât și de funcționare.
Față de probele de mai sus, nefiind întrunite nici unui dintre condițiile prev.de art. 304 Cod procedură civilă, instanța în baza art. 312 al.1 din același text de lege va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta recurentă - SRL H împotriva sentinței civile nr. 4372/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.CI
Dact./ex.2/09 06 2009
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
