Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 68/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 68/2008
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta" "în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B, având ca obiect suspendare provizorie act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamantă, iar pentru pârâtă, consilier juridic.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Se depune de către apărătorul reclamantei recipisa CEC nr. -/1 din 9.06.2008 cu 100.000 lei reprezentând cauțiunea stabilită de instanță, care va fi depusă spre păstrare la registrul de valori al instanței.
Consilier juridic pentru pârâtă depune întâmpinare prin care se invocă excepția autorității de lucru judecat și un set de acte.
Pentru ca apărătorul reclamantei să ia cunoștință de actele depuse de pârâtă, instanța lasă dosarul la a doua strigare.
La reluarea cauzei, se prezintă aceleași părți. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților pe excepțiile invocate de pârâtă.
Consilier juridic arată că Curtea de Apel Bucureștis -a pronunțat în dosarul nr-, respingându-se cererea de suspendare a deciziei nr. 11/2008, la dosar fiind depus un certificat de soluție care atestă acest lucru. Față de această situație, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat.
Avocat pentru reclamant arată că întâmpinarea depusă anterior de pârâtă vizează dosarele nr- și nr- aflate pe rolul Curții de Apel București în care nu figurează ca parte " " SRL și solicită respingerea excepției de litispendență invocată prin prima întâmpinare. Solicită totodată instanței să se consemneze dacă pârâta renunță la excepția de litispendență.
Reprezentanta pârâtei arată că nu poate să renunțe la excepție întrucât nu are mandat în acest sens.
Având în vedere că în cauză s-a invocat prin întâmpinarea depusă inițial excepția litispendenței, iar prin cea depusă la termenul de astăzi se invocă excepția de lucru judecat și, ținând seama că, în situația în care sunt invocate mai multe excepții instanța este în măsură să stabilească ordinea de soluționare, aceasta apreciază că în condițiile arătate se impune soluționarea cu prioritate a excepției de lucru judecat și acordă cuvântul pe această excepție.
Avocat pentru reclamant apreciază că toate înscrisurile depuse de pârâtă astăzi și care însumează o serie de certificate emise de Curtea de Apel București ar fi avut eficiență juridică în cazul excepției de litispendență, dar în situația susținerii excepției autorității de lucru judecat, actele depuse nu au valoarea unei dovezi. În vederea susținerii excepției autorității de lucru judecat ar fi trebuit depus un certificat de grefă sau o copie legalizată a deciziei, iar hotărârea să aibă caracter definitiv și irevocabil. Din acte rezultă însă că decizia instanței de apel poate fi atacată cu recurs, motiv pentru care nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat. Față de cele arătate, solicită respingerea excepției de lucru judecat ca neîntemeiată.
S-au declarat închise dezbaterile cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța rămânând în pronunțare cu privire la acest aspect.
CURTEA
- Deliberând-
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea provizorie a executării Deciziei nr. 11/2.04.2008, emisă de pârâtă, până la pronunțarea unei soluții asupra contestației depusă la organul emitent.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că prin decizia sus-menționată s-a dispus atragerea răspunderii reclamantei( alături de două persoane fizice) în solidar cu debitorul declarat insolvabil -, ca urmare a dobândirii unui teren de la această societate.
Reclamanta a susținut că decizia de atragere a răspunderii solidare este nelegală ( motiv pentru care a contestat-o la organul fiscal), dar până la soluționarea acestei contestații consideră că este supusă riscului de a fi executată silit, situație ce ar genera un prejudiciu imens și aproape ireversibil, în condițiile în care executarea silită a sumei de 3.481.838 lei ar putea să conducă la deschiderea procedurii insolvenței.
Reclamanta a arătat că față de dispozițiile art. 27, 28 din OG92/2003, în speță nu erau întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii solidare pentru obligațiile de plată ale debitorului declarat insolvabil.
În ce privește temeiul de drept al cererii de suspendare, reclamanta a invocat dispozițiile art. 403 și 581 Cod procedură civilă, art. 215 Cod procedură fiscală și art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar acte ( 11 - 49 dosar ).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru - 10 lei și timbru judiciar - 0,30 lei, anulate la dosar.
La primul termen de judecată, reclamanta a precizat că temeiul juridic al cererii este reprezentat doar de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În conformitate cu dispozițiile art. 215 al.2 din nr.OG92/2003, instanța a pus în vedere reclamantei să achite cauțiunea în sumă de 100.000, obligație ce a fost îndeplinită, fiind depusă la dosar recipisa nr. -/1/9.06.2008.
Pârâta Baf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței, raportat la dosarele nr-, nr-, nr- și nr- - aflate pe rolul Curții de Apel București.
S-a mai invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 403 al. 4 Cod procedură civilă și excepția nedepunerii cauțiunii, excepție rămasă fără obiect, în urma precizărilor făcute de reclamantă și a îndeplinirii obligației de depunere a cauțiunii.
Pe fond, pârâta a susținut că decizia de atragere a răspunderii solidare este legală și temeinică, iar condițiile impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu au fost dovedite de reclamantă.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare s-au depus la dosar acte ( 62 - 127 dosar ).
La termenul din 10.06.2008, pârâta a depus la dosar o nouă întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la soluția pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel București.
S-a depus la dosar, în acest sens, certificatul de soluție nr- din 25.04.2008, relații privind soluția din dosar și o copie a unei cereri de suspendare ce se susține a face obiectul dosarului de la Curtea de Apel București.
Având în vedere excepțiile invocate în cauză, caracterul și efectele acestora, instanța a apreciat că se impune soluționarea - cu prioritate - a excepției privind autoritatea de lucru judecat ( excepție de fond, peremptorie și absolută ).
Potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă, puterea de lucru judecat este reglementată ca o prezumție legală, absolută și irefragabilă ce presupune o triplă identitate: de părți, obiect și cauză.
În speță, această triplă identitate există, așa cum rezultă din certificatul emis de Curtea de Apel București - Secția a VIII -a Contencios Administrativ și Fiscal, care atestă că în dosarul nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 11/2.04.2008, până la pronunțarea unei soluții asupra contestației depuse la organul emitent la data de 22.04.2008.
Potrivit informațiilor publicate pe site-ul Curții de Apel București, dosarul nr- a fost soluționat, în sensul respingerii cererii de suspendare a Deciziei nr. 11/2.04.2008, ca neîntemeiată.
În aceste condiții, excepția de litispendență nu mai poate fi luată în discuție, întrucât litispendența nu poate exista decât pentru cauze care se află în fața instanțelor de fond.
Față de considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 1201 Cod civil și art. 165 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și pe acest considerent va respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 11/2.04.2004 emisă de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publice
Respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr. 11 din 02.04.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice B, dată fiind autoritatea de lucru judecat, cerere formulată de reclamanta cu sediul în B,-, sector 1 în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B cu sediul în B,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2008.
Președinte,
-
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex. 19/20.06.2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor
