Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 9/
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta, în nume propriu și în calitate de Președinte al Consiliului Județean M, cu sediul în municipiul Târgu - M,-, județul M, împotriva Sentinței nr. 534 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 12 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 13 ianuarie 2010.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin Sentința nr. 534/29.09.2009 a Tribunalului Mureșs -a respins ca nefondată cererea reclamantei, în nume propriu și în calitate de președinte al Consiliului Județean M, formulată în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a Județului M, având ca obiect suspendarea Deciziei nr. 785/2009 emisă de pârâtă, reținându-se în considerentele hotărârii atacate că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 25 august 2009 sub nr-, reclamanta, în nume propriu și în calitate de Președinte al Consiliului Județean M, a solicitat în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a Județului M, suspendarea executării Deciziei nr. 785/2009 emisă de Directorul Camerei de Conturi a Județului M prin care, la pct. 2, 3, 4 și 5 s-au dispus măsuri nelegale, constând în obligarea la:
- recuperarea "prejudiciului" în sumă totală de 24.318 lei, reprezentând cheltuieli cu ținuta și indemnizația de hrană plătite președintelui și vicepreședinților autorității publice județene precum și "extinderea verificării pentru anul 2009 și pentru perioade anterioare";
- virarea la bugetul de stat a impozitului pe venit aferent drepturilor plătite salariaților în anul 2008 în baza contractului colectiv de muncă cu titlu de "contravaloare a mesei calde zilnice" și "sume de reprezentare", respectiv la Fondul unic pentru asigurări sociale de sănătate a CASS aferente acelorași categorii de sume, inclusiv extinderea verificării pentru anul 2009 și pentru perioade anterioare;
- recuperarea prejudiciului creat bugetului Consiliului Județean M în sumă de 13.121 lei, cu deplasarea în de Sud a dlui - consilier județean, inclusiv "extinderea verificării asupra deconturilor privind deplasările în străinătate - în anul 2008 și în perioade anterioare".
S-a motivat că în opinia reclamantei, pe lângă perturbarea funcționării autorității publice județene, paguba iminentă este una efectivă și concret determinată, constând din sumele menționate la pct. 3 și 4 din decizie, la a căror virare reclamanta a fost obligată.
Reclamanta a mai arătat că însăși Curtea de Conturi a României - Secția Jurisdicțională a reținut într-o speță similară (dosarul 22/2008) că atâta vreme cât între aceasta, ca organ de control și entitatea controlată s-a născut o situație litigioasă prin contestarea sumelor reținute, această situație nu poate fi rezolvată decât prin sesizarea instanței civile competente să stabilească dacă Consiliul Județean M este sau nu debitorul unei astfel de obligații bugetar - fiscale.
În raport de această stare de fapt, prima instanță a reținut că analizând însă sumar decizia atacată, aceasta a fost emisă în temeiul art. 87 și următoarele din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, potrivit cu care decizia cuprinde, dacă este cazul, și măsuri pentru recuperarea prejudiciilor produse. Prin prisma acestor dispoziții, rezultă că măsurile dispuse, inclusiv cele referitoare la recuperarea presupuselor prejudicii au un suport legal, deci se bucură de o aparență de legalitate care urmează a fi analizată și confirmată sau infirmată în cadrul acțiunii de fond. Ca atare, în opinia instanței nu este îndeplinită condiția existenței unui caz bine justificat.
În privința pagubei iminente, prevăzută de asemenea drept condiție de art. 14 și definită de art. 2 lit. ș din același act normativ, instanța a reținut că reclamanta a invocat în acest sens perturbarea previzibilă gravă a funcționării Consiliului Județean M și o pagubă efectivă și concret determinată constând în sumele menționate în decizie, sume cu care ar fi păgubit bugetul județului
În legătură cu perturbarea funcționării instituției reclamante, nu s-a indicat în ce ar consta această perturbare, în ce mod aceasta ar fi determinată de executarea actului și nici nu s-au produs probe în acest sens, astfel că instanța nu poate lua în considerare această susținere.
Instanța a constatat că nici paguba efectivă nu este dovedită, căci însăși executarea actului nu poate fi considerată o pagubă, ci aceasta ar trebui să constea într-o consecință a executării care s-ar produce asupra bugetului sau activității persoanei în cauză. Or, reclamanta nu a oferit nici un fel de date și dovezi referitoare la bugetul județului M pentru a se putea aprecia ce efect ar avea executarea sumelor asupra acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termenul legal reclamanta, criticând hotărârea atacată ca nelegală, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând în esență că, între prevederile art. 43 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, care reglementează în mod expres și limitativ competențele Curții de Conturi asupra a ceea ce acest organ de control poate decide - pe cale administrativă, respectiv cele ale art. 87 din Regulament, instanța le-a reținut pe acestea din urmă care "asigură o aparență de legalitate" măsurilor dispuse prin actul contestat, chiar dacă norma juridică cuprinsă în Regulament este inferioară normei juridice cuprinsă în lege, întrucât încadrarea în prevederile acesteia presupune o analiză ce ține de fondul cauzei. Ori, simpla mențiune a unui temei de drept în cuprinsul unui act administrativ - vădit nelegal, nu poate fi în măsură a-i asigura o "prezumție de legalitate".
Raportat la îndeplinirea condiției privitoare la "pagubă iminentă", instanța a reținut - în mod nejustificat, că nu s-a făcut dovada acesteia nici cu privire la perturbarea funcționării autorității și nici cu privire la paguba efectivă care s-ar produce asupra bugetului prin executarea actului contestat, întrucât nu s-au oferit date și dovezi referitoare la bugetul județului M pentru a se putea aprecia efectul ce ar avea executarea sumelor arătate asupra acestuia.
S-a mai arătat că perturbarea funcționării autorității este previzibilă cu atât mai mult cu cât virarea acestei sume, presupune o serie de operațiuni și acte administrative ce trebuie întocmite - care bulversează activitatea autorității, întrucât construcția bugetului județului M nu prevede un capitol de cheltuieli pentru "plata prejudiciilor". Mai mult, o rectificare bugetară pentru constituirea fondului necesar virării acestei sume, deloc de neglijat în condițiile economice actuale de criză, ar fi posibilă doar în situația identificării unor venituri suplimentare (ceea ce nu este cazul, în prezent existând serioase îndoieli în privința realizării integrale a bugetului aprobat ), în caz contrar, fiind de natură să dezechilibreze celelalte capitole bugetare.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Cererea promovată de reclamantă, întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, deși cuprinde motive de critică privind nelegalitatea deciziei atacate - nr. 785/2009 emisă de Curtea de Conturi, reclamă atât existența pagubei iminente a cărei prevenire se impune, cât și perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice - Consiliul Județean
Ceea ce Curtea este chemată să analizeze în prezenta cale de atac, este îndeplinirea în cauză a celor două condiții limitativ și expres prevăzute de textul legal, respectiv art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește prima condiție, aceea a pagubei iminente, prin raportare atât la susținerile reclamantei, expuse în cererea promovată, în fața instanței cât și prin cererea de recurs, respectiv în considerentele instanței, Curtea apreciază că această condiție este îndeplinită în prezenta cauză pentru cele ce urmează:
Argumentul reclamantei, precum că paguba iminentă ce se impune a fi prevenită este una efectivă și concret determinată, este pertinent și concludent, aceasta întrucât paguba constă în acest caz, ( fără a discuta despre cuantumul sumei asupra căruia poartă actul administrativ atacat), în aceea că, prin raportare la art. 2 alin.1 lit. s din lege, suntem în prezența unei perturbări grave, previzibile, a funcționării unei autorități publice. Mai exact, ipoteza legală se impune a fi apreciată în raport de calitatea reclamantei, - un consiliu județean - a cărui activitate ar putea fi puternic afectată de consecințele executării actului administrativ în cauză. Aceasta întrucât, ar fi afectată, pe de o parte activitatea chiar a autorității publice județene, cât și a instituțiilor publice aflate în subordinea acesteia, a căror activitate este finanțată de la bugetul reclamantei. Și nu în ultimul rând, toate efectele finale ale executării actului administrativ atacat, cu o consecință imediată, reprezentată de blocarea unei părți a bugetului instituției reclamantei, s-ar răsfrânge asupra populației ce ar beneficia, în mod normal, de serviciile instituțiilor finanțate de la bugetul Consiliului Județean
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, ce se impune a fi îndeplinită cumulativ cu cea a iminenței pagubei, respectiv existența cazului bine justificat, reglementat de art. 2 alin.1 lit. t din lege, Curtea apreciază că în raport de starea de fapt, această condiție este de asemenea realizată, aceasta întrucât, aprecierile asupra acestei cerințe nu pot fi făcute decât prin raportare la dispozițiile art. 43 și art. 33 alin.3 din Legea nr. 94/1992. Această raportare la textele de lege precitate nu presupune o cercetare a fondului pricinii, pentru că în raport de împrejurările cauzei, rezultă o puternică îndoială, evidentă de altfel, asupra prezumției de legalitate a actului atacat, prezumție care constituie una dintre fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ, în general. În alte cuvinte, fără a examina aspectele de fond, pe care numai instanța de fond învestită cu acțiunea principală le-ar putea cerceta, Curtea reține că aspectele invocate de recurentă demonstrează o aparență de nelegalitate a actului atacat, și sunt de natură induce o îndoială în ceea ce privește aspectele reținute de intimată și această îndoială nu poate să profite decât reclamantei.
În raport de aceste considerente, Curtea reține că, prin prisma celor de mai sus, prezentul recurs este întemeiat, urmând ca potrivit art. 312 alin.1, 3 Cod procedură civilă, să fie admis ca atare; iar hotărârea atacată, modificată în sensul admiterii cererii de suspendare, și pe cale de consecință executarea actului atacat, Decizia nr. 785/2009 a Curții de Conturi a Județului M, să fie suspendată până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții, cu domiciliul ales în Târgu M,-, județul M, și în calitate de președinte al Consiliului Județean M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva Sentinței nr. 534/29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată și în consecință admite cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 785/2009 emisă de directorul Camerei de Conturi a Județului M, cu privire la pct. 2, 3, 4 și 5, cerere formulată de, în nume propriu și în calitate de președinte al Consiliului Județean M, cu sediul în Târgu M,-, județul M,
Dispune suspendarea executării Deciziei nr. 785/2009 emisă de Directorul Camerei de Conturi a Județului M până la pronunțarea instanței de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./12.03.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
