Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 922/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 922/CA/2009
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții PRIMARUL MUNICIPIUL D și împotriva sentinței civile nr.842/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâtul recurent Primarul Municipiului D, avocat pentru pârâtul recurent -, avocat pentru reclamanții intimați și și reclamantul intimat asistat de avocat, lipsind reclamanții intimați și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea reclamanților intimați, din care câte un exemplar se comunică cu avocatele pârâților recurenți.
Avocata pârâtului recurent Primarul Municipiului D depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 5 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Avocata pârâtului recurent - depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar în valoare de 0,50 lei și învederează instanței că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata pârâtului recurent Primarul Municipiului D solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată. Susține că instanța de fond a trecut la judecarea cererii de suspendare fără a comunica întâmpinarea pârâtului -. Apreciază hotărârea nulă, dată cu încălcarea unor norme de procedură imperative, având în vedere că cererea de recuzare formulată de pârâtul - a fost soluționată după ce judecătorul recuzat a pronunțat hotărârea recurată. Solicită 1.190 lei cheltuieli de judecată.
Avocata pârâtului recurent - solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare, respingerea cererii de suspendare a executării autorizației de construcție. Susține că s-a încălcat dreptul la apărare și principiul contradictorialității garantate prin art.6 din Convenția Europeană, nu s-a făcut dovada pagubei iminente și a cazului bine justificat. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Avocatul reclamanților intimați solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Susține că cererea de recuzare a fost depusă în afara cadrului legal, astfel că nu produce nici o consecință juridică asupra legalității hotărârii atacate. Referitor la necomunicarea întâmpinării, se susține că pârâții având aceeași poziție procesuală, această împrejurare nu-i ajuta în nici un fel la respectarea principiului contradictorialității. Mai arată că ridicarea construcției în dreptul casei reclamanților, câtă vreme pârâtul dispune de teren suficient pentru a-și amplasa construcția lângă casa veche, proprietatea sa, va aduce prejudicii atât reclamanților, cât și pârâtului, în condițiile în care intimitatea sa va acea de suferit, raportat la distanța foarte mică dintre construcții. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții MUNICIPIUL D PRIN PRIMAR și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării autorizației de construcție nr.426 din 22.08.2008 eliberată de pârâtul Municipiul D prin Primar pe numele pârâtului - până la pronunțarea de către instanța de fond asupra acțiunii în contencios administrativ privind anularea autorizației de mai sus.
În motivarea acțiunii se arată că pârâtul - în baza autorizației emise de Primăria Municipiului Daî nceput să-și ridice o construcție apropiată de casa reclamanților, luând toată lumina și umbrește imobilul pe o mare perioadă a zilei.
Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința nr.842/CA/23.04.2009 a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanții, și.
A admis acțiunea reclamanților și a dispus suspendarea executării autorizației de construcție nr.426/22.08.2008, până la pronunțarea de către instanța de fond asupra acțiunii în contencios administrativ, privind anularea autorizației.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în cauză sunt incidente prevederile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, respectiv cazul bine justificat, în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ și prevenirea unei pagube iminente, a unui prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului D și -.
Primarul Municipiului Das olicitat în principal casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea acesteia, în sensul respingerii recursului.
În expunerea motivelor de recurs se arată că a fost încălcat dreptul la apărare prin neacordarea unui nou termen, iar la dosar nu a fost depusă documentația ce a stat la baza actului atacat și nici măcar o copie a autorizației de construcție.
Mai susține că, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.5, 9, 304/1 și 312 Cod pr.civilă.
Pârâtul - deși arată că i s-a încălcat dreptul la apărare, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării autorizației de construcție, în cauză nefiind dovedite îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 modificată.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul criticilor formulare, cât și din oficiu, Curtea constată că recursurile formulate sunt fondate pentru considerentele ce se vor expune.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.-, suspendarea executării unui act administrativ ca măsură și provizorie, se poate dispune numai în cazuri bine justificate, precum și pentru prevenirea unei pagube iminente, imparabile, de care persoana care se consideră vătămată prin actul respectiv să fie amenințată prin executarea actului. Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de legalitatea actului administrativ, întrucât acestea vizează fondul actului care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare. Astfel, reclamanții invocă asemenea împrejurări, susținând că eliberarea autorizației și a certificatului de urbanism s-a făcut pe baza unui proiect tehnic în care nu erau indicate imobilele vecine, inclusiv al reclamanților.
Autorizația de construire eliberată pârâtului se bucură de prezumția de legalitate, fiind ea însăși titlu executoriu, eliberată în baza unor studii de către organele de specialitate ale Primăriei.
Condițiile de suspendare prevăzute de art.14 din Legea contenciosului administrativ trebuie să fie indicate în concret și nu doar afirmate prin simpla preluare a textelor de lege, așa cum a procedat instanța de fond.
Analizarea actului administrativ în cadrul suspendării executării acestuia se limitează doar la o simplă pipăire a fondului.
Nedepunerea la dosar a autorizației de construire și a documentației care a stat la baza emiterii acesteia nu a dat posibilitatea instanței să-și formeze convingerea despre legalitatea acesteia.
Prin derularea lucrărilor de construcție de către pârât nu se creează nici un prejudiciu iminent și de neînlăturat care să constituie temei pentru suspendarea executării autorizației de construcție.
În consecință, se constată că în cauză nu au fost dovedite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, așa încât nu se justifică suspendarea actului administrativ atacat.
Nici critica privind neacordarea unui termen pentru pregătirea apărării nu este justificată, având în vedere că asemenea procese se judecă de urgență și cu precădere.
În concluzie, Curtea constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru suspendarea executării în baza art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.2 Cod pr.civilă, se vor admite recursurile declarate de Primarul Municipiului D și pârâtul -, se va modifica hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare a autorizației de construcție formulată de reclamanți.
În baza art.274 Cod pr.civilă, reclamanții vor fi obligați să plătească pârâtului - suma de 10 lei, iar Primarului Municipiului D suma de 1.195 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIUL D și împotriva sentinței civile nr.842/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
(continuarea deciziei civile nr.922/30.06.2009)
*
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de suspendare a executării autorizației de construcție, formulată de reclamanții, și împotriva pârâților PRIMARUL MUNICIPIULUI D și.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului 10 lei cheltuieli de judecată în recurs, iar pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI D 1.195 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.
2 ex./17.09.2009
Jud.fond -
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
