Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.96
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Adriana a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna Puiești, județul B împotriva sentinței nr.1639 din data de 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,- Bis, județul
Cererea de recurs este netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă - SRL și intimata-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, recurenta-reclamantă - SRL a depus la dosarul cauzei, prin fax, o cerere purtând viza nr.788/20.01.2010 prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, cererea fiind însoțită de contractul de servicii nr.12151/02.11.2009 precum și de copia chitanței nr.BZ/- din data de 12.01.2010 în cuantum de 5 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, iar intimata-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bad epus la dosarul cauzei întâmpinare, purtând viza nr.882/21.01.2010, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, s-a învederat că în citativ a fost menționat în calitate de intimat-intervenient și numitul, acesta neavând calitatea de parte în prezenta cauză.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că intimatul-intervenient nu are calitatea de parte în prezenta cauză.
Față de împrejurarea că recurenta-reclamantă - SRL a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, iar aceasta nu a depus la dosarul cauzei originalul chitanței, faxul nefăcând dovada achitării taxei judiciare de timbru, Curtea invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău la data de 13 noiembrie 2009 sub nr-, reclamanta - SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării Deciziei înregistrată sub nr.10870 din 2 octombrie 2009, emisă de pârâtă, până la soluționarea în fond a acțiunii în anularea acestei decizii, ce constituie obiectul dosarului nr- al Tribunalului Buzău, care are primul termen de judecată la data de 24 noiembrie 2009.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 10 iulie 2009, DSVSA Bap ublicat anunțul de participare și atribuire nr.82135 pentru serviciile sanitar-veterinare pentru Circumscripția Sanitară Veterinară Puiești, termenul limită de depunere a ofertelor fiind 28 iulie 2009, orele 12,00. În vederea participării la licitație au fost depuse două oferte, respectiv a firmei - Farm SRL și - SRL, firma reclamantă.Conform caietului de sarcini cap.VII, criteriul de atribuire a contractului îl reprezintă "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", respectiv oferta care întrunește punctajul cel mai mare prin adunarea factorilor de evaluare, și anume: preț = 30 puncte; deținerea spațiului necesar pentru desfășurarea serviciilor sanitar-veterinare pe raza Puiești = 40 puncte și personal angajat = 30 puncte.
Deși oferta depusă de - SRL îndeplinea toate condițiile impuse prin caietul de sarcini, la data de 6 august 2009, prin Decizia nr.8427, i s-a comunicat de către DSVSA B că oferta sa este necâștigătoare, obținând un punctaj de 90,32 puncte, oferta câștigătoare fiind cea depusă de - Farm SRL, cu un punctaj de 100 de puncte. Această decizie este total nelegală, deoarece comisia a acordat firmei - Farm SRL, pentru cel de-al doilea factor de evaluare, 40 de puncte, deși la data deschiderii ofertelor ea nu a putut face dovada unui certificat de înregistrare de la Colegiul Medicilor, certificat care trebuia înregistrat în Registrul Unic al cabinetelor sanitar-veterinare, așa cum se stabilește în caietul de sarcini cap.VII pct.2 pag.11. Prin urmare, - Farm SRL trebuia să primească doar 10 puncte și nu 40 de puncte, așa cum a primit.
- SRL a contestat Decizia nr.8427 din 6 august 2009 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și i s-a dat câștig de cauză, această decizie fiind anulată, urmând ca DSVSA B să emită o altă decizie.
DSVSA Bae mis o altă decizie, cu nr.10870 din 2 octombrie 2009, însă rezultatul este același, adică firma câștigătoare este tot - Farm SRL, cu același punctaj ca și la prima decizie, adică 100 de puncte, - SRL primind 90,32 puncte. Prin urmare, DSVSA B nu a ținut cont deloc de ceea ce a recomandat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat suspendarea executării deciziei înregistrate sub nr.10870 din 2 octombrie 2009, emisă de DSVSA B, până la soluționarea acțiunii în fond.
În temeiul art.164 din Codul d e procedură civilă, pârâta a invocat excepția conexității, solicitând conexarea prezentei cauze cu dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Buzău, având în vedere identitatea de părți, obiect și cauză între cele două dosare.
Prin sentința nr.1639 din data de 20 noiembrie 2009, Tribunalul Buzăua respins excepția conexității cauzelor, invocată de pârâtă și a respins cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B de suspendare a actului administrativ reprezentat de Decizia nr.10870 din 2 octombrie 2009,emisă de DSVSA
Examinând dosarul nr-, aflat, într-adevăr, pe rolul Tribunalului Buzău, s-a constatat că acesta are ca obiect contestația reclamantei - SRL împotriva Deciziei nr.10870 din 2 octombrie 2009 DSVSA B, în vreme ce prezenta cauză are ca obiect suspendarea executării Deciziei nr.10870 din 2 octombrie 2009, emisă de DSVSA B, până la soluționarea în fond a contestației. Ori, potrivit art.164 din Codul d e procedură civilă, condiția esențială pentru a se conexa două sau mai multe acțiuni este ca între ele să existe o astfel de legătură sub raportul obiectului și al cauzei, încât întrunirea lor să se impună pentru asigurarea unei bune judecăți, evitarea unor hotărâri contradictorii și realizarea economiei de timp și cheltuieli.
Tribunalul a reținut că în cauză, această condiție nu este îndeplinită, motiv pentru care a respins excepția conexității, invocată de pârâtă.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că suspendarea executării actului administrativ se poate dispune, în temeiul art.15 alin.(1), raportat la art.14 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții: 1).un caz bine justificat, în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ,de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu; 2).prevenirea unei pagube iminente,a unui prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență, sau a unei perturbări previzibile grave a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Tribunalul a apreciat că, pentru a se dispune măsura suspendării executării actului administrativ nu este suficientă simpla afirmație a persoanei vătămate în sensul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ, în lipsa mijloacelor de probă din care să rezulte temeinicia susținerilor referitoare la existența unui caz bine justificat și la prevenirea producerii unei pagube iminente.
A reținut tribunalul că în cauză, reclamanta nu a dovedit un caz bine justificat în sensul existenței unei îndoieli asupra Deciziei nr.10870 din 2 octombrie 2009, după cum nu a dovedit nici afirmația că prin executarea acestei decizii i s-ar produce o pagubă inevitabilă, așa cum cer dispozițiile art.1169 din Codul civil.
Litigiul dintre părți fiind generat de atribuirea contractului de achiziție publică de servicii veterinare în cadrul Puiești, județul B, tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente și dispozițiile OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
A reținut tribunalul că art.287 indice 7 alin.(1) lit.a) din această Ordonanță, dispune că, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, până la soluționarea fondului cauzei, instanța poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere motivată dată cu citarea părților,măsuri cu caracter provizoriu, cum ar fi măsuri de suspendare sau care să asigure suspendarea procedurii de atribuire, în stadiul în care aceasta se află. Prin urmare, și aceste dispoziții legale impun aceleași condiții, respectiv, cazul temeinic justificat și prevenirea unei pagube iminente, condiții care în speță nu au fost dovedite.
Împrejurarea că până la soluționarea cauzei de către instanță există posibilitatea încheierii de către autoritatea contractantă a contractului cu societatea pârâtă, declarată câștigătoare a licitației, nu poate fi reținută ca și temei justificat, având în vedere dispozițiile art.287 indice 8 alin.(1) din OUG nr.34/2006, potrivit cărora, indiferent de decizia instanței cu privire la suspendarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu are în nici o situație dreptul de a încheia contractul înainte de soluționarea cauzei de către instanță.
Reținând că în cauză nu s-a făcut dovada existenței cazului bine justificat și a iminenței producerii unei pagube, tribunalul a respins cererea reclamantei - SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, de suspendare a actului administrativ reprezentat de Decizia nr.10870 din 2 octombrie 2009, emisă de DSVSA
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta-reclamantă a precizat că instanța de fond nu a motivat suficient hotărârea pronunțată, iar motivarea existentă este contradictorie, fără analizarea tuturor aspectelor de fapt și de drept.
De asemenea, susține că nu au fost avute în vedere prevederile legii speciale care trebuiau interpretate în sensul de a produce efecte, dar și raportate la elementele de fapt și de drept ale cauzei.
Recurenta-reclamantă consideră că se află în situația unui caz bine justificat, în măsura în care este evidentă încălcarea dispozițiilor cuprinse în Decizia nr.4548/425C4/4825/09.09.2009 a, deoarece considerentele deciziei stabileau clar că oferta depusă de către - Farm SRL trebuia respinsă.
A precizat recurenta-reclamantă că erau îndeplinite și condițiile privind paguba iminentă, deoarece a făcut dovada că autoritatea contractantă este în curs de a încheia contractul de concesiune pentru prestări servicii cu - Farm SRL, tocmai în ideea de a pune în executare actul administrativ contestat.
În concluzie, recurenta-reclamantă a susținut că erau îndeplinite toate condițiile pentru a se reține atât existența unui caz justificat, cât și premisa unei pagube iminente, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea cererii introductive de instanță, cu plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele grade de jurisdicție.
Intimata-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței nr.1639/20.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind temeinică și legală.
La termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2010, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, motivat de faptul că recurenta-pârâtă - SRL, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând recursul de față, recurenta-pârâtă - SRL, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 dosar, aceasta nu a depus la dosarul cauzei originalul chitanței nr.BZ/- din data de 12.01.2010 în cuantum de 5 lei, astfel cum prevăd dispozițiile art.39 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, aprobată prin Ordinul Ministrului Justiției nr.760/C/2009, faxul nefăcând dovada achitării taxei judiciare de timbru, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamanta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna Puiești, județul B împotriva sentinței nr.1639 din data de 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,- Bis, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - -a -
Grefier,
Red.CC
4 ex/15 februarie 2010
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
