Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 97/CA/2010
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Prefectul județului A împotriva sentinței civile nr. 555/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentantul recurentului pârât, consilier juridic și mandatarul intimatului reclamant, avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatarul intimatului reclamant depune la dosar poziția localnicilor, referitor la Ordinul emis de pârât - articole din media, puncte de vedere exprimate, în sistem electronic (Internet), pe diferite site-uri și un set de comunicate privind starea de incompatibilitate a primarului.
Câte un exemplar din aceste înscrisuri se comunică reprezentantului recurentului pârât.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință a se constata nulitatea sentinței pronunțată de Tribunalul Alba și a se dispune respingerea cererii reclamantului de suspendare a executării Ordinului nr. 236/21.05.2009 emis de Prefectul județului
Învederează faptul că recurentul aduce critici sentinței pronunțată de instanța de fond, în ceea ce privește îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Arată că instanța de fond a motivat îndeplinirea acestor două condiții într-o singură frază, limitându-se a constata că acestea există. Or, instanța de fond avea obligația să realizeze aparența dreptului, o "pipăire" a fondului. În acest sens a depus la dosar, cu titlu de practică, copia sentinței nr. 285/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Alba, într-o speță similară.
În ceea ce privește condiția existenței unuicaz bine justificat, reprezentantul recurentului arată că instanța de fond s-a mulțumit să rețină faptul că acest aspect a fost necontestat de pârât, fără însă a preciza care este cazul bine justificat.
Învederează instanței că art. 87 din Legea 161/2003 și art. 91 al. 4 din aceeași lege prevăd și sancționează incompatibilitatea, iar Prefectul nu numai că avea competența materială să emită ordinul a cărui suspendare se solicită, dar avea chiar obligația de a emite acest ordin.
Referitor la condițiaprevenirii unei pagube iminente, reprezentantul recurentului pârât arată că potrivit prevederilor Legii 67/2004 Primarul nu este ales prin votul tuturor cetățenilor, ci prin votul majorității, iar reclamantul a fost ales primar cu o majoritate simplă, existând o diferență de doar 10 voturi între acesta și contracandidatul său în cel de-al doilea scrutin. Ca atare nu se poate vorbi de o pagubă care afectează întreaga comunitate, cu atât mai mult cu cât s-a dispus suspendarea executării ordinului până la pronunțarea instanței de fond, cauza pe fond privind anularea acestui ordin având stabilit termen de judecată pentru data de 9.02.2010 și cât timp atribuțiile primarului vor fi îndeplinite de viceprimar, care de asemenea a fost ales democratic.
Mai arată reprezentantul recurentului pârât și faptul că intimatul reclamant este medic, or într-o situație în care acesta ar trebui să îndeplinească de îndată atribuțiile de primar, dar și pe acelea de medic, este clar că ar trebui să renunțe la exercitarea unora, ceea ce echivalează cu o suspendare.
Mandatarul intimatului reclamant învederează instanței că împiedicarea dreptului de a alege, prin metode nelegale, aduce prejudiciu comunității, iar dacă o comună ca reacționează în modalitatea dovedită cu înscrisurile depuse la acest termen, chiar și în mediul electronic, este fără dubiu afectată de acest ordin.
În ceea ce privește criticile aduse de recurent sentinței instanței de fond, apreciază că susținerile acestuia privind pretinsa competență de emitere a ordinului și după intrarea în vigoare a Legii 144/2007 nu sunt temeinice.
Arată că, conflictul în timp al legilor de procedură atrage incidența dreptului comun în materie și a principiului aplicării imediate a legii noi. Or, Legea nr.144/2007 a reglementat o procedură distinctă pentru constatarea incompatibilităților, stabilind măsuri procedurale incompatibile cu cele din reglementarea anterioară. Astfel, Legea nr.144/2007 a stabilit organe centrale de constatare a incompatibilităților, dreptul la apărare calificată a persoanei investigate, caracterul imparțialității și independenței organelor de investigare față de caracterul vădit politic al organului din reglementarea anterioară (prefectul fiind numit de Guvern ), caracter neexecutoriu al actului de constatare a incompatibilității, jurisdicția superioară a Curților de Apel ca primă instanță.
Arată că potrivit art. 54 din Legea nr. 144/2007, prevederile art. 60 al. 2 din același text normativ nu pot fi interpretate decât în sensul rămânerii în vigoare a dispozițiilor de drept substanțial.
Potrivit prevederilor art. 4 din Legea 393/2004 și prevederilor Legii nr. 215/2001, primarul înfăptuiește o funcție de autoritate publică, iar medicul nu, ceea ce este o discriminare neechivocă.
Ca atare, pentru toate aceste motive, antamate instanței fondului, mandatarul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Alba.
Depune la dosar note de apărare.
În replică, reprezentantul recurentului pârât arată că potrivit prevederilor Legii nr. 188/1999 primarul exercită funcția de autoritate publică, în calitate de ales local.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Prefectul județului A ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-suspendarea executării Ordinului nr.236/21.05.2009 emis de pârât, până la pronunțarea de către instanța de fond asupra acțiunii în anularea acestuia.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin ordinul atacat, s-a pretins constatarea încetării de drept a mandatului său de primar, urmare stării de incompatibilitate creată de faptul că nu a renunțat la funcția de medic în termenul prevăzut de art.91 din Legea Nr.161/2003.
Reclamantul a mai precizat că ordinul este lovit de nulitate absolută întrucât pârâtul nu avea competența legală de a emite actul respectiv, constatarea incompatibilității intrând în atribuțiile inspectorilor Agenției Naționale de conform art.2,art.13 alin.1 lit. d, art.44 lit. c și art.46 alin. 2, 3 din Legea Nr.144/2007.
S-a mai arătat că potrivit art.91 alin. 3, 4 din Legea Nr.161/2003 pârâtul putea emite ordinul în cazul în care alesul local nu renunța în termen de 15 zile de la validare, la funcția ce atrage incompatibilitatea, dar activitatea medicală nu este o funcție.
În drept s-a invocat art.14 din Legea Nr.554/2004.
Pârâtul Prefectul Jud. Aaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
Se susține că pârâtul nu numai că avea competența de a emite acest ordin, dar era chiar obligat conform art.19 lit. a din Legea Nr.340/2004;totodată că reclamantul nu contestă faptul că a desfășurat activitatea de medic de familie, care este o activitate remunerată iar conform art.87 lit. k din Legea Nr.161/2003 funcția de primar este incompatibilă cu orice alte funcții publice sau activități remunerate,în țară sau străinătate,cu excepția funcției de cadru didactic sau a funcțiilor în cadrul unor asociații, fundații sau alte organizații neguvernamentale.
În ceea ce privește art.14 din Legea Nr.544/2004 pârâtul a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale.
Prin Sentința administrativă nr. 555/CAF/2009 pronunțată la data de 12 iunie 2009 de Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fostadmisă cerereaformulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Prefectul Județului A și în consecință s-a dispus suspendarea executării Ordinului nr.236/21 mai 2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond asupra anulării acestui ordin.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că în conformitate cu disp.art.14 alin. 1 din Legea Nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 din lege a autorității emitente sau ierarhic superioare, persoana vătămată poată să ceară instanței competente suspendarea executării actului administrativ unilateral, până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în anularea acestuia. S-a constatat că reclamantul a respectat dispozițiile art.7 din Legea Nr.554/2004 sesizând prin cererea înregistrată sub nr.9747/02.06.2009 organul emitent.
Instanța a reținut ca fiind îndeplinite în cauză cerințele de formă, respectiv caracterul de act administrativ unilateral și sesizarea prealabilă a autorității emitente conform art.7 din Legea Nr.554/2004.
De asemenea s-au constatat îndeplinite cerințele de fond și anume existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, instanța de fond apreciind că există un caz bine justificat - necontestat de pârât, iar în ceea ce privește prevenirea unei pagube iminente, aceasta nu a fost prevăzută de legiuitor ca fiind una strict materială sau care să afecteze exclusiv persoana vătămată; prin urmare paguba sau prejudiciul se poate răsfrânge și asupra altei sau altor persoane, în cauza de față fiind vorba de o întreagă comunitate care a înțeles să-și aleagă primarul în persoana reclamantului, având încredere în calitățile acestuia și care va fi evident nemulțumită să fie condusă de altcineva și prejudiciată cel puțin moral.
*
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Prefectul județului A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor se arată că În conformitate cu art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea unei acțiuni așa cum a fost formulată de intimatul-reclamant era necesar a fi îndeplinite două condiții cumulative: " cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente."
Cu privire la îndeplinirea primei condiții, instanța de fond trebuia să cerceteze " aparența dreptului" raportat la ordinul a cărui suspendare s-a solicitat.
Ori, sub acest aspect instanța de fond nu a făcut nici o cercetare cu privire la "pretinsa nelegalitate a ordinului atacat", deși chiar reclamantul la fond, pentru a-și dovedi îndeplinirea primei condiții necesare pentru suspendare - cazul bine justificat - a motivat că "prefectul nu avea competența legală de emitere a ordinului." și că " ordinul este lovit de nulitate absolută reprezentând o măsură cu profund caracter politic"
Ambele acte normative invocate - respectiv Legea nr. 161/2003 și Legea nr. 393/2004 - stipulează clar competența prefectului de constatare a stării de incompatibilitate, precum și competența acestuia - la sesizarea secretarului unității administrativ teritoriale - de a dispune prin ordin încetarea acestei stări, astfel că în mod corect în preambulul Ordinului nr. 236/2009 au fost invocate ambele legi, cu detaliere pentru competență ceea ce denotă încă o dată considerăm noi - legalitatea ordinului atacat.
In ceea ce privește cea de a doua condiție - prevenirea unei pagube iminente -se susține că nici aceasta nu a fost dovedită.
Susținerea instanței de fond că " aceasta nu a fost prevăzută de legiuitor ca fiind una strict materială sau care să afecteze exclusiv persoana vătămată, prin urmare paguba se poate răsfrânge și asupra altei sau altor persoane, în cauza de față fiind vorba de o întreagă colectivitate care a înțeles să-și aleagă primarul în persoana reclamantului" o considerăm neadevărată având în vedere că primarul nu este ales prin votul tuturor cetățenilor, ci a majorității prezente în turul doi la vot - așa cum a fost în cazul de față.
Invocarea generică a unui prejudiciu adus comunității considerăm că nu poate fi asimilată unei pagube iminente atâta timp cât atribuțiile primarului vor fi îndeplinite de drept de către viceprimar - care de asemenea a fost ales democratic conform art. 72 din Legea nr. 215/2001, republicată.
*
Prin notele de apărare și prin susținerile orale ale mandatarului ales, intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului promovat. Susținerile pârâtului asupra pretinsei competențe în emiterea ordinului și după intrarea în vigoare a 144/2007, trase în opinia sa din prev. art. 91 alin 4. 161/2003 și 16 alin 1. 393/2004, nu sunt temeinice, justificat de următoarele:
- 144/2007 reglementat procedură distinctă pentru constatarea
incompatibilităților față de reglementarea procedurală existentă în art. 91 alin 4 Legea 161/2003 și 16 alin 1. 393/2004, care nu poate fi reținută ca fiind paralelă celei preexistente.
- organe administrative centrale (inspectori de integritate) de constatare
incompatibilităților (art. 12 alin 1. 144/2007) și nu organe administrative locale(prefect)
- dreptul la apărare calificată a persoanei investigate, sub sancțiunea nulității procedurii de verificare (art. 4 alin 9. 144/2007) față de absența acestuia în reglementarea procedurală anterioară
- caracterul imparțialității și independenței organelor de investigare (art. 13 alin 1. 144/2007 față de caracterul politic al organului din reglementarea anterioară (prefectul fiind numit de guvern și având caracter profund politic - art. 1 340/2004)
- caracterul neexecutoriu al actului de constatare a incompatibilității (art. 46 alin 3. 144/2007) față de executorialitatea acestuia în reglementarea anterioară (art.27 alin 1. 340/2007)
- jurisdicție superioară, Curțile de apel (art. 46 alin 2. 146/2007) ca primă instanță față de jurisdicția anterioară a (art. 87 alin 5. 161/2003).
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă curtea constată că acesta este fondat și urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Conform art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004
"(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate."
Așadar suspendarea se poate dispune de către instanțasesizată în mod legaldoar˝ în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente".
Cele două noțiuni sunt definite în art. 2 alin. 1 din Legea 554/2004 text conform căruia:
s) paguba iminentă - prejudiciul material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public;
t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasă in privința legalității actului administrativ;
Cu privire la îndeplinirea primei condiții, instanța de fond trebuia să cerceteze " aparența dreptului" raportat la ordinul a cărui suspendare s-a solicitat.
Ori, sub acest aspect instanța de fond nu a făcut nici o cercetare cu privire la "pretinsa nelegalitate a ordinului atacat", deși chiar reclamantul la fond, pentru a-și dovedi îndeplinirea primei condiții necesare pentru suspendare - cazul bine justificat - a motivat că "prefectul nu avea competența legală de emitere a ordinului." și că "ordinul este lovit de nulitate absolută reprezentând o măsură cu profund caracter politic".
juridică între cele două părți este legată decompetența prefectului de a constat încetarea de drept a mandatului primarului în ipoteza incompatibilitățiiacestuia în cadrul conflictului temporal între dispozițiile Legii 161/2003 și cele ale Legii 144/2007.
În acest context trebuia remarcat de către instanța de fond faptul că art. 60 alin 2 din Legea 144/2007 prevede că:
"(2) Dispozițiile privind incompatibilitățile prevăzute la art. 80 -110 din cap. III, titlul IV, cartea I, precum și cele prevăzute laart. 115-117 din cap. VII, titlul IV, cartea I din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, sunt si rămân în vigoare."
Nici prevederile art. 15 și 16 din Legea 393/2004 nu au fost abrogate prin Legea nr. 144/2007, art. 60 alin. 1 lit."c" din acest act normativ stipulând clar că se abrogă:
art. 54alin. (1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, publicată înMonitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, cu modificărileulterioare.
Așadar atât prevederile art. 91 din Legea nr. 161/2003 cât și cele ale art. 16 din Legea nr. 393/2004 - nu au fost abrogate prin Legea nr. 144/2007 și continuă să coexiste cu aceasta. Nu poate fi reținută susținerea pârâtului privind abrogarea tacită atâta timp cât aceste texte reglementează situații diferite față de cele prevăzute de Legea 144/2007 iar legiuitorul a omis în mod expres să le abroge.
Pornind de la această concluzie instanța reține că prefectulavea competența legalănecesară emiterii unui ordin de constatare a încetare a mandatului de primar ca urmare a incompatibilității, textele legale ce-i confereau această competență (art. 91 din Legea nr. 161/2003, respectiv art. 15 alin. 2 lit. b și art. 16 alin. 1 din Legea 393/2004) fiind în vigoare.
Față de aceasta, reținând și faptul că reclamantul nu contestă faptul că desfășura în paralel și activitatea de medic, curtea reține că aparența dreptului este în favoarea pârâtului, neexistând nici un temei pentru care aparența de legalitate să fie afectată.
În ceea ce privește susținerea că reclamantul în calitate de primar are anumite responsabilități cu privire la cetățenii comunei iar încetarea mandatului aduce grave prejudicii funcției executive a autorității administrative locale, acesta nu poate fi privită ca "un caz bine justificat" în sensul art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 întrucât conform art. 82 alin. 1 din Legea 215/2001 în caz de suspendare din funcție a primarului atribuțiile acestuia vor fi exercitate de către viceprimar.
Față de aceste considerente curtea reține că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, sens în care recursul pârâtului se dovedește fondat și urmează a fi admis, în condițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare a executării.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Prefectul județului A împotriva sentinței nr. 555/CAF/2009 pronunțată la data de 12.06.2009 de Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,
Modifică sentința atacată în sensul că:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul cu domiciliul în comuna,-, jud. A împotriva pârâtului Prefectul județului A cu sediul în A I, P-ța -. - pentru suspendarea executării Ordinului nr. 236/2009
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.
Tehnored.LG
Jud. fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI Nr. 97/CA/2010
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Prefectul județului A împotriva sentinței nr. 555/CAF/2009 pronunțată la data de 12.06.2009 de Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,
Modifică sentința atacată în sensul că:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul cu domiciliul în comuna,-, jud. A împotriva pârâtului Prefectul județului A cu sediul în A I, P-ța -. - pentru suspendarea executării Ordinului nr. 236/2009
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Pentru conformitate,
Președinte:Lucian Ioan GhermanJudecători:Lucian Ioan Gherman, Gabriela Costinaș, Nicoleta
