Vânzări spații comerciale (legea nr.550/2002). Decizia 678/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.678/CA/2009 -
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul - din O,-, - 30,.15, jud. B în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL -, jud. B, PRIMĂRIA -, jud. B, COMISIA pentru VÂNZAREA COMERCIALE din cadrul PRIMĂRIEI - prin președinte -, jud. B și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA - O, jud. împotriva deciziei nr.39/CA din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect - vânzări spații comerciale - revizuire -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă revizuientul - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 18.11.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar și este la primul termen în această fază procesuală, după care:
Reprezentanta revizuientului depune la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial. Nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra cererii de revizuire.
Instanța, invocă excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, raportat la prevederile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, precum și la soluția pronunțată prin decizia atacată.
Reprezentanta revizuientului solicită respingerea excepției invocate de instanță ca fiind neîntemeiată, învederând instanței că, atât instanța de recurs cât și instanța de fond face confuzie între cele două procese - verbale și deși s-a făcut contestație în termenul legal, procesul verbal conține abuzurile aceleași comisii unde au semnat doar 4 din cei 7 membri. Mai arată și că, s-a decis repetarea procedurii de negociere directă, s-a constatat că este chiria plătită la zi, însă în ceea ce privește evaluarea spațiului s-au comis grave abuzuri. În consecință, excepția nu este întemeiată și drept urmare se impune respingerea ei.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.39/CA din 28 ianuarie 2009, Curtea de APEL ORADEAa
respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,-, - 30,.15, județul B, împotriva Sentinței nr.209/CA/2008 din data de 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.7960/CA/111/2006 în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA și COMISIA PENTRU VÂNZAREA COMERCIALE din cadrul PRIMĂRIEI toți cu sediul în localitatea, județul B și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin procesul verbal încheiat la data de 28.07.2005 la sediul Primăriei comunei s-a constatat că nu se poate ajunge la o negociere cu recurentul, deoarece prețul oferit este foarte mic, iar prin sentința atacată a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul prin care a solicitat instanței să se dispună continuarea negocierilor.
Potrivit art. 19 raportat la art. 8 alin.3 din Legea nr. 550/2002 raportul de evaluare și stabilire a prețului de vânzare pot fi contestate de persoanele interesate, la secția de contencios administrativ a tribunalului, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
Din aceste dispoziții legale rezultă că sentința nr.209/CA/19 mai 2008 Tribunalului Bihor este definitivă și irevocabilă și nu mai poate fi atacată pe calea recursului.
Față de cele de mai sus, instanța a admis excepția invocată și a respins recursul ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat cerere de revizuire, solicitând schimbarea deciziei atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că instanța de recurs a aplicat greșit prevederile legale și a interpretat greșit actele și lucrările dosarului.
Cu privire la raportul de expertiză, depus la dosar, precizează că l-a acceptat, dar comisia a ridicat prețul după propriile sale aprecieri, fără nici o dovadă a prețului invocat, consemnând un preț nelegal, considerându-l de circulație.
În baza dispozițiilor legale invocate, arată că, abuzul comisiei de a stabili cu de la sine putere prețul, nerespectând dispozițiile legale cu privire la preț și negocieri, a dus la neputința finalizării negocierii directe cu el pentru a doua oară.
Precizează că, a se reține că nu a contestat prețul negocierii stabilit prin expertiză și pe care a făcut dovada că l-a acceptat, este o evidentă greșeală materială în aprecierea actului juridic supus judecății, situație în care se impune a reanaliza toate înscrisurile dosarului.
Consideră că, hotărârea instanței de recurs este în totală contradicție cu probele de la dosar.
Astfel, prin decizia atacată s-a respins în mod nelegal recursul ca inadmisibil, fără a se cerceta motivele de recurs, situație în care se impune rejudecarea pe foind a cauzei. Cazurile de inadmisibilitate ale recursului sunt expres prevăzute de lege și nu sunt aplicabile în cazul din speță.
Învederează revizuientul că, după apariția Legii nr.550/2002, s-a înscris în vederea achiziționării spațiului din litigiu, considerând că îndeplinește toate condițiile legale prevăzute de lege. Astfel, deținea un contract de închiriere a spațiului, în vigoare pe încă 4 ani și a făcut dovada că nu avea restanțe la plata chiriei pe spațiu, având plătită în avans chiria pe încă 3 luni. Avea și calitatea de comerciant și o are și în prezent, dovedită cu certificatul de la dosar.
Având în vedere cele de mai sus, consideră că a dovedită că ambele condiții erau îndeplinite, astfel că, deși se încadra în dispozițiile legale, cea care a încălcat legea a fost primăria. Învederează că, nu a fost înștiințat cu ocazia negocierii directe, astfel încât a fost nevoit să solicite repunerea în termenul legal. În motivarea respingerii cererii sale, s-a motivat că nu era plătită chiria în termen legal, la zi. A invocat faptul că, intimata nu avea acte legale pe spațiul din litigiu, licitat. Mai mult, arată că a dispărut de la dosar și dovada evaluării spațiului strict necesară negocierii directe.
Nu s-a încheiat nici un proces verbal legal în nici unul din cele două cazuri. În primul caz, arată că, pe actul încheiat din cele 7 semnături ale membrilor comisiei desemnate pentru negociere, lipsesc 4 semnături ale membrilor. Mai mult, apare o semnătură în plus a unei persoane ce nu era membru al comisiei de negociere, cea a viceprimarului.
Deși s-a făcut contestația în termenul legal, abia după 7 luni s-a dat un răspuns legal. S-a decis repetarea procedurii de negociere directă, s-a constat că este plătită chiria la zi, nu s-a contestat calitatea sa de comerciant, însă cu privire la evaluarea spațiului din litigiu s-au comis grave abuzuri.
Astfel, arată revizuientul că, deși a fost depusă la dosar expertiza legală de evaluare, fiind de acord cu suma din aceasta, comisia a stabilit cu de la sine putere un preț mult peste cel din expertiză și peste cele real, astfel încât el să nu-l mai poată accepta. S-a încheiat din nou un proces verbal ca urmare a unei noi negocieri abuzive.
Intimații Consiliul Local, Primăria, Comisia pentru vânzarea spațiilor comerciale din cadrul Primăriei și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță.
La termenul din 3 decembrie 2009, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Examinând excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recursatunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute la punctele 1-9.
Condiția de a fi vorba de o hotărâre de fond este prevăzută în mod explicit numai în cazul hotărârilor pronunțate de către instanțele de recurs. Așa fiind, în ce privește această categorie de hotărâri, pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunțate de tribunale și curțile de apel în urma rejudecării fondului după casare, nu și acelea prin care recursul a fost respins sau a fost admis, dar s-a casat cu trimitere în vederea rejudecării.
În speță, cum decizia a cărei revizuire se cere nu evocă fondul cauzei, deoarece recursul a fost respins ca inadmisibil, instanța va admite ca fondată excepția inadmisibilității revizuirii invocată din oficiu și pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art.322 și următoarele din Codul d e procedură civilă, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuientul,împotriva deciziei nr.39 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 08.12.2009
- jud. recurs - - -
- tehnoredact. / - 7 ex.
- 14.12.2009
- 5 com. _________ cu:
-
- Consiliul Local
- Primăria
- Comisia pentru vânzarea spațiilor comerciale din cadrul Primăriei - prin președinte
- Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
