Anulare act administrativ. Sentința nr. 1659/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 1659/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 2429/107/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr._

SENTINȚA Nr. 1659/C./2014

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. C. M.

Grefier R. B.

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta . și pe pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A., având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că:

La data de 13.11.2014 pârâta a depus prin serviciul registratură: concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.10.2014 când, instanța din lipsă de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea astăzi – 14.11.2014, încheiere ce face parte din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul A. sub nr._ /29.04.2014 reclamanta S.C. M. S.R.L. în contradictoriu cu parata DIRECȚIA S. VETERINARA si PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. (denumită în continuare D.S.V. A.) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:

1. Sa dispună anularea in tot a Deciziei nr. 6609/16.04.2014 emisa de parata, in mod abuziv si nelegal prin incalcarea prevederilor prevăzute de art. 11.4 din acordul cadru nr. 7939/05.05.2011, respectiv a contractului subsecvent de servicii nr. 8599/21.05.2013 precum si a incalcarii prevederilor art. 18 punctul 1 si 2 din aceleași acte .

2. Sa dispună obligarea paratei sa incheie cu reclamanta contractul subsecvent incepand cu data de 30.04.2014 si pana la finalizarea perioadei prevăzute în contractul cadru respectiv data de 31.12.2014 data la care inceteaza de drept contractul de achiziție publica incheiat intre reclamanta si parata.

3. Sa oblige parata prin reprezentantul acesteia la plata de daune materiale pentru prejudiciul cauzat reclamantei in situația in care nu se va duce la îndeplinire hotărârea instanței, precum si in situația in care se creeaza societății reclamante daune prin punerea in aplicare a deciziei atacate .

4. Sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata.

Acțiunea a fost legal timbrată (f 68 vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele.

In primul rand, în baza disp. de art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 se impune anularea in tot a deciziei atacate având in vedere nelegalitatea acesteia prin nerespectarea condițiilor contractuale incheiate intre cele doua parti, precum si a modul abuziv prin care reprezentanții paratei solicita punerea cat mai urgenta in practica a prevederilor deciziei atacate. In acest sens arată ca exista o incalcare grava a prevederilor contractuale, parata . si fara sa respecte condițiile contractuale emite o decizie care nu are nici un suport juridic solicitând incetarea de drept a oricărei posibilități de continuare a activității societății. Mai mult decât atat parata in ciuda faptului ca arata ca decizia atacata poate fi supusa discutării amiabile a părtilor asa cum prevede art. 18 din contractele menționate, prin răspunsul dat ca urmare a solicitării formulate in acest sens de către reprezentantul reclamantei se arata faptul ca nu exista posibilitatea de punere in aplicare a acestei prevederi contractuale .

Prin acest refuz categoric apreciază ca se incalca atat dreptul reclamantei prin reprezentantul acesteia de a-si exprima poziția cu privire la acesta decizie cat si posibilitatea paratei de a vedea daca in mod legal si justificat a luat cea mai buna decizie de reziliere unilaterala a prezentului contract. De asemenea prin modul cum a fost conceputa decizia atacata se poate trage concluzia ca acesta reprezintă o reziliere unilaterala a contractului si nu o incetare de drept a actului subsecvent la care face trimitere parata in decizia atacata. Sub orice forma s-ar privi aceasta decizie, trebuiau indeplinite niște condiții legale pentru a putea pune in aplicare o asemenea hotărâre

Consideră ca poziția arătata de parata prin decizia emisa este una ostentativa si nicidecum legata de executarea obligațiilor prestatorului, multe din motivele arătate in decizie nu au nici o legătura cu obiectul contractului asa cum este acesta la art. 4 din contractele arătate. Mai mult decât atat decizia apare . activitatea profesionala a reprezentantului societății este in derulare, existând incepute o . operațiuni medicale urgente, precum si o . tratamente in executare astfel incat prin acest mod abuziv de comunicare a încetării contractului se aduce o atingere atat activității profesionale a reprezentantului societății reclamante cat si a proprietarilor de animale angajați in aceste activității medicale, cauzând in acest sens un grav prejudiciu material.

Precizează ca parata nu a respectat condițiile care au determinat-o sa aplice reclamantei acesta sancțiune, intrucat nu a existat nici o consultare si nici o lămurire a situației de fapt reținuta in sarcina reclamantei. Parata emite decizia de incetare a acordului cadru, care are un alt termen de finalizare, netinand cont de perioada de derulare a contractului intre parti, îngrădind astfel orice posibilitate de continuare a acțiunilor incepute.

In ceea ce privește motivele care au dus la emiterea deciziei atacate prezintă punctual pentru fiecare motiv in parte neconcordanta cu situația reala existenta la nivelul CSVA M., situație știuta de către reprezentanții paratei insa care din motive necunoscute subsemnatului nu au menționat in mod realist cele existente pe teren. Astfel;

- Referitor la spațiul închiriat in cadrul Primăriei M., in incinta căruia societatea isi desfășoară activitatea, arată că este același cu cel care a fost arătat la momentul cand s-a constatat faptul ca societatea a câștigat licitația in mai 2011, si in urma căruia s-a si incheiat si contractul subsecvent de servicii 8174/09.05.2011, spațiu care a fost autorizat si inregistrat ca si cabinet veterinar la Colegiul Medicilor Veterinari A., existând astfel îndeplinita condiția ceruta in Caietul de sarcini care a stat la baza câștigării licitației,

- Referitor la activitatea sanitara, aratpă faptul ca este executata de către reprezentantul societății reclamante, iar persoana de care se face vorbire in decizia atacata este o persoana angajata in cadrul ACT M., acesta din urma participând la actiuniile reprezentantului societății respectiv ale Dr M. I., avand atribuții de ajutare la identificarea si înregistrarea animalelor la ACT M., ajutând din cand in cand si la contentia animalelor ce sunt supuse tratamentelor si vaccinurilor. Precizează ca respectiva persoana este Inginer Zootehnist având astfel studii in domeniul necesar unei astfel de activități.

- Referitor la aspectul prezentat in decizie legat de nerespectarea a programului cifric al activitatilor de supraveghere, profilaxie si de control la animalele arată ca culpa aparține in exclusivitate DSVSA A., care nu a respectat contractul subsecvent de servicii nr. 8174/_ , deoarece dupa semnarea contractului de servicii au fost scoase din dreptul de operare in BND trei exploatații, nemaidetinand același număr de exploatații si efectiv de animale, situația epizootica si epidimiologica fiind nesigura in . o consecința a intervenției paratei in anul 2012 si 2013 reclamantei i-au mai fost luate un număr de 4 exploatatii care au fost date in supraveghere unui alt medic care isi desfășoară activitatea pe raza localității M., fiind astfel in imposibilitatea de a putea respecta acest program intrucat subsemnatul nu mai deținea controlul exact al animalelor din zona concesionata. Toate aceste modificări nescrise a contractelor s-a făcut cu acordul tacit si voit al paratei, care in momentul de fata neaga orice implicare si orice cunoastere a situației reale din teren .

- Referitor la numărul de angajați arată ca exista o eroare recunoscuta de parata prin care se arata ca număr de angajații trebuie sa fie in număr de 1 si nicidecum de 2 angajați. Aceasta prevedere este prevăzuta in acordul cadru, precizare care ramane neschimbata pe intreaga perioada a derulării contractului, iar acesta situație este culpabila paratei care in alte contracte subsecvente numărul impus concesionarilor a rămas același.

- Referitor la refuzul de a fi controlat, arată ca nicăieri nu exista un refuz scris din partea reprezentantului reclamantei, existând o . explicații date reprezentantilor DSVSA A. cu privire la controalele efectuate conform notei explicative nr. 22/27.01.2014 prin care se explica punctual motivele care au stat la baza anumitor imposibilități de prezentare a subsemnatului la sediul cabinetului. Arată de asemenea ca datorita zonei intinse aflata in administrare precum si a cazurilor urgente apărute in momentul cand se anunțau respectivele controale au existat situații limita cand nu s-a putut efectua controlul, insa acestea au fost remediate ulterior prin prezentare in mod personal al reprezentantului reclamantei la sediul DSVSA A. pentru a pune la dispoziție toate datele si actele solicitate .

- Referitor la punctul legat de lipsa deconturilor pentru acțiunile de identificare si înregistrare a animalelor, precum si pentru acțiunile sanitar veterinare pentru anii 2012-2013, precizează ca nu s-au depus aceste deconturi in cunoștința de cauza a DSVSA care a luat act prin nota de inspecție nr. 46/15.05.2013 acordând in acest sens calificativul BINE pentru activitatea derulata in anul 2012. In acest fel se întreabă care a fost rațiunea acestui calificativ, intrucat activitatea a fost îndeplinita conform contractului, iar plata nu a fost solicitata.

- Referitor la programul de inspecții prevăzut in programul strategic 2012, 2013 arată ca pentru acești ani nu este trecuta acțiunea de inspecții, astfel incat nu se poate imputa reprezentantului reclamantei acesta neîndeplinire a obligației.

- Referitor la Registrul de notificări arată ca nu exista o informare de către DSVSA A. in ceea ce privește existenta acestui registru si nici nu a existat o acțiune de punere la dispoziția reclamatei un model a acestui registru si nici nu exista vreo informare din partea paratei in ceea ce privește completarea si tinerea evidentei acestuia fiind astfel incalcate prevederile art. 9.33 din contractul subsecvent de servicii 8174/09.05.2011. Fiind de asemenea o culpa a paratei consideră ca nu exista un motiv de imputare reclamantei a neîndeplinirii acestei prevederi contractuale. Parata prin activitatea acesteia a neglijat aceste obligativități care cădeau in sarcina acesteia, imputandu-i astfel reclamantei o situație ce nu o privește in mod direct pe acesta.

- Referitor la activitatea de identificare, inregistrare si mișcare a animalelor reținuta ca o consecința care a atras rezilierea contractului, precizează ca acesta operațiune a fost făcuta in conformitate cu dispozițiile legale fara sa existe o incalcare a acestora asa cum in mod greșit s-a reținut prin decizia atacata. Respectivele coduri de exploatatii la care se face referire prin decizia atacata nu sunt fictive acestea aparțin ACT M. in calitatea acesteia de proprietara de animale astfel incat nu se pune problema unor solicitări nelegale de subvenții pentru respectivele capete de animale. Precizează faptul ca persoana juridica ACT M. deține un anumit efectiv de animale care in mod legal a solicitat si a înfiintat coduri de exploatații pe care le folosește si in momentul de fata in mod legal si justificat.

- Referitor la activitatea derulata in cadrul ACT M. in ceea ce privește calitatea de președinte al acestei forme de organizare a Dr M. I., consideră ca nu se impune implicarea paratei in activitatile derulate in cadrul acestei asociații. Parata in mod nejustificat si neîntemeiat face o analiza a activității asociației, imputandu-se reclamantei ca si acesta activitate ar fi un punct important in luarea deciziei de încetare a contractului (de reziliere a acestuia). Prin activitatea si condițiile impuse de legea de organizare si de funcționare a DSVSA A. exista o un anumit domeniu de verificare si de supraveghere a acestei instituții astfel incat acesta implicare a paratei in cadrul asociației este nelegal. Toate acuzațiile aduse reclamantei in ceea ce privește activitatea doctorului M. I. in cadrul ACT M., nu au nici o legătura cu desfășurarea si executarea in tocmai a activității prevăzuta in contractul incheiat intre parti.

- Referitor la acuzele aduse de către parata in ceea ce privește probele serologice pentru identificarea LEB pentru anul 2013, precizează ca aceasta proba a fost eronat testata, iar in momentul cand s-a solicitat de către reprezentantul reclamantei o noua verificare a probei s-a dat un răspuns negativ din partea paratei. Nu s-a putut demonstra din partea reclamantei ca cele reținute nu corespund adevărului întrucat reprezentanții paratei au oprit orice posibilitate de verificare alături de reprezentantul reclamantei a celor descoperite. In acest sens, nici un aspect nu poate fi reținut in sarcina reclamantei intrucat acest lucru a fost premeditat de către reprezentanții paratei pentru a avea un motiv de reziliere a contractului.

- Referitor la stupina de care se face vorbire in decizia atacata, precizează ca aceasta a aparținut si aparține si in momentul de fata familiei reprezentantului societății reclamantei, iar acest motiv de reziliere este in mod abuziv trecut ca si motiv de reziliere a contractului. In contractul incheiat cu parata nu se prevede ca si o clauza sanctionatorie faptul ca ii este interzis reprezentantului reclamantei sa detina anumite proprietați agricole sau alte bunuri de natura agricola. In calitate de posesor alături de familie a unui număr mic de familii de stup, care nu a influențat cu nimic derularea contractului apreciază ca nu exista un motiv de prezentare ca o abatere grava mutarea acestora . puțin severa din punct de vedere climatic. Mai mult decât atat inca din anul 2010, stupina a figurat pe raza localității M., iar contractul de concesiune a fost incheiat in anul 2011 astfel incat nu intelege care a fost rațiunea imputării acestei situații. Din acea perioada si pana in momentul de fata au existat o . controale la nivelul CSVSA M., din partea DSVSA fara sa se faca vreo atenționare sau vreo impunere in ceea ce privește existenta acestei stupine. Fiind un fapt anterior contractului consideră ca acesta nu are nici o legătura cu activitatea derulata in baza contractului.

Cu privire la al doilea petit din acțiune solicită obligarea paratei ca in baza dispozițiilor contractule sa-si dea acordul in vederea emiterii unui act subsecvent prin care sa mențină in vigoare acordul cadru incheiat intre parti respectiv data incheierii perioadei de concesiune.

Precizează ca exista o rea voința din partea paratei care in ciuda faptului ca are cunoștința de buna activitate a reclamantei pe zona concesionata, solicita in mod abuziv si fara sa respecte condițiile contractuale rezilierea unilaterala a contractului. In acest sens se produce un prejudiciu grav reclamantei care se afla in imposibilitatea de finalizare a activitatilor începute, prejudiciu atat material cat si financiar intrucat acesta se afla in imposibilitatea de finalizare si de incasare a tuturor operațiunilor si tratamentelor incepute. In situația in care ar fi existat un motiv intemeiat de incetare a contractului prin aceea ca nu se mai dorea ca reclamanta sa-si desfasoare activitatea in acea zona, trebuia instiintata cu cel puțin 30 de zile anterior datei de 30.04 2014 tocmai pentru a exista timpul necesar de pregătire si finalizare in termen a activității in acea zona.

In acest sens consideră ca actul emis de către instituția parata este un act prejudiciabil atat din punct de vedere personal cat si din punctul de vedere al interesului public daca avem in vedere interesele comunității si a posesorilor de animale din zona care se afla in fata unei situații neremediabile datorita întreruperii bruște a oricărui contact cu reprezentantul protecție sanatatii si buna stării animalelor respectiv - doctorul veterinar. F. a exista posibilitatea de aducere la cunoștința a acestei masuri abuzive in termenul util si legal s-a incalcat acest drept legitim al reprezentantului reclamantei de a putea pune in lumina toate acuzele ce i se aduc prin acea decizie.

În drept: art. 14, art. 15, art. 18 din Legea nr. 554/2004 actualizata.

In probatiune, reclamanta a depus înscrisuri.

Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive.

In fapt. În baza anunțului de participare cu nr._/07.04.2011, publicat in SEAP, subscrisa a demarat procedura de achiziție publica pentru încheierea acordului cadru privind servicii de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor si protecția mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor si a mișcării acestora precum si de corectare a eventualelor erori sau neconformitati generate de nerespectarea termenelor de inregistrare sau de greșeli de inregistrare.

Au fost scoase la licitație următoarele Circumscripții Sanitare Veterinare de Asistenta denumite in continuare CSVA: CSVA M., CSVA Bucium, CSVA Salciua, CSVA Dostat, CSVA D. R., CSVA Spring, CSVSA Cetatea de Balta, CSVA L..

In documentația de atribuire (anexata întâmpinării) au fost evidențiate cerințele necesare operatorilor economici pentru a putea participa la licitație, atat in ceea ce privește capacitatea tehnica si/sau profesionala, capacitatea economica etc.).

Caietul de sarcini cuprinde de asemenea obiectul achiziției, cerințe referitoare la prestarea serviciilor, evidentele sanitare veterinare si financiar - contabile, datele tehnice defalcate pe loturi.

In cadrul procedurii de atribuire anexează si alte acte intocmite in desfășurarea acesteia respectiv, Nota justificativa privind estimarea valorii contractului precum si nota justificativa privind stabilirea cerințelor minime de calificare referitoare la situația economica si financiara, la capacitatea tehnica si/sau profesionala, stabilirea criteriului de atribuire.

Reclamanta a participat la aceasta licitație demarata de către DSVSA A., depunand oferta pentru CSVA M. in data de 27.04.2011.

In cadrul ofertei depuse a fost formulata atat o propunere tehnica prin care reclamanta se obliga sa presteze serviciile ce au făcut obiectul procedurii de achiziție cat si o propunere financiara privind tarifele acceptate pentru serviciile prestate.

La finalizarea procedurii de atribuire a fost declarata câștigătoare oferta reclamantei pentru CSVA M., astfel ca a fost incheiat cu reclamanta si cu alti 7 operatori economici acordul cadru cu nr. 7939/05.05.2011, urmând ca pentru fiecare an calendaristic sa fie incheiat un contract subsecvent de servicii dupa reofertarea de pret a operatorilor si in funcție de efectivul de animale estimate pentru anul in curs.

In decursul desfășurării activității de către dr. M. losef administrator la ., prestatoare a serviciilor sanitare veterinare la CSVAS M., o parte din cetățenii comunei M., au depus la sediul isntitutiei si la alte instituții ( DNA, Politia M., conform declarațiilor acestora) precum si la Președinția României (sesizare comunicata si pârâtei), plângeri privind activitatea desfășurata de către Dr. M. losef la aceasta circumscripție sanitara veterinara de asistenta.

Enumerează astfel: Petiția domnului C. R. inregistrata la sediul DSVSA A. cu nr._/26.07.2013 ( anexata - certificata conform cu originalul)

- Denunț formulat către DNA A. I. de către domnul N. R. D., depus in copie xerox si la sediul DSVSA A. si inregistrata sub nr._/08.08.2013

- Denunț formulat către ANAF de către domnul N. R. D., si transmis prin fax de la ANSVSA si la sediul DSVSA A.

Petiție F. M. V. depusa la sediul DSVSA A. si inregistrata cu nr._/16.12.2013 ( anexata - certificata conform cu originalul)

- De remarcat de asemenea declarațiile date in cauza de către locuitori ai comunei M. privind activitatea dr. M. I.. Menționează astfel: declarație C. R., inregistrata la sediul DSVSA A. sub nr._/08.08.2013 (anexata - certificata conform cu originalul), declarație Teiusan O., inregistrata la sediul DSVSA A. sub nr._/08.08.2013, ( anexata -certificata conform cu originalul ), declarație M. S. inregistrata la sediul DSVSA A. sub nr._/08.08.2013, (anexata - certificata conform cu originalul ), declarație M. F. înregistrata la sediul DSVSA A. sub nr._/08.08.2013, (anexata - certificata conform cu originalul), declarație Balcan A. din data de 10.12.2013, (anexata - certificata conform cu originalul), declarație Sularea V. din data de 10.12.2013, (anexata - certificata conform cu originalul).

Ca urmare a tuturor acestor aspecte au fost demarate mai multe acțiuni de control sens in care au fost încheiate o . procese verbale de control:

- proces verbal din data de 01.08.2013 - înregistrat la sediul DSVA A. sub nr._/05.08.2013 - se confirma faptul ca nu a fost efectuata acțiunea de vaccinare anticarbunoasa pentru bovine (semnat si insusit de către adminsitratorul . dr. M. I.),

- proces verbal incheiat in data de 07.08.2013 inregistrat la sediul DSVSA A. sub nr._/08.08.2013, prin care se atesta refuzul dr. M. I. de a participa la acțiunea de control efectuata de către inspectorii subscrisei, desi a fost înștiințat in prealabil d către dr. P. M., se confirma de asemenea neregularitati in efectuarea acțiunilor prevăzute in programul strategic,

- proces verbal din data de 10.12.2013 inregistrat la sediul DSVSA A. sub nr._/1.12.2013, se confirma afișarea înștiințării privind convocarea dr. M. I. la sediul DSVSA A. pentru clarificarea aspectelor in ceea ce privește activitatea desfășurata,

- proces verbal din data de 14.01.2014 cu nr. 08.14.01.2014, inregistrat la sediul DSVSA A. sub nr. 411/15.01.2014 privind unele neregularitati la desfășurarea activităților de recoltare probe sânge bovine si tabele anexa, nota explicativa data de către dr. M. I. si înregistrata la sediul DSVSA A. Serviciul Inspecții sub nr. 22/27.01.2014,

- proces verbal incheiat in data de 27.01.2014 inregistrat la sediul DSVSA A. cu nr. 1135/28.01.2014, se confirma nedepunerea decontului justificativ pentru acțiunile efectuate conform contractului incheiat cu DSVSA A. (semnat si insusit de către reprezentantul reclamantei),

- Nota din data de 04.03.2014 înregistrata la sediul DSVSA A. sub nr. 3568/05.03.2014 încheiata de către reprezentanții ANSVSA București privind activitatea de control desfășurata la CSVA M., ( semnata si insusita de către reprezentantul reclamantei),

- proces verbal din data de 04.03.2014 incheiat de către reprezentanții ANSVSA București si ai DSVSA A. inregistrata la sediul DSVSA A. sub nr. 3567/05.03.2014 privind activitatea de control desfășurata la CSVA M., (semnat si insusit de către reprezentantul reclamantei),

- proces verbal din data de 05.03.2014 incheiat de către reprezentanții ANSVSA București si ai DSVSA A. inregistrata la sediul DSVSA A. sub nr. 3566/05.03.2014 privind activitatea de control desfășurata la CSVA M., (semnat si de către reprezentantul Primăriei M.),

- proces verbal incheiat in data de 10.03.2014 inregistrat la sediul DSVSA A. sub nr. 3768/11.03.2014, privind verificarea in baza de date a bovinelor din exploatatia RO_,

- proces verbal incheiat in data de 10.03.2014 inregistrat la sediul DSVSA A. sub nr. 3769/11.03.2014, privind inexistenta condițiilor pentru creșterea si ingrijirea animalelor ACT M., președinte fiind dr. M. losef,

- proces verbal incheiat in data de 10.03.2014 inregistrat la sediul DSVSA A. sub nr. 3767/11.03.2014, privind trecerea unor animale fara acordul proprietarului la ACT M.,

- proces verbal din data de 14.03.2014 inregistrat sub nr. 4096/14.03.2014, privind lipsa unor formulare de mișcare si solicitarea către dr. M. losef de a le prezenta,

- Nota de Inspecție nr. 5/27.02.2014 înregistrata la sediul DSVSA A. sub nr. 3193/28.02.2014 privind concluziile inspecției conform căreia situația epizootologica in raza CSV M. este nesigura si propunerea rezilierii contractului cu dr. M. losef, Raport privind activitatea de identificare la ACT M., inregistrat sub nr. 4213/17.03.2014, cu constări in ceea ce privește neregularitati de identificare si inregistrare animale la ACT M., proces verbal cu nr. 2049/16.12.2013, privind returnarea dosarului de decont datorita unor neregularitati in recoltarea probelor de sânge la bovine de către Dr. M. losef, sesizarea DSVSA către Colegiul Medicilor Veterinari A. in ceea ce privește activitatea dr. M. losef in calitatea acestuia de medic veterinar.

In urma efectuării controalelor de către inspectori ai Direcției Generale de Control Oficial din cadrul ANSVSA a fost întocmita NOTA cu nr. 46/28.03.2014, privind constatările efectuate si masurile propuse, fiind inregistrata la sediul DSVSA A. sub nr. 5770/02.04.2014.

Tinand cont de toate aceste aspecte a fost supusa dezbaterii Consiliului de Conducere a DSVSA A. activitatea dr. M. losef medic veterinar de libera practica la CSVA M..

Având în vedere hotărârea Consiliului de Conducere a DSVSA A., consemnată în procesul verbal de ședință din data de 24.03.2014 înregistrată sub nr. 5174/24.03.2014, privind aprobarea propunerii de demarare a acțiunii de reziliere a contractului de prestări servicii sanitare veterinare încheiat cu ., pentru CSVA M., administrator al societății fiind dr. M. losef, Nota nr. 146/28.03.2014 emisă de către Direcția Generală de Control Oficial a ANSVSA și înregistrată la sediul DSVSA A. sub nr. 5770/02.04.2014 privind verificarea efectuata la nivelul DSVSA A. pentru clarificarea unor aspecte legate de activitatea domnului Dr. M. losef, medic veterinar de liberă practică împuternicit la CSVSA M., prin care s-a constatat îndeplinirea defectuoasa a obligațiilor asumate prin contractul cadru de prestări servicii si a contractelor anuale subsecvente, tinand cont de Referatul cu nr. 6234/09.04.2014 întocmit de către Serviciul de Inspecții si Control din cadrul DSVSA A., privind propunerea de reziliere a contractului subsecvent de servicii incheiat intre DSVSA A. si ., ca urmare a nerespecatarii obligațiilor stipulate prin contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013,

Luând act potrivit celor de mai sus, de următoarele aspecte si fapte reținute prin actele precizate anterior de către medicul veterinar dr. M. I.:

- nu exista un spațiu corespunzător pentru cabinetul veterinar

- o parte din acțiunile sanitare veterinare de pe raza CSVA M. sunt realizate de o persoana angajata a ACT M., care nu are pregătirea necesara in domeniul sanitar veterinar

- nu a respectat programul cifric al activităților de supraveghere, profilaxie si control al bolilor la animale (NI nr. 5/27.02.2014, PV nr. 1135/28.01.2014) aspecte care rezulta si din Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014

- nu a respectat numărul de angajați stipulați în contract

- a refuzat sistematic să fie controlat de inspectorii din cadrul DSVSA A. ( PV nr._/08.08.2013, PV nr._/11.12.2013, în cursul anului 2013 refuzând de șase ori efectuarea de controale)

- nu a depus în perioada 2012 - 2013 nici un decont justificativ pentru acțiunile efectuate ( PV nr._/05.08.2013 ) iar conform Notei ANSVSA nr. 146/28.03.2014 rezultă că nu au fost efectuate acțiuni pentru tot efectivul de animale din cadrul CSVA M. nici în anul 2012 și nici în anul 2013,

- nu a fost realizată acțiunea de inspecții în exploatații prevăzută în Programul Strategic 2012, 2013, conform procedurii aprobată de către ANSVSA, nici la exploatațiile pentru care identificarea și înregistrarea animalelor se realizează de către medicul veterinar al CSVA și nici la exploatațiile pentru care activiatea de identificare și înregistrare a animalelor se realizează de către ACT M., conform Notei ANSVSA nr. 146/28.03.2014, aspect confirmat de către medicul M. losef conform aceleiași note

- referitor la identificarea animalelor s-a stabilit faptul că nu s-a înființat și nu există registrul de notificări ce trebuia înființat conform Ord. 40/2010, aspecte reținute prin Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014

- nu a efectuat corespunzător activitatea de identificare, înregistrare și mișcare a animalelor ( Raport cu nr. 4213/17.03.2014) iar unele exploatații au fost înființate fictiv în nume propriu iar altele în numele ACT M. de către domnul dr. M. losef, aspecte reținute prin Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014, sau înființate la adrese fără a exista spațiul necesar sau facilități de creștere și îngrijire a animalelor. De asemenea o . animale pentru care au fost solicitate subvenție de la APIA în anul 2012 au figurat ca intrate în exploatație anterior înființării acestei exploatații ( ex. exploatația RO_ înființată la domiciliul domnului Dr. M. I.),

- Exploatația RO_ a fost deschisă la adresa M. nr. 1, proprietar fiind ACT M., înființată la aceasta adresă fără a exista spațiul necesar sau facilități de creștere și îngrijire a animalelor, iar animalele pentru care au fost solicitate subvenții de la APIA, dr. M. losef a prezentat faptul că respectivele animale nu au fost deținute efectiv în exploatația declarată ( unele dintre ele nu mai existau, existând doar pașapoartele), animalele existente rămânând la deținătorii de drept, fiind întocmite numai documente de mișcare fictive - care s-au introdus și în BND, ulterior solicitându-se subvenții APIA pe baza unor copii certificate "conform cu originalul" ale pașapoartelor bovinelor în cauză pe care s-au înscris în mod nereal ca proprietar ACT M. de către dr. M. losef, acesta menționând că modificările nu au fost făcute și pe pașapoartele originale ( aspecte reținute prin Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014) . Conform aceleiași note dr. M. losef a mai menționat că ulterior a întocmit documentele de mișcare tot fictive prin care animalele pentru care s-a obținut subvenția au fost transferate în BND înapoi în exploatația de origine pentru animalele care existau, această mișcare facându-se pentru ca proprietarii animalelor (deținătorii inițiali) să poată solicita subvenția APIA pentru vaci cu lapte pentru zona defavorizată.

- conform Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014, exploatația RO_, proprietar fiind ACT M., a fost deschisa la adresa M. nr. 3, fără a exista spațiul necesar sau facilități de creștere și îngrijire a animalelor, iar conform PV înregistrat la DSVSA A. cu nr. 3657/05.03.2014, nu au fost deținute niciodată animale la aceasta locație. Conform BND în această exploatație există un număr de 45 bovine (intrate în perioada decembrie 2012 - ianuarie 2014) fără ca acest fapt să fie real, conform celor prezentate de către Dr. M. losef în nota 3568/05.03.2014, "bovinele existând" în diferite exploatații ale cetățenilor din localitate membrii ai asociației. Un număr de 18 animale au intrat în exploatație înainte ca exploatația să fie înființată, chiar și în decembrie 2012, BND atestând faptul că o parte din acestea au fost chiar fătate în exploatație în decembrie 2012. Pentru această exploatație s-au constatat o . înregistrări care creează suspiciunea că este vorba de viței fictivi, în scopul obținerii de subvenții de la APIA, fiind înregistrați ca născuți în anii 2005, 2011, 2012, 2013, unii în aceeași zi, de aceeași mamă și identificați în anii 2012, 2013, 2014, fiind obținută subvenție de la APIA pentru un număr de 17 animale. Aceștia au o dată de identificare anterioară intrării mamei în exploatație, chiar anterior achiziționării crotaliilor utilizate la identificarea acestor viței.

- Exploatația RO_, conform BND este proprietara doamnei A. I., CNP_, la adresa Poienile M. nr. 65 A, înființată la data de 22 mai 2012, fiind înregistrată fictiv pentru o persoană fictivă, cu CNP inexistent, la domiciliul domnului dr. M. I., conform Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014

- s-a mai reținut prin Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014, că în urma recoltării unor probe serologice pentru identificarea LEB pentru anul 2013, a fost eliberat un BA pozitiv pentru LEB, fără a se putea identifica bovina pozitivă datorită neconcordanțelor existente între BND și realitatea din teren.

- la data verificarii locației Poienile M., nr.65, locație la care a fost înregistrata stupina conform documentului de inregistrare cu nr. 2668//03.05.2010, pe numele dr. M. I., nu au fost identificați stupii pentru care s-a emis acest document de inregistrare. Astfel dr. M. I. a omis sa instiinteze DSVSA A. cu privire la mutarea acestor stupi la alta locație sau orice alta modificare ce ar fi intervenit de la data emiterii documentului de inregistrare cu nr. 2668/03.05.2010.

- calificativul acordat privind activitatea dr. M. I. conform NI nr. 73/27.02.2014 a fost Nesatisfacator.

Având in vedere faptele reținute in sarcina dr. M. I., prin actele de control menționate mai sus, în temeiul O.G. nr. 42/2004 privind organizarea activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 215/2004 cu modificările și completările ulterioare, ținand cont de dispozițiile H.G. nr. 1415/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor și a unităților din subordinea acesteia, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu prevederile art. 13 pct. 13.1 coroborat cu prevederile art. 9 pct. 9.1 si pct. 9.2 din acordul cadru de servicii cu nr. 7939/05.05.2011, ținând cont de prevederile art. 11 pct. 11.1 (2) din acordul cadru de servicii nr. 7939/05.05.2011, Directorul Executiv al Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor A., dr. B. Severus M. a decis (decizia cu nr. 6609/16.04.2014)

1. începând cu data de 30.04.2014 încetarea acordului cadru de servicii nr. 7939/05.05.2011, având ca obiect achiziția de servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicarea bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor aferente circumscripției sanitare veterinare de asistență M. și localitățile aferente acesteia, încheiat cu . reprezentată de dr. M. I., în calitate de promitent prestator.

2. Ținând cont de prevederile art. 11 pct. 11.1 (2) din acordul cadru de servicii nr. 7939/05.05.2011, la încetarea prin ajungere la termen a contractului subsecvent de servicii nr. 8599/21.05.2013 prelungit prin actul adițional cu nr._/20.12.2013 încheiat în baza acordului cadru, încetare care avut loc la data de 30.04.2014, DSVSA A. nu va mai comunica solicitare de reofertare de pret către ., pentru atribuirea contractului subsecvent de servicii pentru CSVSA M., încetând la aceasta dată atât acordul cadru de servicii nr. 7939/05.05.2011, la inițiativa DSVSA A., cât și contractul subsecvent de servicii nr. 8599/21.05.2013 prelungit prin actul adițional cu nr._/20.12.2013, incetare prin ajungere la termen.

3. Potrivit punctului 9.21 ale art. 9 din contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013 ale punctului 9.29, coroborat cu prevederile art. 13 din acordul cadru de servicii nr. 7939/05.05.2011, DSVSA A. si-a rezervat dreptul recuperării eventualelor daune cauzate de ., prin administrator medicul veterinar dr. M. I., ce se vor constata la data încetării efective a activității acestuia, prin încheierea procesului verbal de predare primire a întregii gestiuni.

4. în conformitate cu prevederile pct. 9.21 din contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013, ., prin administrator dr. M. I., este obligată să predea la sediul DSVSA A., pe cheltuiala sa de deplasare, echipamentele de tehnică de calcul și comunicație, inclusiv echipamentele sau componentele acestora, care au necesitat întreținere, reparații curente sau înlocuire, orice alte echipamente necesare realizării acțiunilor sanitare - veterinare, precum și stocurile de formulare de produse de uz veterinar și orice alte produse necesare prestării serviciilor care fac obiectul acordului - cadru, pe baza de aviz de expediție ( cantitativ și valoric) emis de către . reprezentată de administrator dr. M. I.. Restituirea bunurilor de retur către DSVSA A. se va face în mod gratuit și libere de orice sarcină.

5. S-a menționat totodată ca aceasta decizie poate fi contestată în conformitate cu prevederile art. 18 din contractul subsecvent de servicii nr. 8599/21.05.2013.

In concluzie, reclamanta nu a respectat obligațiile asumate prin oferta tehnica si financiara depusa in cadrul procedurii de licitație, nu a respectat clauzele acordului cadru in ceea ce privește realizarea programului strategic in condițiile si termenele prevăzute de Ord. 43/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acțiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor si protecția mediului, de identificare si înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor pentru anul 2012, precum si a Normelor metodologice de aplicare a Programului de supraveghere si control in domeniul siguranței alimentelor pentru anul 2012, care si-a produs efectele pana la data emiterii altui Ordin de către Președintele ANSVSA pentru aprobarea acestor acțiuni.

Mai mult desi de la data comunicării acestei decizii reclamanta trebuia sa predea la sediul DSVSA bunurile menționate la art. 4 din decizie, bunurile menționate in contractul incheiat intre parti, nici la aceasta data nu au fost predate aceste bunuri potrivit procesului verbal incheiat in data de 24.04.2014 inregistrat la sediul DSVSA A. sub nr. 6935/24.04.2014, semnat si insusit de către dr. M. I..

In ceea ce privește motivele invocate prin cererea de chemare in judecata precizează:

Prin decizia criticata s-a stipulat in mod clar ca aceasta poate fi contestata conform art. 18 din contractul cu nr. 8599/2013, respectiv la instanțele judecătorești din România, clauza contractuala aplicabila si in ceea ce privește încetarea contractului la termen, (Soluționarea Litigiilor) si nu doar in situația unor divergente apărute in durata de valabilitate a contractului.

Solicită să se observe ca unele acte emise premergătoare încetării acordului cadru, au fost întocmite cu mai puțin de 30 de zile anterioare datei de 30.04.2014, astfel incat DSVSA A. nu putea emite o notificare de reziliere a acestui contract intrucat nu se mai puteau respecta disp. art. 11.4 din acest contract. In atare situație s-a impus respectarea clauzelor contractului respectiv finalizarea acestuia prin ajungere la termen, demarandu-se totodată acțiunea de reziliere a acordului cadru cu nr. 7939/05.05.2011 incheiat pe o perioada de 44 de luni de la data semnării respective pana la sfârșitul anului 2014.

In ceea ce privește solicitarea . inregistrata la sediul DSVSA A. privind invitarea dr. M. I. pentru soluționarea amiabila a deciziei de încetare a acordului cadru cu nr. 7939/05.05.2011 si a contractului subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013, solicită să se observe ca reclamanta face o confuzie in ceea ce privește aplicabilitatea art. 18 din contract. Astfel soluționarea amiabila a divergentelor legate de executarea contractului in perioada de valabilitate se face cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut la art. 11.4 din contract. Or, cata vreme acest termen nu mai putea fi respectat, pârâta a decis netrimiterea către reclamanta a invitației de reofertare de pret pentru CSVA M., iar trimiterea la art. 18 din contract s-a făcut pentru arătarea modalității de atacare a acestei decizii, respectiv faptul ca soluționarea litigiilor este de competenta instanțelor judecătorești. Aceste aspecte au fost comunicate către reclamanta prin adresa noastră cu nr. 6886/25.04.2014. Aceasta adresa a respectat si dispozițiile legale in materia contenciosului administrativ in ceea ce privește comunicarea răspunsului subscrisei la cererea reclamantei.

Cu privire la existenta spațiului necesar desfășurării activității medicale, reclamanta nu a depus la dosarul cauzei odată cu cererea de chemare in judecata o proba in acest sens ( respectiv dovada deținerii acestui spațiu) pentru se putea face o corelare de către subscrisa cu oferta depusa la momentul atribuirii contractului de achiziție publica.

Conform clauzelor contractuale reclamanta trebuia sa dispună de minim un angajat, personal tehnic de specialitate. Nu a fost depusa odată cu cererea de chemare in judecata o proba privind îndeplinirea acestei obligații contractuale (contract de munca) pentru a se putea face de asemenea o corelare de către subscrisa cu oferta depusa la momentul atribuirii contractului de achiziție publica.

Neconcordantele intre susținerile pârâtei si susținerile reclamantei in ceea ce privește realizarea programului strategic pot fi apreciate de către instanța de judecata in baza probelor existente in cauza. De remarcat ca reclamanta si-a insusit o parte din actele emise ca urmare a efectuării acțiunilor de control, fara ca unul dintre aceste acte sa fie contestat la instanțele de judecata, sau la sediul DSVSA A., anterior demarării acțiunii de incetare a acordului cadru, unele acte fiind încheiate in cursul anului 2013.

In ceea ce privește refuzul dr. M. I. de a fi controlat, solicită sa se aibă în vedere toate probele administrate in cauza, conduita acestuia care nici la aceasta data nu s-a mai prezentat la sediul DSVSA A., pentru predarea echipamentelor de calcul. Solicită de asemenea audierea domnului dr. P. M. medic veterinar in cadrul CSVZ Câmpeni care poate confirma ca l-a instiintat personal despre acțiunile de control, trimițând totodată si adrese scrise.

Activitatea controlata de către inspectorii subscrisei la CSVA M. a vizat in principal data ulterioara întocmirii notei 46/15.05.2013, cand a fost acordat calificativul bine, iar procesele verbale de control si alte acte care au stat la baza hotărârii de incetare a colaborării cu acest medic veterinar au vizat perioada ulterioara datei de 15.05.2013, astfel incat aceste constatări are reclamantei nu au relevanta sub acest aspect.

Acțiunea de inspecții in exploatații este prevăzuta si in contractul 8599/21.05.2013 ( poziția 1 din Anexa) astfel ca era obligatorie de realizat in anul 2013.

Existenta Registrului de Notificări si a tuturor actelor necesare a fi întocmite in cadrul desfășurării activității de către un medic veterinar de libera practica este impusa de formularele comunicate de către reprezentanții pârâtei precum si prin instruirile periodice obligatorii organizate de către DSVSA A. la care dr. M. I. trebuia sa ia parte si de care aveau cunoștința ceilalți medici veterinari de libera practica care aveau contract incheiat cu DSVSA A..

Deficientele in ceea ce privește activitatea de identificare rezulta cu prisosința din actele atașate prezentei întâmpinări, menționează doar cu titlu de ex. pentru aceasta apărare a reclamantei exploatatie fictiva constituita: - proprietar d-na A. lulia, CNP_ 123.

Activitatea derulata de către dr. M. I. ( administrator la .) in cadrul ACT M., coroborata cu activitatea medicului veterinar Dr. M. losef in cadrul CSVA M., prin realizarea unor acțiuni pentru exploatații înregistrate fictiv la ACT M., solicitarea de subvenții APIA in baza unor date constatate ca nereale creează suspiciunea unor fraude, astfel ca aceste aspecte trebuie analizate ca un tot unitar.

Nu se poate invoca de către reclamantă testarea eronata a probelor serologice pentru identificarea LEB, in acest sens precizează ca reclamanta a adus la LSVSA mai multe probe de sânge din care pentru un proprietar de animale un număr de 9 probe sânge bovine. La nota de informare emisa de către LSVSA privind existenta unei probe pozitive, dr. M. I. împreuna cu un inspector al pârâtei au recoltat de la același proprietar inca 6 probe de sânge, deoarece acesta deținea doar 6 bovine si nu 9. Retestarea acestor 6 probe a dat un rezultat negativ, astfel ca nu a putut fi identificata bovina depistata inițial pozitiv tocmai datorita neconcordantelor din Baza Naționala de Date, (prin inexistenta acestor animale sau alt motiv) responsabilitatea fiind a medicului veterinar privind corectitudinea acestor date. Astfel bovina in cauza, testata pozitiv nu a mai putut fi identificata.

Stupina la care se face referire a fost inregistrata la sediul DSVSA A. pentru o anumita locație, iar la data efectuării controlului aceasta nu a mai putut fi identificata la locația respectiva. Proprietarul acesteia avea obligația de a incunostinta DSVSA A. de mutarea acesteia.

Datorita tuturor acestor deficiente constatate, DSVSA A. nu mai putea dispune atribuirea unui alt contract subsecvent de servicii către reclamanta.

Pe fondul cauzei mai mentionează:

Decizia de încetare a contractelor încheiate de către reclamanta cu pârâta a fost comunicata pe posta recomandata cu aviz de primire anterior termenului de la care aceasta isi produce efectele.

Fiind in materia contenciosului administrativ, actul emis de către reclamanta, pe care o consideră procedura prealabila demarării acțiunii in instanța a fost urmat de răspunsul pârâtei privind aceasta solicitare.

Cata vreme reclamanta nu a depus deconturi justificative in urma cărora pârâta sa achite contravaloarea serviciilor prestate nu se justifica paguba invocata de către reclamantă la momentul promovării acțiunii.

Subscrisa a dispus atribuirea contractului subsecvent de servicii altui prestator, astfel ca in aceasta perioada activitatea medicala se poate desfășura in condiții optime, urmând ca adeverințele necesare APIA sa fie eliberate de către acest nou prestator in baza solicitărilor efectuate de către persoanele beneficiare. (Contract subsecvent de servicii încheiat cu Dr. P. A. M., depus in copie certificata conform cu originalul).

Acordul cadru nu dispune de un termen de 30 de zile anterior deciziei de reziliere, astfel ca nu sunt aplicabile in speța prevederile art. 11.4 din contractul subsecvent de servicii care a incetat la termen.

Reclamanta nu a probat realizarea acțiunilor sanitare veterinare prevăzute in Ord. 43/2012 cu aplicabilitate si in anul 2013, astfel incat sa probeze respectarea obligațiilor stipulate prin contractele încheiate cu pârâta. Notele de inspecție cu nr. 138/2012 si nr. 231/2013 depuse de reclamanta nu vizează perioada controlata pentru care s-a luat hotărârea încetării contractelor încheiate cu reclamanta ci vizau o perioada anterioara acestor controale. Din intreg probatoriul administrat rezulta ca decizia criticata de către reclamanta este temeinica si legal încheiata astfel ca acțiunea reclamantei se impune a fi respinsa.

In probațiune, pârâta a depus înscrisuri, respectiv: cele la care a făcut referire în întâmpinare certificate conform cu originalul.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205 si urmat NCPC, Ord. 43/3 mai 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acțiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor si protecția mediului, de identificare si înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor pentru anul 2012, precum si a Normelor metodologice de aplicare a Programului de supraveghere si control in domeniul siguranței alimentelor pentru anul 2012, disp. O.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, art. 1270 NCC, Dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările si completările ulterioare.

Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele.

Prin Decizia nr. 6609/16.04.2014 emisă de Directorul executiv al D.S.V. A. (f 11-15)s-a dispus încetarea începând cu data de 30.04.2014 a Acordului cadrul de servicii nr. 7939/5.05._ având ca obiect achiziția de servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicarea bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor aferente circumscripției sanitare veterinare de asistență M. și localitățile aferente acesteia, încheiat cu .. reprezentată de dr. M. I., în calitate de promitent prestator.

În preambulul deciziei s-a menționat că a fost avută în vedere hotărârea Consiliului de Conducere a DSVSA A., consemnată în procesul verbal de ședință din data de 24.03.2014 înregistrată sub nr. 5174/24.03.2014, privind aprobarea propunerii de demarare a acțiunii de reziliere a contractului de prestări servicii sanitare veterinare încheiat cu ., pentru CSVA M. și Nota nr. 146/28.03.2014 emisă de către Direcția Generală de Control Oficial a ANSVSA și înregistrată la sediul DSVSA A. sub nr. 5770/02.04.2014 privind verificarea efectuata la nivelul DSVSA A. pentru clarificarea unor aspecte legate de activitatea domnului Dr. M. I., medic veterinar de liberă practică împuternicit la CSVSA M., prin care s-a constatat îndeplinirea defectuoasa a obligațiilor asumate prin contractul cadru de prestări servicii si a contractelor anuale subsecvente, tinand cont de Referatul cu nr. 6234/09.04.2014 întocmit de către Serviciul de Inspecții si Control din cadrul DSVSA A., privind propunerea de reziliere a contractului subsecvent de servicii incheiat intre DSVSA A. si ., ca urmare a nerespecatarii obligațiilor stipulate prin contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013.

În fapt, s-a luat act de următoarele aspecte si fapte reținute prin actele precizate anterior de către medicul veterinar dr. M. I.:

- nu exista un spațiu corespunzător pentru cabinetul veterinar

- o parte din acțiunile sanitare veterinare de pe raza CSVA M. sunt realizate de o persoana angajata a ACT M., care nu are pregătirea necesara in domeniul sanitar veterinar

- nu a respectat numărul de angajați stipulați în contract

- a refuzat sistematic să fie controlat de inspectorii din cadrul DSVSA A. ( PV nr._/08.08.2013, PV nr._/11.12.2013, în cursul anului 2013 refuzând de șase ori efectuarea de controale)

- nu a fost realizată acțiunea de inspecții în exploatații prevăzută în Programul Strategic 2012, 2013, conform procedurii aprobată de către ANSVSA, nici la exploatațiile pentru care identificarea și înregistrarea animalelor se realizează de către medicul veterinar al CSVA și nici la exploatațiile pentru care activitatea de identificare și înregistrare a animalelor se realizează de către ACT M., conform Notei ANSVSA nr. 146/28.03.2014, aspect confirmat de către medicul M. I. conform aceleiași note

- nu a efectuat corespunzător activitatea de identificare, înregistrare și mișcare a animalelor (Raport cu nr. 4213/17.03.2014) iar unele exploatații au fost înființate fictiv în nume propriu iar altele în numele ACT M. de către domnul dr. M. losef, aspecte reținute prin Nota ANSVSA nr. 146/28.03.2014, sau înființate la adrese fără a exista spațiul necesar sau facilități de creștere și îngrijire a animalelor. De asemenea o . animale pentru care au fost solicitate subvenție de la APIA în anul 2012 au figurat ca intrate în exploatație anterior înființării acestei exploatații (ex. exploatația RO_ înființată la domiciliul domnului Dr. M. I.),

- calificativul acordat privind activitatea dr. M. I. conform NI nr. 73/27.02.2014 a fost Nesatisfacator.

În drept, s-a reținut că decizia a fost emisă în temeiul O.G. nr. 42/2004, H.G. nr. 1415/2009, în conformitate cu prevederile art. 13 pct. 13.1 coroborat cu art. 9 pct. 9.1 și pct. 9.2 din acordul cadru de servicii nr. 7939/5.05.2011, ținând cont de prevederile art. 11 pct. 11.1 (2) din acordul cadru.

La art. 5 din decizie s-a menționat că poate fi contestată potrivit disp. art. 18 din contractul subsecvent de servicii nr. 8599/21.05.2013.

Decizia i-a fost comunicată reclamantei la data de 17.04.2014 conform adresei nr. 6681/17.04.2014 depusă la dosar (f 10).

La data de 24.04.2014 reclamanta a adresat D.S.V. A. o cerere în vederea soluționării amiabile ca urmare a deciziei prin care s-a dispus încetarea acordului cadru și contractului subsecvent de servicii, susținând că decizia este abuzivă, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 11.4 din contractul subsecvent (f 133 vol. I).

Prin adresa nr. 6886/25.04.2014 emisă de directorul executiv al D.S.V. A. (f 16) reclamanta a fost invitată pentru data de 30.04.2014 la sediul D.S.V. A. – C. juridic, în vederea lămuririi aspectelor invocate de aceasta cu privire la Decizia nr. 6609/16.04.2014.

La dosar nu fost depus nici un înscris din data de 30.04.2014 cu privire la cele discutate de părți referitor la soluționarea pe cale amiabilă a diferendului, iar la data de 29.04.2014 reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ formulând acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, ceea ce denotă că nu s-a ajuns la înțelegere între părți.

Din moment ce reclamanta nu a răspuns invitației pârâtei de a se prezenta la sediul acesteia pentru a lămuri aspectele invocate de prin cererea de soluționare amiabilă și a ales să se adreseze instanței de judecată, este evident că aceasta a refuzat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, astfel că nu se mai poate prevala de nerespectarea de către pârâtă a prevederilor art. 18 din contractul subsecvent de servicii nr. 8599/21.05.2013.

Pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse, prezenta acțiune este neîntemeiată.

Reclamanta susține că prin Decizia atacată au fost încălcate prevederile art. 11.4 din contractul subsecvent, în conformitate cu care: achizitorul își rezervă dreptul de a rezilia în mod unilateral contractul, în cazul în care prestatorul în mod culpabil, nu își îndeplinește, total sau parțial, ori execută necorespunzător, obligațiile asumate prin semnarea contractului, notificând prestatorului cauza/cauzele rezilierii, cu 30 de zile înainte de data la care încetează să își producă efectele.

În speță nu sunt aplicabile aceste prevederi, întrucât prin decizia contestată, pârâta în calitate de promitent achizitor nu a dispus rezilierea contractului subsecvent de servicii ci încetarea acordului cadru, în conformitate cu prevederile art. 13 pct. 13.1 coroborat cu art. 9 pct. 9.1 și pct. 9.2 din acordul cadru, ca urmare a nerespectării de către reclamantă în calitate de promitent prestator a obligațiilor asumate prin acesta.

Că nu este vorba de o reziliere ci de încetarea acordului cadru, rezultă din însuși faptul că prin decizia contestată, pârâta și-a exprimat în mod expres refuzul de reofertare în condițiile art. 11 din acordul cadru și a dispus încetarea acestuia doar începând cu data de 30.04.2014 – care este data încetării contractului subsecvent așa cum a fost stabilită prin art. 6 din cuprinsul acestuia.

Or, rezilierea presupune desființarea cu efect imediat a contractului și repunerea părților în situația anterioară, și nu încetarea acestuia prin ajungerea la termenul stabilit.

Așa fiind, nu se impunea notificarea reclamantei cu privire la cauzele rezilierii în condițiile art. 11.4 din contractul subsecvent.

Decizia nu poate fi considerată nelegală și nici abuzivă, întrucât a fost motivată atât în fapt și în drept, în cuprinsul acesteia fiind menționate în concret motivele care au stat la baza emiterii acesteia și faptele reținute în sarcina reclamantei care reprezintă încălcări ale acordului cadru.

Potrivit disp. art. 9 pct. 9.1. din acordul cadru, reclamanta în calitate de prestator promitent s-a obligat, ca în baza contractului subsecvent încheiat cu promitentul achizitor, să presteze serviciile menționate în Anexa I, în condițiile convenite în acordul cadru.

De asemenea, potrivit art. 9 pct. 9.2, reclamanta în calitate de promitent se obliga ca serviciile prestate să respecte specificațiile tehnice prevăzute în propunerea tehnică, anexă la acordul cadru.

Susținerea reclamantei, în sensul că motivele arătate în decizie, nu au nicio legătură cu obiectul contractului, este nefondată, întrucât toate neregulile constate de pârâtă vizează în mod direct obiectul contractului subsecvent de servicii așa cum este menționat la art. 4 din cuprinsul acestuia și obligațiile asumate de reclamantă prin acesta menționate la art. 9.

Aspectele invocate de pârâtă prin decizia contestată sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar la care a făcut expres referire în decizie, fiind depuse la dosar (f 135-299 vol. I) însă cele invocate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, sunt simple afirmații nedovedite.

Mai mult, prin răspunsul la întâmpinare (f 17 vol. II) reclamanta însăși prin reprezentantul acesteia recunoaște că și-a îndeplinit obligațiile contractuale doar în proporție de 90%.

Or, la art. 13 pct. 13.1 din acordul cadru se prevede că este suficientă o încălcare a acestuia pentru ca promitentul achizitor să fie îndreptățit la despăgubiri și/sau încetarea acestuia.

În condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin acordul cadru și contractul subsecvent încheiat în baza acestuia, față de actele depuse de pârâtă în probațiune cu care au fost dovedite motivele invocate punctual prin decizia contestată, nu există nici un temei pentru a se dispune anularea acesteia.

Întrucât primul petit din cerere se constată a fi neîntemeiat, celelalte fiind accesorii, urmează a fi respinse în consecință.

Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, prezenta acțiune va fi respinsă în întregime ca neîntemeiată.

Întrucât acțiunea a fost respinsă, reclamanta fiind în culpă procesuală, potrivit disp. art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată nu îi pot fi acordate.

Potrivit disp. art. 490 alin 1 raportat la art. 83 alin. 3 din N.C.P.C. recursul și motivele de recursul redactate prin avocat (pentru persoane fizice), prin avocat sau consilier juridic (pentru persoane juridice), se vor depune, sub sancțiunea nulității la instanța a cărei hotărâre se atacă, în speță la Tribunalul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. M. S.R.L., cu sediul în S., ., jud. A., înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul A. sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A., cu sediul în A. I., ., jud. A..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul și motivele de recurs redactate prin avocat sau consilier juridic, se vor depune la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședința publică din data de 14.11.2014.

Președinte, Grefier,

G. C. M. R. B.

Red. Tehnored. G.C.M.

Ex. 4/28.01.2015

← Pretentii. Sentința nr. 1097/2014. Tribunalul ALBA		Pretentii. Sentința nr. 112/2014. Tribunalul ALBA →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 1659/2014. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 1659/2014. Tribunalul ALBA