Anulare act administrativ. Sentința nr. 1306/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1306/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 5/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA Nr. 1306/C./2014
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
GREFIER R. B.
Pe rol se află pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. T. - AV. C. ASOCIATE DE AVOCATI B.&H. în contradictoriu cu pârâtul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII- DIRECȚIA REGIONALĂ ÎN CONSTRUCȚII CENTRU, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.09.2014 când din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea la data de 16.09.2014 când pentru aceleași motive s-a amânat pronunțarea la data de 19.09.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2014 reclamantul B. T. - AV. C. ASOCIATE DE AVOCATI B.&HUL a chemat în judecată pârâtul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII- DIRECȚIA REGIONALĂ ÎN CONSTRUCȚII CENTRU, solicitând să se dispună anularea parțiala a procesului verbal de inspecție si control nr._/22.05.2013 cu privire la constatarea abaterilor presupus săvârșite de reclamant si la aplicarea sancțiunii avertismentului fata de acesta conform prevederilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011
În fapt, a arătat că prin procesul verbal de inspecție si control nr._/22.05.2013. încheiat de inspectorul de specialitate V. E., s-a dispus fata de reclamant aplicarea sancțiunii avertismentului in baza prevederilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011 pentru „neîndeplinirea tuturor obligațiilor si răspunderilor dirigintelui de șantier privind lucrarea „Amenajare Baza Sportiva" situata in Localitatea Valea Lunga .
Împotriva acestui proces verbal reclamantul a formulat plângere prealabila, înregistrata la intimata sub nr._ din 07.06.2013. si respinsa de către aceasta prin adresa nr. 7928 din 28,06.2013. comunicat subsemnatului prin e-mail la data de 01.07.2013.
Procesul-verbal de inspecție este nelegal și lovit de nulitate în ceea ce privește sancționarea reclamantului cu avertisment în baza Ordinului MDRT nr. 1496/2011, întrucât la data săvârșirii pretinselor fapte sancțiunea avertismentului nu era prevăzuta de lege.
Astfel in baza contractului de prestări servicii din 20.10.2010, reclamantul a desfășurat efectiv activitatea de diriginte de șantier la lucrarea „Amenajare Baza Sportiva" situata in localitatea Valea Lunga, având ca beneficiar Consiliul Local Valea Lunga, in perioada 29.10._11, inainte de . dispozițiilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011, care a fost publicat in Monitorul Oficial nr. 458 din 30.06.2011.
Conform art. III al.2 din contractul de prestării servicii: „Plata se face la procentul de realizări ale constructorului confirmat in situațiile de lucrări". Cu alte cuvinte, dirigintele de șantier desfășoară activitate in baza contractului de prestări servicii si este plătit doar atat timp cat constructorul lucrează si intocmeste situații de lucrări.
Începând din luna mai 2011, execuția lucrării,,Amenajare Baza Sportiva"din localitatea Valea Lunga fost sistata datorita lipsei fondurilor necesare continuării investiției.
Ulterior acestei date, constructorul nu a mai prezentat subsemnatului spre verificare situații de lucrări din care sa rezulte gradul de realizare a investiției, fiind intocmit doar un raport trimestrial din care rezulta ca situația este neschimbata.
Ultima factura emisa de reclamant, corespunzătoare serviciilor de dirigentie de șantier aferente lunii mai 2011, a fost factura fiscala nr. 173/31.05.2011.
La data la care se susține ca ar fi săvârșit faptele pentru care a fost sancționat cu avertisment, erau aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 154/2010 pentru aprobarea procedurii de autorizare a dirigintilor de șantier, care nu conțin nici un fel de prevederi privind sancțiunea avertismentului.
Având in vedere principiul neretroactivitatii legii civile statuat de art.15 al 2 din Constituția României si art. 6 din Codul civil, reclamantul consideră ca aplicarea unei sancțiuni care nu era prevăzuta de legislația in vigoare la data săvârșirii pretinsei fapte este nelegala, procesul verbal fiind lovit de nulitate.
Referitor la susținerile cuprinse in adresa nr._ din 28.06.2013 prin care a fost respinsa plângerea prealabila formulata de reclamant, intelege sa facă următoarele precizări:
Intimata susține ca legea aplicabila faptelor pentru care am fost sancționat cu avertisment, (sub aspectul sancțiunilor prevăzute de lege) nu ar fi cea in vigoare la data săvârșirii faptelor ci cea in vigoare in prezent, intrucat: „construcția nu este finalizata" si „contractul de dirigentie de șantier este in vigoare".
Aceasta interpretare a intimatei nu este numai pro causa ci si vădit părtinitoare, atâta timp cat ceilalți factori implicați (proiectant, investitor, constructor) nu au fost sancționați pentru neregulile constatate in considerarea faptului ca ar fi intervenit prescripția sancțiunilor contravenționale.
Oricum, împrejurarile invocate de intimata nu sunt de natura a influenta aplicabilitatea principiul neretroactivitatii legii civile statuat de art.15 al 2 din Constituția României si art. 6 din Codul civil, si nici principiului legalității sancțiunilor - nulla poena sine lege praevia - astfel ca aplicarea unei sancțiuni care nu era prevăzuta de legislația in vigoare la data săvârșirii pretinsei fapte este nelegala, procesul verbal fiind lovit de nulitate. Potrivit dispozițiilor art.6 alin.2 din Codul civil:
„Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. ".
Pentru stabilirea legii aplicabile, relevanta este data săvârșirii pretinselor fapte, iar nu împrejurările privind nefinalizarea construcției ori durata contractului de dirigentie de șantier.
Faptele pentru care a fost sancționat nu au un caracter continuu, agentul constatator susținand ca ele au fost săvârșite pe parcursul executării efective a lucrării, respectiv 29.10._11, cand erau aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 154/2010 pentru aprobarea procedurii de autorizare a dirigintilor de șantier, dispoziții care nu conțin nici un fel de prevederi privind sancțiunea avertismentului.
Pe cale de consecința, intrucat la data săvârșirii pretinselor fapte ce i se imputa sancțiunea avertismentului nu era prevăzuta de lege, consideră ca procesul verbal de inspecție si control nr._/22.05.2013, este lovit de nulitate.
2. Procesul verbal de inspecție si control este netemeinic cu privire la pretinsa incalcare de reclamant a obligațiilor dirigintelui de șantier, starea de fapt descrisa de inspectorul de specialitate nefiind corespunzătoare realității.
Astfel cu privire la pretinsa nerespectare de către subsemnatul a obligațiilor dirigintelui de șantier, in procesul verbal retine ca:
a) din documentele care atesta calitatea produselor pentru construcții puse in opera prezentate, rezulta ca dirigintele de șantier nu a indeplinit obligația de verificare a existentei documentelor cu privire la calitatea produselor pentru construcții
b) dirigintele de șantier nu a prezentat documentele intocmite pe parcursul realizării lucrărilor din care sa rezulte modul in care a efectuat urmărirea execuției corecte a acestora (altele decât cele prezentate de executant, al căror semnatar este si dirigintele de șantier)
c) având in vedere deficientele proiectului menționate la punctul I de mai sus se constata ca dirigintele de șantier nu a verificat existenta tuturor pieselor scrise si desenate si corelarea acestora conform obligațiilor pe care le avea, stabilite prin procedura aprobata prin Ordinul ISC nr. 154/11 martie 2010 (si conform contractului incheiat cu consiliul local Valea Lunga)
d) având in vedere nerespectarea proiectului nr.62/2008 (PAC si PT+DDE) se constata ca dirigintele de șantier nu a urmărit realizarea construcției in conformitate cu prevederile proiectului, caietelor de sarcini si ale reglementarilor tehnice in vigoare
e) nu s-a prezentat nici un document din care sa rezulte ca dirigintele de șantier a asistat la prelevarea probelor la locul de punere in opera.
Considerații prealabile privind obligativitatea intocmirii si păstrării documentelor referitoare la proiectarea si execuția construcției
In primul rand solicită să se observe ca inspectorul de specialitate V. E. a omis sa precizeze in procesul verbal de inspecție si control un aspect esențial - faptul ca proiectantul, executantul (constructorul) ori beneficiarul nu au fost in măsura sa puna la dispoziția organului de control documentația tehnica completa a lucrării, cuprinzând proiectul tehnic f de execuție PT +DDE si documentele privind calitatea tehnica a execuției intocmite pe parcursul execuției lucrării conform legislației in vigoare, astfel ca inspectorul de specialitate a analizat j doar documentele găsite (prezentate), trăgând in mod eronat concluzia ca cele care nu au mai i putut fi prezentate nu au existat niciodată.
Faptul ca aceasta concluzie este una eronata rezulta din faptul ca existenta respectivelor documente a fost verificata de inspectorul de specialitate - ing.M. C., care la faza determinanta - armare placa peste parter ( penultima faza determinanta conform programului de faze determinante stabilit), consemnata in procesul verbal nr. 1048/87/18.11.2010, efectuata . a construcției, a concluzionat ca executarea lucrării poate fi continuata fiind respectate detaliile de execuție si prevederile reglementarilor tehnice in vigoare.
Întrucât toate documentele care nu au mai putut fi prezentate cu ocazia controlului din 22.05.2013 vizau lucrări anterioare fazei determinante susmenționate, este evident ca inspectorul de specialitate - ing. M. C. nu ar fi putut autoriza continuarea executării acestora in lipsa acestora, de unde rezulta ca documentele au existat si au fost verificate de acest inspector.
In ceea ce privește obligativitatea intocmirii si păstrării documentelor referitoare la proiectarea si execuția construcției, documente care ulterior vor constitui capitolele A si B din cartea tehnica a construcției, aceasta este prevăzuta la anexa 6 la HG nr. 273 din 14 iunie 1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
Potrivit cap.3 pct.15 lit.a din anexa 6 la HG nr. 273 din 14 iunie 1994, documentația privind proiectarea (ce urmează a constitui Cap.A din cartea tehnica a construcției ) si care cuprinde inclusiv proiectul tehnic de execuție PT+DDE, este intocmita si predata de proiectant investitorului, pe măsura elaborării și cel mai târziu până la data recepției finale a lucrărilor.
Documentele componente ale documentației tehnice privind execuția (ce urmează a consitui Cap.B din cartea tehnica a construcției) sunt intocmite de către constructor-executant pe parcursul executării lucrărilor, si predate de investitorului de către comisiile de recepție la terminarea lucrărilor de construcții și de recepție finală construcției.
In fine, conform uzanțelor si prevederilor art.32 pct 23 din Ordinul nr. 154/2010, respectiv art.IV lit.r din Contractul de prestări servicii de dirigentie de șantier nr.l83l/ 20.10.2010 incheiat intre reclamant si Consiliul Local Valea Lunga, la data recepției la terminarea lucrărilor dirigintele de șantier ca reprezentant al beneficiarului/investitorului primește de la proiectant si constructor documentele susmenționate, si completează cartea tehnica a construcției cu toate documentele prevăzute de reglementările legale.
Având in vedere stadiul executării lucrări si faptul ca executarea lucrării a fost sistata in luna mai 2011, respectivele documente nu i-au fost predate in vederea intocmirii cărtii tehnice a constructiei astfel ca reclamantul diriginte de șantier nu are nici un fel de culpa ori răspundere privind lipsa acestor documente la data efectuării controlului.
Raportat la aceste aspecte, in cele ce urmează voi analiza punctual fiecare din presupusele incalcari ale obligațiilor dirigintelui de șantier puse in sarcina sa:
a) din documentele care atesta calitatea produselor pentru construcții puse in opera prezentate, rezulta ca dirigintele de șantier nu a indeplinit obligația de verificare a existentei documentelor cu privire la calitatea produselor pentru construcții.
Asa cum a arătat mai sus, fata de stadiul lucrării, păstrarea acestor documente este in sarcina executantului, iar faptul ca respectivele documente nu mai existau la data controlului nu poate fi imputat subsemnatului diriginte de șantier, si nici nu se poate trage concluzia ca aceste documente nu au existat la momentul execuției, fiind vorba despre o simpla prezumție a organului de control.
De altfel posibilitatea ca respectivele documente sa fi existat inițial (fiind ulterior pierdute de persoanele care aveau obligația intocmirii si arhivarii lor) este acceptata de inspectorul se specialitate-agentul constatator, care arata in „punctul de vedere" intocmit la plângerea prealabila, ca:
„DA Pentru încheierea procesului verbal s-au analizat doar documentele prezentate (!) " „ In procesul verbal nu s-a tras nici o concluzie cu privire la faptul ca alte documente nu au existat niciodată "
„ Se poate presupune ca daca lipsesc documente intocmite pe parcursul execuției, acestea pot fi si la respectivul inspector (nn.inspectorul de specialitate al CCICLC A. Sabadus S. N.)
Mai mult, prezumția ca documentele cu privire la calitatea produselor pentru construcții nu ar fi existat este infirmata de faptul ca inspectorul de specialitate - ing M. C. nu a constatat lipsa respectivelor documente la faza determinanta consemnata in procesul verbal nr. 1048/87/18.11.2010, in condițiile in care asa cum am arătat mai sus respectivele documente vizează lucrări anterioare acestei faze determinante.
b) dirigintele de șantier nu a prezentat documentele intocmite pe parcursul realizării lucrărilor din care sa rezulte modul in care a efectuat urmărirea execuției corecte a acestora (altele decât cele prezentate de executant, al căror semnatar este si dirigintele de șantier)
Inspectorul de specialitate nu precizează in procesul verbal care sunt normele ori regulamentele care ar institui obligația dirigintelui de șantier de intocmi pe parcursul executării lucrărilor alte documente din care sa rezulte modul in care a efectuat urmărirea execuției corecte a acestora in afara celor intocmite de executant, al căror semnatar este si dirigintele de șantier, pentru simplu considerent ca nu exista norme care sa instituie aceasta obligație a dirigintelui de șantier.
De altfel, inspectorul de specialitate-agentul constatator arata in mod expres in „punctul de vedere" ca dirigintele de șantier nu are obligația intocmirii si păstrării documentelor referitoare la proiectarea si execuția construcției, aceasta obligație fiind a executantului lucrării si ca de fapt in procesul verbal nu s-a referit la „documente intocmite de dirigintele de șantier"
Raportat la aceasta imprejurare, sancționarea reclamantului pentru lipsa unor documente pe care nu avea obligația nici sa le intocmească si nici sa le păstreze apare ca vădit netemenica si nelegala..
c) având in vedere deficientele proiectului menționate la punctul I de mai sus se constata ca dirigintele de șantier nu a verificat existenta tuturor pieselor scrise si desenate si corelarea acestora conform obligațiilor pe care le avea, stabilite prin procedura aprobata prin Ordinul ISC nr. 154/11 martie 2010 (si conform contractului incheiat cu consiliul local Valea Lunga)
Conform procedurii prevăzute de Ordinul MDRT nr. 1496/2011, aceasta obligație se realizează in faza de pregătire a investiției, inainte de inceperea execuției lucrărilor.
Astfel anterior inceperii execuției lucrărilor de construire la Baza Sportiva din . și-a indeplinit obligația de a verifica proiectul tehnic de execuție sub aspectul existentei tuturor pieselor scrise (memorii) si desenate (planșe, schite) si corelării acestora.
A precizat aici ca tot anterior inceperii execuției lucrării, conform Regulamentului de verificare si expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor si a construcțiilor aprobat prin HG nr. 925/1995, proiectul tehnic de execuție PT +DDE a fost vizat de un specialist atestat verificator de proiecte, care a confirmat respectarea cerințelor prevăzute de lege, existenta tuturor pieselor scrise si desenate precum si corelarea acestora.
La data efectuării controlului efectuat de inspectorul de specialitate din cadrul Inspectoratului de S. in Construcții, in mod surprinzător nici proiectantul, nici executantul (constructorul) si nici beneficiarul nu au fost in măsura sa puna la dispoziția organului de control documentația tehnica completa a lucrării, cuprinzând proiectul tehnic de execuție PT +DDE si documentele privind calitatea tehnica a execuției intocmite pe parcursul execuției lucrării conform legislației in vigoare.
Având in vedere aceasta situație, inspectorul de specialitate din cadrul ISC a solicitat emitentului autorizației de construire Consiliul Județean A., documentația tehnica simplificata D.T intocmita in vederea obținerii autorizației de construire.
Si aceasta imprejurare este recunoscuta de agentul constatator» care in „punctul de vedere " intocmit la plângerea prealabila, arata ca:
„ Aceasta (documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire) a fost solicitat, in copie de la emitentul AC, deoarece la la investitor, din documentația vizata spre neschimbare, care a stat la baza emiterii AC s-a găsit doar o singura planșa in original si anume planul de situație "
Potrivit prevederilor art.91 din Anexa 2 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, documentația tehnica pentru autorizația de construire D.T. (păstrata la emitentul autorizației) este o documentație tehnica simplificata .
Dupa emiterea autorizației de construire, documentația tehnica - D.T. se dezvolta în proiectul tehnic - P.T. si constituie parte integranta a acestuia, respectiv a detaliilor de execuție.
Proiectul avut in vedere de organul de control 1 data de 22.05.2013 a fost cel intocmit pentru autorizația de construire - documentație tehnica simplificata pusa la dispoziție de emitentul autorizației de construire Consiliul Județean A. - astfel ca este firesc (si legal) sa nu conțină toate piesele scrise si desenate ce trebuie sa se regăsească in proiectul tehnic de execuție PT +DDE.
Pe cale de consecința, faptul ca executantul, proiectantul ori investitorul nu au arhivat si păstrat proiectul tehnic de execuție in forma completa existenta inițial nu poate fi imputabil subsemnatului, si nu poate duce la concluzia ca reclamantul nu și-ar fi indeplinit obligația de a verifica" existenta tuturor pieselor scrise si desenate si corelarea acestora "
d) având in vedere nerespectarea proiectului nr.62/2008 (PAC si PT+DDE) se constata ca dirigintele de șantier nu a urmărit realizarea construcției in conformitate cu prevederile proiectului, caietelor de sarcini si ale reglementarilor tehnice in vigoare.
Asa cum rezulta din procesul verbal de inspecție si control (fila 3) nerespectarea proiectului nr.62/2008 vizează modalitatea de executare a fosei septice.
Pentru inceput trebuie precizat faptul ca desi tocmai modalitatea de executare a fosei septice a generat efectuarea controlului la solicitarea MAI - I. Județean de Politie A., Serviciul de Investigații Criminale, in mod surprinzător inspectorul de specialitate tratează aceasta chestiune doar in mod lapidar si tangențial, reținând doar ca nu a fost executata fosa septica prevăzuta in proiect ci a fost montat un recipient, si ca in lipsa oricărui document privind realizarea acestei lucrări nu se poate preciza data montării respectivului recipient si nici detaliile montării acestuia.
Inspectorul de specialitate nu precizează insa cui revine răspunderea nerespectarii proiectului prin schimbarea soluției de executare a fosei septice, si nici daca subsemnatul am avizat ori acceptat in vreun fel noua soluție utilizata de constructor, prezumand din nou fara nici un temei ca respectiva lucrare ar fi fost făcuta cu avizul ori aprobarea dirigintelui de șantier.
Asa cum a arătat mai sus, reclamantul a desfășurat efectiv activitatea de diriginte de șantier la lucrarea „Amenajare Baza Sportiva" situata in localitatea Valea Lunga, având ca beneficiar Consiliul Local Valea Lunga, in perioada 29.10._11
La data intocmirii ultimelor situații de lucrări aferente lucrărilor de construcții prezentate reclamantului diriginte de șantier spre verificare (luna mai 2011), fosa septica nu fusese inca construită de către executant.
Datorita faptului ca soluția constructiva prevăzuta in proiect (executarea unei fose septice sub forma unui bazin din beton armat turnat monolit) nu a putut fi executata fata de nivelul ridicat al pânzei freatice, constructorul a purtat discuții cu proiectantul privind schimbarea soluției constructive a fosei septice, in sensul montării un unui recipient din fibra de sticla.
A precizat aici ca atat soluția constructiva prevăzuta in proiect - executarea unei fose septice sub forma unui bazin din beton armat turnat monolit - cat si soluția constructiva aflata in discuție - montarea unui recipient din fibra de sticla, presupuneau, asa cum este firesc, săparea (excavarea) unei gropi.
Aflând de aceste discuții, reclamantul a comunicat constructorului ca schimbarea soluției constructive trebuie evidențiata . șantier emisa de proiectant, verificata de verificatorul de proiecte si insusita de constructor si beneficiar, iar valoric trebuia sa se renunțe la suma necesara soluției inițiale, si sa fie ofertată noua soluție.
O astfel de dispoziție de șantier nu a fost niciodată prezentata subsemnatului diriginte de șantier, pentru a o putea analiza si pentru a ma putea pronunța in sensul acceptării ori refuzării noii soluții propuse.
Toate lucrările la fosa septica ulterioare acestor discuții au fost efectuate de executant pe proprie răspundere, fara instiintarea si acordul dirigintelui de șantier ori a investitorului, si fara a se sti in prezent (de către subsemnatul ori ceilalți factori implicați ) care a fost modalitatea concreta de execuție a fose septice, si nici care a fost data efectuării lucrărilor.
Pentru a se putea vorbi despre nerespectarea obligației dirigintelui de șantier de a urmări realizarea construcției in conformitate cu prevederile proiectului in sensul prevăzut de art.32 pct.13 din Ordinul nr. 154/2010, ar trebui ca din documentele intocmite pe parcursul executării lucrării sa rezulte ca acesta si-a insusit ori a acceptat in orice mod soluția constructiva care nu respecta proiectul (in speța privind fosa septica ).
F. de prevederile exprese ale normelor cu caracter special care reglementau activitatea dirigintelui de șantier cuprinse in Ordinul 154/2010 ( in vigoare la data săvârșirii presupuselor fapte) rezulta ca acesta, in calitate de consultant al investitorului cu privire la calitatea lucrărilor, nu putea dispune sancționarea in vreun fel a constructorului, singura conduita legala posibila in situația nerespectarii de către constructor a cerințelor de calitate, ori singura măsura pe care o putea lua dirigintele de șantier in aceasta situație, fiind de a nu accepta la plata respectivele lucrări.
Reclamantul nu a semnat nici un document din care sa rezulte ca și-ar fi insusit ori as fi acceptat soluția de construire a fosei septice care nu respecta proiectul tehnic ori ca as fi acceptat la plata respectiva lucrare.
Concluzionând, consideră ca nu se poate vorbi despre nerespectarea de către subsemnatul, obligației de a urmări realizarea construcției in conformitate cu prevederile proiectului, caietelor de sarcini si ale reglementarilor tehnice in vigoare, atat timp cat:
- la data ultimelor situații de lucrări intocmite de constructor si a ultimei facturi emise de subsemnatul, fosa septica nu era inca executata ;
- ambele soluții constructive a fosei septice (atat varianta prevăzuta in proiect cat si varjanta cu recipient din fibra de sticla) presupuneau săparea (excavarea) unei gropi.
- singura conduita posibila a subsemnatului, in cazul nerespectarii proiectului de către constructor, ar fi fost de a nu accepta la plata lucrările necorespunzatoare proiectului (nefiind prevăzuta de lege nici o o alta conduita ori „sancțiune" pe care sa o pot aplica constructorului)
- nici pana in prezent nu mi-au fost prezentate situații de lucrări ori alte documente privind gxecutia fosei septice ori schimbarea solutiei constructive, astfel ca nu am aprobat in nici un fel aceasta schimbare de soluție si nici nu am acceptat la plata respectiva lucrare.
e) nu s-a prezentat nici un document din care sa rezulte ca dirigintele de șantier a asistat la prelevarea probelor la locul de punere in opera.
Nu exista nici un act normativ ori regulament care sa prevadă obligația dirigintelui de șantier de a intocmi documente din care sa rezulte ca a asistat la prelevarea probelor la locul de punere in opera.
Aceasta susținere este conformată de inspectorul de specialitate -agentul constatator care in punctul de vedere arata ca de fapt „ Conform C56085 caiet V,NE 102/2:2009publicat in 2010, punct 15 Anexa H, etc nu exista nici un document din care sa rezulte participarea dirigintelui de șantier la prelevarea probelor de beton" (?!), de unde rezulta ca si sub acest aspect aplicarea sancțiunii avertismentului este netemeinica si nelegala
In drept: art.l, art.8 si urm Legea nr.554/2004, Ordinul MDRT nr.1496/2011; Ordinului MDRT nr. 154/2010 ; anexa 6 la HG nr. 273 din 14 iunie 1994.
In probatiune, înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată formulată de reclamantul B. T. ca inadmisibilă.
În fapt: prin acțiunea formulată împotriva Procesului verbal de inspecție și control nr._/22.05.2013, domnul B. T. solicită anularea parțială a actului de control cu privire la constatarea abaterilor presupus săvârșite de către acesta și la aplicarea sancțiunii avertismentului împotriva sa.
Consideră acțiunea formulată ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
1. Acțiunea este inadmisibilă întrucât nu este îndeplinită condiția ca prin acțiune să se tindă la anularea unui act administrativ, deoarece actul a cărui anulare se solicită In speță nu este un act administrativ, respectiv nu generează, modifică sau stinge raporturi juridice de drept administrativ.
Prin definiție, dreptul la acțiune în contencios administrativ reprezintă posibilitatea de a pune în mișcare mijloacele procesuale specifice prevăzute de Legea contenciosului administrativ sau de legi speciale care se completează cu Legea nr. 554/2004, în scopul realizării protecției judiciare a unui drept sau interes legitim pretins de persoana care se consideră vătămata" printr-un act administrativ.
Art, 18 din Legea nr. 554/2004 reglementând în mod sintetic soluțiile care pot fi pronunțate de instanța de contencios administrativ, se referă la art, S - prevedere legală cu denumirea marginală „Obiectul acțiunii judiciare".
Astfel, solicită a se reține faptul că poate fi supus cenzurii instanței actul administrativ prin care este vătămat un drept recunoscut de lege sau un interes legitim al persoanei care recurge ia acțiunea în justiție, act administrativ care în accepțiunea a/i 2 alin. 1 Ut g) din legea contenciosului administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere modifică sau stinge raporturi juridice".
în speță nu se poaie susține că Procesul verbal de inspecție și control nr._/22.05.2013 este un act administrativ în accepțiunea legii.
Analiza conținutului procesului verbal de inspecție si control a cărui anulare parțială se solicită relevă că prin actul autorității cu atribuții în exercitarea activității de control de stat cu privire la aplicarea unitară a prevederilor legate în domeniul calității în construcții s-au realizat doar constatări cu privire la modul de respectare a prevederilor legale de către factorii direct implicați, precum și modul de ducere ia îndeplinire a obligațiilor stabilite de către aceștia, în funcție de activitatea desfășurată de fiecare entitate/persoană controlată în parte.
Cu puterea evidenței rezultă că acest act nu este apt prin el însuși - în raporturile cu reclamantul - să nască, modifice sau stingă raporturi juridice.
Rugăm a se observa că prin actul de control g-au realizat doar constatări cu privire la modul în care beneficiarul, proiectantul, executantul și dirigintele de șantier au contribuit la edificarea construcției autorizate cu AC nr. 93/2010 emisă de Consiliul Județean A. pentru Consiliul Local Valea L..
Așadar în speță, actul de control este o operațiune premergătoare a măsurilor ce urmează a se lua instituția față semnatarii acestui înscris, inclusiv față de reclamantul B. Trata n.
Prin urmare sancționarea propriu-zisă a reclamantului se face prin emiterea unei Decizii la nivel central pentru aplicarea sancțiunii cu avertisment" în forma prevăzută de Ordinul MDRT nr. 1496/2011 și înscrierea acestei sancțiuni în Registrul Dirigintilor de șantier. Decizie în care emitentul (I.S.CO urmează a consemna în detaliu constatările făcute, temeiul de drept si calea de atac.
Sub acest aspect învederează că nu este îndeplinită nici condiția ca actul să vatăme un drept sau un interes legitim. Condiția vătămării unui 6rept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul ca această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare ia un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea in termenul legal.
Numai actele administrative pot face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ întrucât numai acestea produc, modifică sau sting raporturi juridice.
Așa cum a arătat, în accepțiunea dispozițiilor art. 2 Ut. c) din Legea nr. 544/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publica în vederea organizării executării legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În literatura de specialitate dreptul subiectiv este definit ca puterea garantată de lege subiectului activ al raportului juridic, în temeiul căreia este în măsură „în vederea valorificării unui interes personal direct, să desfășoare o conduită determinată sau să pretindă subiectului pasiv al raportului juridic o anumită comportare".
Legea nr. 554/2004 definește dreptul vătămat ce "orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ", iar în speța, reclamantul nu poate justifica încălcarea unui drept recunoscut de lege.
Pentru motivele arătate a solicitat admiterea excepției inadmisibilității șl respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Având in vedere prevederile art. 248 alin. (i) și (2) din NCPC a solicitat Instanței de judecată să se pronunțe mai întâi asupra excepției invocată care face inutilă - în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
2. Pe fondul cauzei: La data de 22.05.2013, ca urmare a solicitării formulate de I. Județean de Poliție A. - Serviciul de Investigații Criminale cu privire la amplasarea fosei septice, s-a procedat la verificarea în teren a lucrărilor de construcții denumite "Amenajare Bază Sportivă" și autorizate cu AC nr. 93/2010 emisă de CJ A., beneficiar .>
Astfel, în exercitarea atribuțiilor stabilite prin actele ce guvernează activitatea Inspectoratului de S. în Construcții - I.S.C., inspectorul de specialitate a efectuat un control asupra modului în care a fost executată construcția denumită .Amenajare bază sportivă" din . special modul și condițiile de amplasare a fosei septice, construcție ce face obiectul atât a prezentului dosar, cât și a unul dosar penal (accident tehnic soldat cu decesul unei persoane - a unui minor}.
Este evident că pentru a verifica legalitatea execuției s~a tins la verificarea atribuțiilor tuturor factorilor responsabili, direct implicați in conceperea, realizarea și exploatarea construcțiilor, precum și în postutilizarea lor, potrivit responsabilităților fiecăruia.
Astfel, în urma controlului ia fața locului și în bara documentelor puse la dispoziție de factorii direct implicați in realizarea construcției (beneficiar/proiectant, executant și diriginte de șantier) a fost încheiat Procesul verbal de control nr. 13,_.05.2013.
Având în vedere constatările făcute de inspectorul de specialitate față de întreaga investiție -aflată în curs de execuție - s-au dispus măsuri urgente de remediere atât investitorului - Consiliul Local Valea L., cât și proiectantului, executantului și dirigintelui de șantier - dl. B. Trajan.
A solicitat a se avea în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 10/1995, .proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanții șl furnizorii de materiale și produse pentru construcții, executantul, responsabilul tehnic cu execuția atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existență a construcției, pentru viciile structurii de rezistență rezultate din nerespectarea normelor de proiectare și de execuție în vigoare la data realizării i ei”.
Prin urmare, responsabilitatea dirigintelui de șantier - ca specialist atestat, este direct
proporțională cu drepturile și obligațiile pe care i le conferă această Autorizație.
Diriginții de șantier răspund, potrivit legii, în cazul neîndepliniri obligațiilor prevăzute la art 44 din Procedura de autorizare a dirigințiior de șantier, aprobate prin Ordinul nr. 1496/2011, precum si în cazul neasigurării din culpa lor a realizării nivelului calitativ a) lucrărilor prevăzut in proiecte, caiete de sarcini și în reglementările tehnice în construcții.
în conformitate cu prevederile Procedurii de autorizare a diriginților de șantier, aprobate prin Ordinul nr. 1496/2011, cu modificările și completările ulterioare, în exercitarea verificării realizării corecte a executării lucrărilor de construcții, diriginții de șantier au obligația st responsabilitatea:
> de a verifica respectarea reglementărilor cu privire ia verificarea proiectelor de către verificatori de proiecte atestați și însușirea acestora de către expertul tehnic atestat, acolo unde este cazul;
> de a urmări realizarea construcției în conformitate cu prevederile autorizației de construire, ale proiectelor, caietelor de sarcini și ale reglementărilor tehnice în vigoare;
> de a verifica respectarea tehnologiilor de execuție, aplicarea corectă a acestora în vederea asigurării nivelului calitativ prevăzut în documentația tehnică și în reglementările tehnice;
> de a efectua verificările prevăzute în reglementările tehnice, semnează și ștampilează documentele întocmite ca urmare a verificărilor, respectiv procese-verbale în faze determinante, procese-verbale de recepție calitativă a lucrărilor ce devin ascunse, etc... (a se vedea întregul art. 44 din Ordinul mai sus numit).
In apărarea sa reclamantul invocă faptul că „executarea lucrării a fost sistată din luna mai 2011" - afirmație ce nu a fost probată prin niciun inscris. A precizat că Ordinul LS.C. nr. 1496/13 mai 2011 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginților de șantier, prevede că, în exercitarea verificării realizării corecte a execuției lucrărilor de construcții, diriginții de șantier mai au și obligația de "a anunța UC/ICB privind oprirea/sisterea executam lucrărilor de către investitor/beneficiar pentru o perioadă mai mare de timp, exceptând perioada de timp friguros, șl verifică punerea în siguranță a construcției, conform proiectului (art 44, pct. (B) -15 din Ordin).
Față de afirmațiile tendențioase ale reclamantului vis-a-vis de concluziile controlului și față de modul de exercitare a activității de control de către inspectorul de specialitate din cadrul instituției, arătăm Onoratei instanțe următoarele; la data verificării și întocmirii procesului verbal nr._/2013 lucrarea nu era conformă cu proiectul nr. 62/2008. De exemplu, fosa septica nu era executată conform proiectului 62/2008 și exista, în zona de amplasare a fosei, montat un recipient neprevăzut în proiect, realități ce demonstrează - fără doar și poate - că dirigintele de șantier nu si-a îndeplinit obligația de urmărire a execuției lucrărilor,
Mai mult, prin motivarea cererii de chemare în judecată regăsim și recunoașterea reclamantului cum că ar fi discutat cu constructorul despre „schimbarea soluției constructive din proiectul autorizat" - aspect ce denotă încă odată neîndeplinirea obligației dirigintelui de șantier de a urmării realizarea construcției. Este inadmisibil ca in zona cu amplasare a fosei septice să se execute săpături, turnări de betoane, aducere în șantier a recipientului, montarea acestuia, etc - fapte cu durată de desfășurare in timp, nu instantaneu - iar dirigintele de șantier să nu aibă nici o reacție, nici o poziție față de aceste abateri de la proiect/autorizație, de unde se deduce că dirigintele ori nu a j urmărit lucrările în tot acest interval de timp, ori a avut cunoștință despre executarea lucrărilor cu nerespectarea proiectului și a stat in pasivitate.
Contractul încheiat de dirigintele de șantier - dl B. T. și Consiliul Local Valea L. este cu termen „pe toată perioadă de execuție a lucrărilor până la recepția lor", reclamantul nefăcând dovada rezilierii acestui contract Mențiunea d-lui B. T. cum că nu ar fi acceptat la plată respectiva lucrare nu are relevanță in activitatea de control desfășurată și nici nu duce la concluzia că dirigintele do șantier ar fi urmărit respectarea proiectului.
Cu privire la afirmația conform căreia, "conform Regulamentului de verificare si expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor aprobat prin HG nr. 925/1995, proiectul tehnic de execuție PT+DDE a fost vizat de un specialist atestat verificator de proiecte, care a confirmat {??) nerespectarea cerințelor prevăzute de lege, existența tuturor pieselor scrise si desenate precum și corelarea acestora" precizăm că este nereală" si neîntemeiată deoarece reglementarea tehnică precizată nici măcar nu conține - referitor la proiectele tehnice, termenul •vizat", iar verificarea proiectelor de către verificatorii tehnici atestați nu confirma "existența tuturor pieselor scrise și desenate în PT + DDE, precum și corelarea acestora"!
A solicitat totodată a se observa că, în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul se folosește de ambele ordine ce vizează aprobarea autorizării dirigintilor de șantier (Ordinul nr. 154/2010 și Ordinul nr. 1496/2011), In funcție de cum îi profită interesului, DAR trebuie reținut că ambele ordine invocate incumbă dirigintelui de șantier obligația de a urmări realizarea construcțiilor în conformitate cu prevederile autorizației de construire, a proiectelor, a caietelor de sarcini, tehnologiilor si procedurilor prevăzute pentru realizarea construcțiilor, a tuturor pieselor scrise si desenate din proiect, inclusiv existența studiilor solicitate prin certificatul de urbanism sau prin avize, precum și concordanța dintre prevederile acestora.
In ceea ce privește ipoteza lansată de reclamant cum că la momentul exercitării activității de dirigenție nu exista posibilitatea aplicării sancțunii cu avertisment, Ordinul nr. 1496/2011 nefiind in vigoare, RUGĂM a se avea în vedere următoarele;
> construcția nu este finalizată - prin urmare este în execuție, urmând a se proceda la finalizarea acesteia după remedierea deficiențelor constatate în actul de control și alocarea de noi fonduri cu această destinație;
> contractul de dirigențîe încheiat între Consiliul Local Valea L. și reclamant - în calitate de persoană fizică autorizată, aste în vigoare (a se avea în vedere prevederile ari. IV -Durata contractului).
> temeiul legal ce a stat la baza efectuării controlului de specialitate față de dirigintele de șantier este Ordinul MDRT nr, 1496 din mai 2011, act in vigoare si la această dată, sens in care sunt aplicabile prevederile acestui act normativ sl nu al celui abrogat,
> chiar și prin absurd - dacă s-ar reține prevederile Ordinului nr. 154/2010, solicităm a se ține cont de principiul potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, ou excepția legii penale sau contravenționale mal favorabile", în acest moment fiind introdusă o sancțiune mai ușoară, respectiv cea a avertismentului, față de suspendarea autorizației și chiar anularea acesteia, sancțiuni prevăzute în actul normativ abrogat.
În ipoteza in care instanța va aprecia că procesul verbal de control prin care s-a dispus această măsură reclamantului poate fi anulat - în parte, precizăm că e prematur a se pronunța o asemenea soluție atâta timp cât acesta are deschisă calea atacării deciziei/ordinului ce se va emite ca urmare a constatărilor făcute de factorii de decizie din cadrul Inspectoratului de S. în Construcții * aparatul central Structura teritoriala - GCICLC A., prin actul de control încheiat a făcut doar propunerea privind sancționarea dirigintelui, concretizarea faptei având Ioc doar în urma constatării uneia dintre situațiile prevăzute ia art. 51 din Procedura de autorizare a dirigintilor de șantier aprobată prin Ordinul MDRT nr. 1496/2011 și în baza referatului elaborat de către direcția de specialitate din cadrul LS,C, prin care se motivează propunerea respectivă.
Prin urmare, actul de control - din cauză, este o operațiune premergătoare actului administrativ de constatare si sancționare a contravenției, prin care factorul de conducere din cadrul I.S.C. consemnează constatările efectuate de inspectorul de specialitate și aplică sancțiunea printr-o dispozitie/ordin.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept Invocate, apreciem că actul de control respectă toate prevederile legate, a fost încheiat in exercitarea atribuțiilor de serviciu ale inspectorului de specialitate și cuprinde măsuri dispuse fiecărei părți ce a fost subiect al controlului, cu termen de ducere la îndeplinire.
În drept, - Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu modif. si cpl. ulterioare; - Ordinul nr. 1496/2011 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a dtrigintilor de șantier; - Noul Cod de procedura civilă.
În probațiune, înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de inspecție si control nr._/22.05.2013 încheiat de inspectorul de specialitate V. E., s-a dispus fata de reclamant aplicarea sancțiunii avertismentului in baza prevederilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011 pentru „neîndeplinirea tuturor obligațiilor si răspunderilor dirigintelui de șantier privind lucrarea „Amenajare Baza Sportiva" situata in localitatea Valea Lunga .
Împotriva acestui proces verbal reclamantul a formulat plângere prealabila, înregistrata la intimata sub nr._ din 07.06.2013 si respinsa de către aceasta prin adresa nr. 7928 din 28.06.2013 .
În baza contractului de prestări servicii din 20.10.2010, reclamantul a desfășurat efectiv activitatea de diriginte de șantier la lucrarea „Amenajare Baza Sportiva" situata in localitatea Valea Lunga, având ca beneficiar Consiliul Local Valea Lunga, in perioada 29.10._11, inainte de . dispozițiilor Ordinului MDRT nr. 1496/2011, care a fost publicat in Monitorul Oficial nr. 458 din 30.06.2011.
Pentru stabilirea legii aplicabile, relevanta este data săvârșirii pretinselor fapte, iar nu împrejurările privind nefinalizarea construcției ori durata contractului de dirigentie de șantier.
Faptele pentru care a fost sancționat nu au un caracter continuu, agentul constatator susținand ca ele au fost săvârșite pe parcursul executării efective a lucrării, respectiv 29.10._11, cand erau aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 154/2010 pentru aprobarea procedurii de autorizare a dirigintilor de șantier, dispoziții care nu conțin nici un fel de prevederi privind sancțiunea avertismentului.
Raportat la data la care se susține ca reclamantul ar fi săvârșit faptele pentru care a fost sancționat cu avertisment și la momentul încheierii Contractului de prestări servicii din 20.10.2010, instanța reține că erau aplicabile dispozițiile Ordinului nr. 154/2010 pentru aprobarea procedurii de autorizare a dirigintilor de șantier.
Actul de control este o operațiune premergătoare a măsurilor ce urmează a se lua de instituția pârâtă, inclusiv față de reclamantul B. T..
Sancționarea propriu-zisă a reclamantului se face prin emiterea unei decizii la nivel central, așa după cum arată chiar pârâta din prezenta cauză, decizie în care emitentul urmează a constata în detaliu constatările făcute, temeiul de drept și calea de atac prevăzută de lege.
Sub acest aspect, instanța reține că în mod nelegal s-a dispus prin procesul verbal încheiat la data de 22.05.2013 sancționarea reclamantului cu avertisment, în condițiile în care prin acest act nu era posibilă aplicarea vreunei sancțiuni.
În același sens, Ordinul 154/2010 nu prevede ca și sancțiune posibil a fi aplicată pentru neîndeplinirea atribuțiilor diriginților de șantier avertismentul, motiv pentru care și sub acest aspect sancțiunea aplicată este nelegală.
În ceea ce privesc celelalte mențiuni din procesul verbal atacat, instanța reține că acest act nu este apt prin el însuși - în raporturile cu reclamantul - să nască, modifice sau stingă raporturi juridice.
În privința celorlalte mențiuni ( excluzând aplicarea sancțiunii avertismentului i, prin actul de control s-au realizat doar constatări cu privire la modul în care beneficiarul, proiectantul, executantul și dirigintele de șantier au contribuit la edificarea construcției autorizate cu AC nr. 93/2010 emisă de Consiliul Județean A. pentru Consiliul Local Valea L..
Raportat la constatarea că acest act nu este un act administrativ, ci un act premergător emiterii unui act administrativ instanța reține că nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ decât împreună cu atacarea actului administrativ propriu-zis.
În aceste condiții, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. T. domiciliat în A. I., .. 9, jud. A., CNP_ în contradictoriu cu I. de S. în Construcții – Direcția Regională în Construcții Centru, C. Control și Inspecție pentru Calitatea Lucrărilor A. cu sediul în A. I., .. 24, jud. A..
Va dispune anularea parțială a procesului verbal de inspecție și control nr._/22.05.2013 în ceea ce privește aplicarea sancțiunii avertismentului împotriva reclamantului.
Va respinge în rest acțiunea formulată de reclamant.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. T. domiciliat în A. I., .. 9, jud. A., CNP_ în contradictoriu cu I. de S. în Construcții – Direcția Regională în Construcții Centru, C. Control și Inspecție pentru Calitatea Lucrărilor A. cu sediul în A. I., .. 24, jud. A..
Dispune anularea parțială a procesului verbal de inspecție și control nr._/22.05.2013 în ceea ce privește aplicarea sancțiunii avertismentului împotriva reclamantului.
Respinge în rest acțiunea formulată de reclamant.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul A..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2014.
Președinte, M. B. B. | ||
Grefier, R. B. |
RED.M.B. /TEHNORED.R.B./13.11 2014/4 EX.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1647/2014. Tribunalul... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 963/2014.... → |
|---|
