Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 653/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 3601/176/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 653/A/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 1500/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. și intimat S.C. H. C. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AB NR._.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier B. A. M. pentru apelant și dl. avocat T. I. pentru intimată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere părților prin reprezentanți să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Reprezentanta apelantului și avocatul intimatei luând cuvântul pe rând estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Reprezentanta apelantului depune la dosar delegație de reprezentare.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii formulate de . pentru criticile invocate în motivele de apelpe care le susține.
Avocatul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate pentru motivele invocate în întâmpinare pe care le susține . Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la data de 22.04.2014, sub nr. dosar_, petenta S.C. H. C. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:
- înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale cu amendă aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.04.2014, încheiat de M. S., inspector de muncă în cadrul Inspectoratului T. de Muncă A., prin care, pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul de evidență al salariaților, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de_ lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că are ca obiect de activitate spălătorie auto, reparații și întreținerea autovehiculelor.
Ca urmare a verificării de către ITM A. a documentelor petentei, în data de 01.04.2014, s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, de către M. S., inspector de muncă în cadrul Inspectoratului T. de Muncă A., prin care, pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul de evidență a salariaților, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de_ lei.
S-a reținut că în cazul numiților Lezaar Farid și T. V. D., petenta nu a transmis registrul cu elementele prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a-g cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
Petenta a menționat că în ceea ce îi privește pe numiții Lezaar Farid și T. V. D., inspectorii de muncă au constatat că pentru aceștia au fost încheiate contracte individuale de muncă, cu data începerii activității 04.02.2014, iar aceștia și-au început efectiv activitatea în această dată, dar angajatorul nu a transmis în registrul general de evidență al salariaților elementele referitoare la încadrarea în muncă a celor doi salariați, fiind încălcate prevederile care stabilesc faptul că elementele prev. în art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011 se transmit în registrul general de evidență al salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariați.
Petenta a menționat că situația s-a datorat faptului că în data de 03.02.2014, după încheierea contractelor individuale de muncă și înaintea de transmiterea în registrul general de evidență al salariaților a elementelor referitoare la încadrarea în muncă a celor doi salariați, administratorul societății J. I. A., care se ocupa de transmiterea în revisal a datelor a fost internată de urgență la Spitalul Județean A., unde în dimineața zilei de 04.02.2014 a născut, motiv pentru care neregulile constatate de către organele ITM se datorează unei situații de excepție și vizează doar întârzieri în comunicarea unor date și nicidecum desfășurarea în concret de activități cu încălcarea legislației muncii.
Față de cele ce preced, raportat la împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită, la pericolul social concret al acestei fapte, la efectele asupra drepturilor salariaților și asupra activității ITM A., petenta a apreciat că s-a adus o atingere minimă relațiilor sociale protejate de lege iar sancțiunea contravențională în cuantum total de_ lei, este exagerată și de natură a pune societatea în imposibilitatea de a-și continua activitatea.
În baza celor expuse, petenta a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul întrucât a apreciat această din urmă sancțiune ca fiind echitabilă în raport cu starea de fapt și criteriile legale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, republicată.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței . nr._/23.04.2014.
În probațiune, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ (f. 8-9), certificat de naștere (f. 10).
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 28.03.2014, la punctul de lucru al S.C. „H. C.” S.R.L. s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de muncă, ocazie cu care au fost depistate o . deficiențe care au fost reținute pe larg în procesul verbal de control nr._/01.04.2014, iar pentru remedierea acestora au fost dispuse măsurile obligatorii din anexele la acest proces verbal.
Dintre toate acestea, agenții constatatori au sancționat-o pe petentă pentru fapta cu gradul de pericol social cel mai ridicat, mai exact pentru faptul că angajatorul nu a completat și transmis Registrul general de evidență al salariaților în format electronic elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a-g, respectiv elementele de identificare, data angajării, funcția, ocupația, tipul contractului de muncă, durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia, salariul, sporurile, cuantumurile acestora, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru numiții Lezaar Farid și T. V. D., care prestau activitate pentru unitate din data de 04.02.2014, iar transmiterea datelor s-a efectuat în data de 10.04.2014.
Intimatul a apreciat că fapta contravențională este cu atât mai gravă cu cât în prezent consemnările în Revisal sunt principala dovadă a modului de derulare a raportului de muncă dintre salariați și angajatori, contractele de muncă nemaiînregistrându-se la ITM. De asemenea, contractele de muncă pot fi modificate în ceea ce privește data începerii activității după bunul plac al angajatorului, acesta fiind și principalul motiv pentru care legiuitorul a prevăzut că acesta are obligația să consemneze și să transmită anterior începerii activității datele privind începerea activității.
Intimatul a apreciat că această metodă de a proceda a angajatorului prejudiciază în mod direct angajații care nu pot beneficia de toate drepturile prevăzute de lege, în aceste condiții putându-le fi modificate mențiunile cu privire la data începerii activității. Amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta contravențională se referă la contractele de muncă ale celor doi salariați anterior menționați.
Intimatul a considerat că motivul invocat în plângere nu duce la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Reprezentanta legală a societății avea cunoștință de faptul că va naște, iar în condițiile în care societatea a continuat să aibă activitate, aceasta ar fi trebuit să ia toate măsurile pentru a desemna o persoană care să o înlocuiască. Ba mai mult, cele două persoane au început să presteze activitate de la date diferite, astfel că și transmiterile ar fi trebuit efectuate la date diferite. În aceste condiții, intimatul a apreciat că este evident că motivul invocat nu este cauza care a dus la netransmiterea datelor.
Față de toate aspectele invocate, intimatul a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de control, extrasele Revisal și declarațiile numiților Lezaar Farid și T. V. D..
Prin serviciul registratură, la data de 03.06.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că apreciază că plângerea este întemeiată raportat la împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită, la pericolul social concret al acestei fapte, la efectele asupra drepturilor salariaților și asupra activității ITM A., întrucât apreciază că s-a adus o atingere minimă relațiilor sociale protejate de lege iar sancțiunea contravențională, în cuantum total de_ lei este exagerată și de natură a pune societatea în imposibilitatea de a-și continua activitatea.
Petenta a apreciat că evenimentul din viața administratorului societății este unul deosebit de natură a justifica omisiunea transmiterii datelor, în condițiile în care cele două persoane aveau încheiate contracte individuale de muncă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1500/2014pronunțată de Judecătoria A. I. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. C. S.R.L. identificată prin CUI_, J_, cu sediul în A. I., ., . și cu sediul procesual ales la cabinet de avocat T. I. cu sediul profesional în A. I., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., cu sediul în A. I., ..7, jud. A. și, în consecință:
S-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2014 încheiat de agentul constatator al intimatului ITM A., a fost sancționată petenta . cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că nu a transmis registrul general de evidență al salariaților în format electronic cu elementele contractelor individuale de muncă prevăzute la art.3 alin.2 lit. a-g din HG 500/2011 cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză, respectiv pentru numiții Lezaar Farid care prestează activitate din data de 04.02.2014, T. V. D. care prestează activitate din 03.02.2014, aspect ce rezultă din verificarea efectuată în baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii. Fapta reținută în sarcina petentei reprezintă contravenție potrivit art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 și se sancționează potrivit art.9 alin.2 lit.a din același act normativ.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul ITM A. în absența reprezentantului legal al petentei, numita J. I. A., situație în care nu au putut fi consemnate eventualele obiecțiuni.
Prin plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.04.2014, ce formează obiectul prezentului litigiu, petenta a arătat că au fost încheiat contractele individuale de muncă cu numiții Lezaar Farid și T. V. D., însă situația nu a fost transmisă în registrul general de evidență al salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariați motivat de faptul că în data de 03.02.2014, după încheierea contractelor individuale de muncă și anterior transmiterii în format electronic către baza de date a intimatului, administratorul societății petente- numita Junaru I. A. – care se ocupa și de transmiterea datelor în REVISAL, a fost internată de urgență la Spitalul Județean A. unde, în data de 04.02.2014, a născut.
Această afirmație este susținută de copia certificatului de naștere a minorului J. Ayan – D., născut la data de 04.02.2014, din părinți J. I. – A. și J. I. – D. (fl.10).
Instanța a reținut și faptul că la data de 28.03.2014, la punctul de lucru al petentei, s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației privind domeniul relațiilor de muncă. Cu această ocazie, numiții Lezaar Farid și T. V. D. au completat fișe de identificare în care au specificat că prestează activitatea în meseria de spălător auto începând cu data de 04.02.2014, respectiv 03.02.2014 (fl.16-17).
De asemenea, s-a reținut că petenta a transmis în registrul general de evidență al salariaților a elementelor referitoare la încadrarea în muncă a celor doi salariați, extrasul REVISAL fiind anexat întâmpinării (fl.18-19).
Având în vedere că petenta a încheiat cu numiții Lezaar Farid și T. V. D. contracte individuale de muncă, acestea producând efecte juridice de la data de 04.02.2014, respectiv 03.02.2014, a transmis informațiile în registrul REVISAL cu întârziere datorită unui caz fortuit ce nu atrage culpa administratorului petentei, nefiind prejudiciate drepturile salariaților, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este mult prea severă, în raport de dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001, având în vedere gradul de pericol social redus, modul în care s-a săvârșit această contravenție, urmările produse, precum și faptul că această omisiune s-a remediat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. T. de Muncă A. solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii formulate de S.C." HONFY C. " SRL pentru următoarele motive:
În fapt, în data de 28.03.2014, la punctul de lucru al . . s a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de munca, ocazie cu care au fost depistate o scrie de deficiențe care au fost reținute pe larg în procesul-verbal de control nr._/01.04.2014 iar pentru remedierea acestora au fost dispuse măsurile obligatorii din anexele la acest proces-verbal.
Dintre toate acestea agenții constatatori au sancționat-o pe petentă pentru fapta cu gradul de pericol social ce! mai ridicat, mai exact pentru (faptul că angajatorul nu a completat și transmis Registrul general de evidență al salariaților în format electronic clementele prevăzute la ari.3 alin.2 lit.a-g, respectiv elementele de identificare, data angajării, funcția, ocupația, tipul contractului de muncă, durata normală a timpului de munca și repartizarea acestuia, salariul, sporurile și cuantumurile acestora, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru numiții LEZAAR FARID și T. V. D.., Susnumiții prestau activitate pentru unitate din data de 03.02.2014, respectiv 04.02.2014. Transmiterea datelor s-a efectuat în data de 10.04.2014
Descrie apoi pe larg în acest sens, prevederile art. 3 din HG. nr.500/2011 prevede, art.9 alin. 4 lit a.
Mai susține că, cazul fortuit nu poate fi reținut în prezenta cauză ca motiv care să reducă pericolul social al faptei contravenționale.. Reprezentanta legală a societății avea cunoștință de faptul că va naște, iar în condițiile în care societatea a continuat să aibă activitate, aceasta ar fi trebuit să ia toate măsurile pentru a desemna o persoană care să o înlocuiască.
Potrivit legii, contractele de muncă se întocmesc în formă scrisă și imediat se transmit în baza de date.
În esență susține că, un alt aspect care dovedește că petenta nu a respectat prevederile legislației munci este faptul că cele două contracte au fost întocmite în ziua în care s-a începui activitatea. Potrivit datelor transmise în REVISAL, contractul de muncă al numitului T. V. a fost întocmit în data de 03.02.2014 (contract nr. 1/03.02.2014), iar contractul de muncă al numitului Leezar Farid a fost întocmit în data de 04.02.2014 ( contract / nr.2/04.02.2014). În aceste condiții este evident că aceste contracte nu puteau fi transmise cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
Instanța de fond nu a avut în vedere că fapta contravențională este cu atât mai gravă cu cât în prezenta consemnările în REVISAL sunt principala dovadă a modului de derulare a raportul de muncă dintre salariați și angajatori, contractele de munca nemaiînregistrându-se la ITM. De asemenea, contractele de muncă pot fi modificate în ceea ce privește data începerii activității după bunul plac al angajatorului, acesta fiind principalul motiv pentru care legiuitorul a prevăzut că acesta are obligația să consemneze și să transmită anterior începerii activității datele privind începerea activității datele privind începerea activității.
Această modalitate de a proceda a angajatorului prejudiciază direct angajații care nu pot beneficia de toate drepturile prevăzute de către lege. . Rezultă că direct prejudiciată este chiar persoana care prestează activitate în astfel de condiții, contrare celor prevăzute de către legislația muncii, iar această stare de fapt a fost stopată doar pentru că organul de control competent a intervenit și nu din inițiativa contravenientului..
Amenda aplicată este în limitele prevăzute de lege, aceasta fiind în cuantumul prevăzut de lege, iar fapta contravențională se referă la contractele de muncă ale persoanelor mai sus menționate..
Față de această stare de fapt și având în vedere prevederile legii, apreciază că m mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, In acest caz, apreciază că avertismentul nu este suficient pentru atingerea scopului prevăzut de lege.
În drept: HG nr.500/2011, Legea 53/2003, NCPC.
Intimata S.C. H. C. S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond pentru următoarele motive:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat instanței înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale cu amendă aplicate societății prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, din 01.14.2014, încheiat de M. S., inspector de muncă în cadrul I. T. DE MUNCĂ A., prin care, pentru contravenția prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul de evidență a salariaților a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 20.000 lei.
Prin actul de constatare s-a reținut că în cazul numiților Lezaar Farid și T. V. D. subscrisa nu a transmis registrul cu elementele prevăzute de art. 3, alin. 2, lit. a)-g) cel mai tîrziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
In plângerea contravențională s-a motivat că situația s-a datorat faptului că în data de 03.02.2014, după încheierea contractelor individuale de muncă și înainte de transmiterea în registrul general de evidență al salariaților a elementelor referitoare la încadrarea în muncă a celor doi salariați, administratorul societății J. I. A., care se ocupa de transmiterea în Revisal a datelor, a fost internată de urgență la Spitalul Județean A., unde în dimineața zilei de 04.02.2014 a născut.
Instanța de fond, în baza probelor administrate, a admis plângerea contravențională formulată de societate și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/01.04.2014 cu sancțiunea avertisment.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel ITM A., care a arătat în motivele de apel că în situația de față avertismentul nu este suficient pentru atingerea scopului prevăzut de lege.
Apreciază apelul ITM A. ca nefondat iar hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.
In mod corect instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii că petenta intimată a încheiat cu numiții Lezaar Farid și T. V. contracte individuale de muncă, acestea producând efecte juridice de la datele de 04.02.2014, respectiv 03.02.2014, dar a transmis informațiile în registrul REVISAL cu întârziere datorită unui caz fortuit care nu atrage culpa administratorului petentei, nefiind prejudiciate drepturile salariaților.
In aceste condiții, în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată în cuantum de 20.000 lei, este mult prea severă în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/200 și a admis cererea de chemare în judecată.
In drept: art. 205 Cod procedură civilă
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu ,Tribunalul reține următoarele:
Săvârșirea faptei contravenționale nu atrage automat o anumită sancțiune întrucât legiuitorul a prevăzut posibilitatea individualizării ei în funcție de criteriile prev.la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2000 pentru a stabili proporționalitatea gravității faptei în raport de sancțiunea aplicată.
În atare condiții și judecătorul fondului a apreciat corect că sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei este prea mare, și în conformitate cu art .21 alin. 3 din OG 2/2000 a înlocuit amenda cu avertismentul.
Nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată contravențional și astfel scopul educativ și preventiv al sancțiunii avertismentului nu poate fi atins.
Pentru aceste motive, în baza art.480 alin. 1Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelanta ITM A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta ITM A. împotriva sentinței civile nr. 1500/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
Red.LC
Jud. fond C. D. N.
Tehnored.MD/4ex/05.01.2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1561/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 343/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
