Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 203/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 1557/203/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 203/A/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. B. B.
Grefier R. B.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul I. T. DE MUNCĂ A. în contradictoriu cu intimata . PRIN ADMINISTRATOR P. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.04.2014 când din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014 când pentru aceleași motive s-a amânat pronunțarea la data de 07.05.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decuzie.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub dosar nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească.
- să se dispună: în principal,anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.08.2013 si exonerarea i petentei de plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată ca a fost sancționată contravențional întrucât la data controlului efectuat de către ITM A. la sediul societății petente din Campeni,.,jud. A. s-a reținut că aceasta a primit la munca pe numita Tipter R. A. fără a avea întocmit în forma scrisa contract individual de munca conform prevederilor art.16 alin. 1 din Codul muncii,fapt care rezulta din declarația administratorului societății, numitul P. O. P.,data comiterii contravenției fiind 21.08.2013 ora 14,25,iar locul comiterii: Campeni,.,sediul .,fapta care contravine prevederilor art.16 alin. l din Legea nr.53/2003 si sancționată conform art.260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 R(Codul muncii), fiind aplicată amendă contravențională în cuantum de 10.000,00 lei.
Se arată că administratorul societății a refuzat sa semneze procesul verbal de constatare a contravenției ,iar fata de aceasta împrejurare apreciază că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor c a fiind nul, întrucât acest aspect trebuia confirmat de cel puțin un martor,potrivit art. 19 alin. 1 din O.G 2/2001
Consideră că un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal atacat, îl constituie faptul ca nu se menționează data și locul comiterii faptei în mod real,întrucât la data reținută în procesul verbal societatea petentă nu mai avea salariați activi"..
De asemenea sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, învederată faptul că acesta retine o stare de fapt incompleta ce rezulta din declarația administratorului societății, întrucât acesta prin procura speciala autentificata sub nr. 1023/22 august 2011 de către Biroul Notarului Public T. A. R. a împuternicit pe numitul Tipter R.-C. să reprezinte societatea în relațiile cu A.N.A.F. pentru semnarea si depunerea prin mijloace electronice de transmitere la distanta a declarațiilor fiscale prin serviciu "Depunere declarații on-line",in baza certificatului digital numărul 30 60 B4 41 00 00 00 00 B6 F2 emis de . la data de 18 august 201l, menționându-se in cuprinsul procurii ca în vederea ducerii la îndeplinire a prezentului mandat ,mandatarul va îndeplini toate formalitățile ce ii vor fi cerute în fata tuturor organelor în drept și va semna oriunde va fi nevoie.
Cât privește solicitarea subsidiară de înlocuire a măsurii amenzii cu avertisment,având in vedere prevederile art.5 alin 2,lit. „a”, art.6,art.7,art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001: sancțiunea aplicată trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Apreciază că sancțiunea avertismentului este suficienta raportat la faptul ca sancțiunea amenzii nu este un scop în sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, iar în ceea ce privește gradul de pericol social al fapte, acesta este relativ redus ,petenta nemaifiind sancționată contravențional pentru astfel de fapte.
În drept s-au invocat dispozițiile art.5 al.2, lit. a, art.6,art.7,art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001.
S-a depus întâmpinare din partea intimatului prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat..
Se arată că, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la sediul . din Cărpiniș, în perioada 20-21.08.2013, aceștia au depistat o . deficiențe, care au fost consemnate în PV de control nr._/21.08.2013. Documentele solicitate de către inspectorii de muncă au fost puse la dispoziția acestora de către numita Ț. R. A.,în calitate de contabilă a unității. Învederează faptul că administratorul societății petente a arătat că până în data de 19.08.2013, toate documentele societății inclusiv ștampila unității au fost la numita Ț. R. A..
Menționează că organul de control a constatat că numita Țiățet R. presta activitate de contabilitate pentru societate a petentă iar în urma verificării .. bazei de date, inspectorii de muncă au constatat faptul că numita Ț. R. A., nu figura ca angajată a societății, doar persoanele care figurează în această bază de date, sunt oficial angajați ai unei societății.
Consideră că la momentul controlului între părți se derula un raport de muncă, însă fără respectarea legislației muncii. Față de această stare de fapt, apreciază că în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Învederează faptul că prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate.
Invocă dispozițiile :art.16 din Codul Muncii, potrivit cărora „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă”.
De asemenea s-au invocat prevederile art.3 din HG. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, potrivit cărora registrul se întocmește în formă electronică.l se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a)elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul
numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE;
b) data angajării;
c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
d)funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România
(C.) sau altor acte normative;
e) tipul contractului individual de muncă;
f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
g) salariul, sporurile și cuantumul acestora;
h)perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, cu
excepția cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale;
i) data încetării contractului individual de muncă.”
A arătat că potrivit art. 4 din același act normativ „ completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”;
A invocat dispozițiile art.260 lit. e din Codul muncii care sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată Prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
Opinează că „ munca la negru " este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, motiv pentru care cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este cuprins între_-_ lei pentru fiecare persoană depistată, peste 5 persoane fiind considerată infracțiune, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național.
A apreciat că procesul verbal de constare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor OG nr.2/2001, considerând că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii 53/2003, HG nr.500/2011.
Prin sentința civilă nr. 1162/2013 s-a admis plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. și-n consecință, a anulat procesul verbal . nr._, încheiat la data de 21.08.2013 de către ITM A. și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, care i s-a aplicat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 21.08.2013 de către ITM A. s-a aplicat pentru petentă amenda contravențională de_ lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003. S-a reținut că societate a petentă a primit la muncă pe numita pe numita Ț. Rodic a A. fără a avea întocmit în fărmă scrisă contractul individual de muncă, anterior primirii la muncă. Se reține că potrivit declarației dată pe proprie răspundere în prezența organelor de control de către administratorul societății . în persoana numitului P. O. P., numita Ț. R. A. ,conduce evidența contabilă a societății, întocmește state de plată, de salariu, foi colective de prezență, bilanț, balanțe, fișe fiscale și evidențe de personal contacte individuale de muncă, decizii de încetare, decizii de suspendare decizii de majorare a salariilor, acte adiționale. S-a reținut ca dată a comiterii faptei 21.08.2013, ora 14:25, în Cîmpeni, . la sediul petentei. Procesul verbal nu a fost semnat de către societatea petentă.
Petenta a depus copia conformă a procurii speciale dată de către numitul P. O. P. în data de 22 August 2011 prin care era împuternicit Ț. R. C. să reprezinte societatea în relațiile cu ANAF pentru semnarea și depunerea prin mijloace electronice de transmitere la distanță a declarațiilor fiscale, prin serviciul „ Depunere declarații on – line”în baza certificatului digital nr. 3060B_B6F2, emis de .S.C Digisign S.A. București, în data de 18.08.2011. Conform mandatului acordat mandatarul va putea îndeplini toate formalitățile care vor fi cerute în fața organelor în drept și va putea semna unde va putea fi necesar. Mandatul acordat a fost gratuit.
Prin declarația dată la data de 21.08.2013, numitul P. O. P. administrator la . a arătat că numita Ț. R. A., conduce evidența contabilă a societății, întocmește state de plată a le salariilor, foi colective de prezență, bilanț, balanță, fișe fiscale și evidență de personal întocmind contacte individuale de muncă, declarații de încetare, decizii se suspendare, decizii de majorare a salariilor acte adiționale
Fiind audiată în cauză ca și martor, numita Ț. R. A. a arătat că fiind prieteni de familie cu administratorul societății numitul P. O. P. și astfel fiul său numitul Ț. R. C. a fost împuternicit să depună declarații las ANAF dar și la celelalte instituții ale statului în numele societății. Întrucât mandatarul este la începutul activității ca și economist, l-a ajutat pe acesta să întocmească situațiile financiare care privesc această societate și i-a dat îndrumările necesare administratorului de a se întocmi complet și legal actele societății. Afirmă că actele primare ale societății erau întocmite de către administratorul acesteia, iar ulterior se apela la ajutorul săi și a fiului martorei A apreciat că această societate avea posibilitatea de a-și conduce activitatea prin Administrator și arată că nu a primit bani pentru activitatea prestată, considerând că nici nu se putea încheia un contract de muncă sau o convenție de prestări civile. La data efectuării controlului arată că se fala la locul de muncă șui a fost invitată de inspectorii din cadrul ITM pentru a da explicații făcându-le cunoscut acestora că l-a ajutat pe administratorul societății să întocmească documentele societății și că există o împuternicire dată fiului său.
Conform art. 16 din Codul muncii, există obligație de a se încheia un contract de muncă, în formă scrisă, anterior începerii activității, care se înregistrează în Registrul general de evidență a salariaților și se transmite Inspectoratului T. de Muncă.
Art. 260 lit. „e” Codul muncii sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă cu amendă de la_-_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Instanța a apreciat că în cazul de față nu se poate afirma că între societate și numita Ț. R. s-ar fi derulat un raport de muncă care să implice posibilitatea de control din partea societății, respectiv de subordonare a angajatului, întrucât aceasta acorda simplu ajutor administratorului, fie în mod direct fie prin intermediul fiului său pe care societate îl împuternicise să îndeplinească anumite acte. Raportul de muncă implică pe lângă dreptul e control al societății și obligația a cesteia de a achita angajatului un salariu ceea ce nu se poate afirma că există în cauza de față. Mai mult numita Ț. R. avea calitatea de funcționar public în cadrul ANAF, împrejurare care nu i-ar permite să încheie contract individual de muncă. Această susținere se bazează pe faptul că la data efectuării controlului martora Ț. R. A., se afla la locul de muncă din cadrul Serviciului Fiscal Orășenesc Cîmpeni și nu exercita activitate de contabilitate ca și angajată a societății petente.
Constatându-se că numita Ț. R. A. nu desfășura activitate specifică unui raport de muncă cu societate a petentă, activitatea sa putând fi analizată doar prin raportare la cazurile de incompatibilități specifice funcționarilor publici, urmează a se aprecia că, aceasta a nici nu avea posibilitatea să încheie un contract individual de muncă potrivit art. 16 Codul muncii, situație care face ca, contribuția acesteia să nu poată fi considerată contravenției în condițiile art. 260 lit. „e” Codul muncii și-n Împotriva acestei sentința a declarat apel I. T. DE MUNCĂ A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat că în urma controlului, documentele au fost puse la dispoziție de d-a Ț. R. A..
Se critică faptul că instanța de fond a neglijat faptul că munca se poate presta doar în baza unui contract de muncă, nu a luat în considerare declarația administratorului societății, faptul că documentele au fost puse la dispoziția inspectorilor ITM de d-a Ț. și că situația s-a derulat pe o perioadă de mai mulți ani.
În drept s-au invocat prevederile legii nr.53/2003.
În întâmpinare s-a invocat excepția nulității apelului, întrucât nu s-a indicat sentința care se atacă potrivit art.470 lit.b cod pr.civ., iar pe fond respingerea apelului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate cât și a dispozițiilor legale în materie, se rețin următoarele:
În ce privește excepția nulității aceasta este neîntemeiată, întrucât s-a indicat numărul hotărârii atacate.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_/21.08.2013 petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de_, pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.16 al.1 din legea nr.53/2003, constând în aceea că numita Ț. R. presta activitate pentru societatea petentă fără a avea un contract individual de muncă.
Analizând procesul verbal de contravenție, se rețin următoarele:
Procesul verbal mai sus menționat a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, așa cum corect a reținut și prima instanță. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.
Cu excepția elementelor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a căror lipsa atrage nulitatea absolută a actului de sancționare, se reține că orice altă încălcare a prevederilor legale privind încheierea proceselor-verbale de contravenție ar putea să determine doar o nulitate relativă a acestora. Pentru a se reține însă incidența acestei sancțiuni este necesar să se invoce și să se probeze existența unei vătămări care să decurgă din viciul de formă constatat și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În speță nu au fost invocate astfel de nulități.
Analizând faptele reținute și constatate de inspectorii ITM în raport de probele administrate, se reține că:
Din declarația numitei Ț., reiese că aceasta a fost cea care a pus la dispoziție actele societății.
Afirmația că l-ar fi ajutat pe fiul său care era împuternicitul societății, nu subzistă, întrucât acesta avea procura doar pentru depunere de acte la ANAF.
Astfel, din procura specială de pusă la fila 12 reiese că acesta este împuternicit să reprezinte societatea în relațiile cu ANAF doar ,, pentru semnarea și depunerea prin mijloace electronice de transmitere la distanță a declarațiilor fiscale,, așadar nu pentru a desfășura activitate de contabilitate. Faptul că actele societății se aflau la martora Ț., că aceasta a recunoscut că l-a ajutat pe administratorul societății la întocmirea unor documente, reiese că aceasta a desfășurat activitate în folosul societății, însă fără a fi angajata acesteia.
De asemenea, din declarația administratorului societății, reiese că numita Ț. ,, conduce evidența contabilă a societății, - întocmește statele de plată, ține evidența personalului așadar aceasta desfășoară activitate în folosul societății, însă la dosar nu s-a depus nici un document din care să rezulte faptul că aceasta ar avea un contract de muncă întocmit între ea și societate.
Potrivit art. din Legea nr.53/2003, al.1:
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Analizând probele expuse mai sus, se constată că starea de fapt este cea reală, societatea săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la ce de-al doilea aspect – sancțiunea aplicată, Tribunalul reține că pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de articolul 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În același sens, și art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
Prestarea de muncă fără întocmirea contractelor individuale de muncă în formă scrisă sunt fapte contravenționale ce prezintă pericol social abstract ridicat, impunându-se sancționarea lor cu promptitudine pentru a se descuraja asemenea conduite din partea angajatorilor.
În abstract, "munca la negru" este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană depistată (iar peste 5 persoane este considerată infracțiune), iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național. În aceste condiții, pentru încălcarea acestor prevederi legale, inspectorii de muncă nu aplică avertismentul și nici instanța de fond nu ar fi trebuit să minimalizeze pericolul social al contravenției.
Prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
Iar în concret, date fiind circumstanțele cauzei, în speță nu existau motive pentru a se aprecia că se poate înlocui amenda cu avertismentul.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul în baza art.480 al 2 cpciv., va admite apelul formulat de ITM A. împotriva sentinței civile nr. 1162/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._, va schimba în tot sentința apelată și va respinge plângerea petentei.
În speță nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de intimatul ITM A. împotriva sentinței civile nr. 1162/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.08.2013 întocmit de ITM A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 07.05.2014.
Președinte, C. F. | Judecător, M. B. B. | |
Grefier, R. B. |
RED.F.C./TEHNORED.R.B. / 4 IUNIE 2014/4 EX.
JUD. FOND D.V.C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1566/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
