Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 775/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 775/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 499/191/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 674/A/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
Judecător C. F.
Grefier R. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant M. M. – A. împotriva sentinței civile nr. 775/2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.11.2014 când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea astăzi, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petenta M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 27.03.2013 de către Postul de Poliție Cetatea de B., ca fiind netemeinic și nefondat; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 24.03.2013 în jurul orelor 17:00 în timp ce se afla împreună cu familia în locuința sa din satul Tătârlaua, nr.240, jud.A., au intrat în curte anumite persoane (împotriva cărora au formulat plângeri penale), înarmate cu pietre, bâte, agitând amenințător spre ei un spray lacrimogen, amenințându-i cu moartea, moment în care petenta a apelat la serviciul de urgență 112, dar un reprezentant al intimatului i-a întocmit proces verbal prin care a fost sancționată cu amendă pentru faptul că a apelat serviciul de urgență.
În drept, a invocat prevederile art.31-34 din OG nr.2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, anexând copia procesului verbal de contravenție (fila 2).
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând în copie procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, declarațiile numiților R. C., M. L., L. C. și B. I. R. (filele 12-17).
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și ale Legii nr.61/1991.
Prin Sentința nr. 775/2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins plângerea formulată de contravenienta M. M. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.03.2012 de Postul de Poliție Cetatea de B..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal contravențional . nr._ din 27.03.2013 contravenienta a fost sancționată cu amendă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.11 din Legea nr.61/1961 republicată, reținându-se că în data de 24.03.2013 ora 17:20 a solicitat prin apelul unic de urgență 112 intervenția organelor de poliție fără motive întemeiate, la fața locului fiind deja echipajul de poliție.
Contravenienta a semnat procesul verbal, iar la rubrica mențiuni s-a consemnat că nu are nimic de declarat.
Din raportul agentului constatator (filele 12-13) se reține că în timp ce se afla în serviciul de patrulare, la ora 17:40, a fost sesizat telefonic de către numiții M. C. și M. D. din Tătârlaua despre faptul că între familiile celor doi s-a declanșat un scandal, astfel că în baza sesizării agenții s-au deplasat la fața locului, iar pe drum spre satul Tătârlaua au fost sesizați telefonic de către ofițerul de serviciu din cadrul Poliției mun. B. despre faptul că numita C. V. din Tătârlaua a apelat SNUAU 112 deoarece pe . este un scandal în care sunt implicate mai multe persoane.
În timp ce agentul constatator și colegul său erau deja la locul incidentului, au fost anunțați de ofițerul de serviciu din cadrul Poliției mun. B. că numita Miluc M. a apelat SNUAU 112 sesizând faptul că poliția nu a ajuns la locul incidentului, au verificat cele comunicate, dar Miluc A. M. a precizat că ea nu a sunat și nu cunoaște cine a sunat și imediat după aceea agenții de poliție au fost sunați iar de ofițerul de serviciu, care le-a comunicat numărul de telefon fix de la care a fost apelat serviciul 112, precum și faptul că aceasta a sunat de mai multe ori, sesizând că a avut loc un viol și respectiv că nu poate merge acasă pentru că îi este frică.
Numita M. M. A. a recunoscut că este numărul fix de telefon pe care îl deține și că ea a sunat, susținând că fiica ei minoră a fost acostată pe stradă în timpul scandalului de numitul C. Ș. F., care a încercat să o violeze, faptul nefiind confirmat și nefiind depusă plângere cu privire la acest aspect.
În cauză s-a administrat probațiune testimonială la solicitarea contravenientei, declarațiile martorilor nefiind relevante în soluționarea plângerii (filele 28-29), iar din declarația martorei S. G. se reține că mama contravenientei a relatat martorei împrejurarea că contravenienta a telefonat la SNUAU 112 deși poliția era deja la fața locului (fila 40).
Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile prevăzute imperativ de art.16-17 din OG nr.2/2001, astfel că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat, acesta fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile legale și bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, mențiunile făcute în cuprinsul său de către agentul constatator fiind suficiente, fiind făcute chiar de persoana abilitată de lege să facă aceste mențiuni.
Prin urmare, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție se bucura în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia, deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, OG nr.2/2001 limitându-se a arăta în art.15 alin.1 că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii unitare este în sensul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, fapt constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauzele Salabiaku contra Franței și A. contra României, din care rezultă că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiții esențiale: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Referitor la acest aspect, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt, sarcina probei revenind petentei în temeiul dispozițiilor art.10 alin.1 și art.249 teza finală Cod procedură civilă.
Probațiunea testimonială administrată, respectiv declarația martorei S. G., confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal contravențional.
Împotriva acestei Sentințe a declarat apel petenta M. M. – A., solicitând admiterea apelului formulat, casarea Sentinței apelate si pronunțarea unei hotărâri de admitere a acțiunii introductive de instanța.
În motivare, soluția dispusa de instanța de fond este netemeinica si nefondata deoarece asa cum a arătat si in motivarea plângerii formulate la instanta de fond, in data de 24.03.2013 in jurul orelor 17:00 se afla in locuința, situata in corn Cetatea de Balta, ., jud. A., impreuna cu familia
La un moment dat, au intrat in curte anumite persoane (impotriva cărora a formulat plângeri penale) inarmati cu pietre, bate, agitând amenințător spre ei cu un spray lacrimogen, amenintandu-i ca îi vor omorî - moment in care a apelat serviciul de urgenta 112. Astfel, la fata locului s-au prezentat organele de politie care, in loc sa o apere, i-a intocmit un proces verbal prin care a amendat-o pentru faptul ca, a tulburat liniștea publica, provocând deranjarea locatarilor din zona.
Modul de interpretare a organului de politie a fost vădit tendențios iar felul si modul de aplicare a legii-vadit nelegal.
Astfel, apelanta a fost amendata pentru o fapta pe care nu a comis-o, si din contra a fost atacată in propria locuința.
Procesul verbal încheiat da agentul constatator este netemeinic.
In drept, prev. de art. 466 C. proc. Civ.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și de prevederile legale incidente, se constată că
Prin procesul-verbal de contravenție . .nr._/27.03.2013 petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 200 lei întrucât a apelat în mod nejustificat la serviciul 112 deși organele de ordine ase aflau deja la fața locului, fapta prev. de art.3 pct.11 legea nr.61/1991.
Procesul verbal mai sus menționat a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, așa cum corect a reținut și prima instanță. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.
Cu excepția elementelor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a căror lipsa atrage nulitatea absolută a actului de sancționare, se reține că orice altă încălcare a prevederilor legale privind încheierea proceselor-verbale de contravenție ar putea să determine doar o nulitate relativă a acestora. Pentru a se reține însă incidența acestei sancțiuni este necesar să se invoce și să se probeze existența unei vătămări care să decurgă din viciul de formă constatat și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Petenta a semnat procesul verbal. fără a face vreo mențiune.
Sub aspectul temeiniciei, OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constatată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Din procesul verbal de contravenție, din raportul agentului constatator rezultă că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că cele arătate în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund realității.
Astfel din actele dosarului, reiese că între aceasta și alte persoane a avut loc o altercație.
Din declarația m artorei S. G. reiese că aceasta sunat la 112 când poliția era deja la fața locului.
Cum declarația martorei a confirmat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție atacat, se constată că acesta este legal și temeinic întocmit.
Prin urmare, temerile expuse în cererea de apel apar nejustificate, din moment ce poliția se afla deja la fața locului.
Prin urmare, în mod corect a apreciat instanța de fond că sancțiunea este corect aplicată.
Având în vedere acestea, reținând că sentința atacată este temeinică și legală, prezentul apel va fi respins ca neîntemeiat potrivit art. 480 al.1 cod pr.civ.
În speță nu sunt aplicabile prev. art.453 cod pr civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de M. M. – A. împotriva Sentinței civile nr. 775/2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2014
Președinte, M. B. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, R. B. |
Red. C.F./Tehnored. R.B./21.12. 2014/4 Ex.
Jud. fond C. F.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 682/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 241/2014.... → |
|---|
