Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 241/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 1139/298/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 241/A/2014

Ședința publică de la 29 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. C. P. – președintele secției

Judecător: D. C.

Grefier: M. P.

Pe rol se află apelul declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 1302/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta intimată C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată de asemenea lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la dosarul cauzei petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ a înregistrat la dosarul cauzei la data de 22 mai 2014 note de ședință prin care precizează că a comunicat la dosarul cauzei listele cu valorile transportate la data de 24.05.2013 cu autoturismul proprietate personală aparținând numitului T. R.. Atașează la înscris împuternicire și copia listei de predare .

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art. 244 din NCPC declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 1302/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta C. Națională Poșta Română SA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și, în consecință a fost anulat procesul verbal sus menționat și exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicate.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013, petenta C. Naționala Poșta Română SA a solicitat în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului A., în principal anularea procesului verbal . nr._ din data de 31.05.2013 și exonerarea de sancțiunea amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivare se arată că în fapt în data de 31.05.2013 agenți constatatori ai Politiei Municipiului S. din cadrul Inspectoratului de Politie Județean A. au efectuat un control la Oficiul Poștal P. și Agenția Poștală R..

Pentru efectuarea transportului de valori monetare cu autovehicule care nu au în dotare dispozitive tehnice de pază și monitorizare conform prevederilor legale și lipsa planului de pază avizat de poliție, la acest oficiu și agenție a fost întocmit procesul verbal . nr._ din data de 31.05.2013, petenta fiind sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 57 alin. 1 lit. c din HG 301/2012 și sancționată cu sancțiunea amenzii prevăzuta la art. 4 lit. b.

Pe fondul cauzei petenta a invocat excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției a Companiei Naționale Poșta Română SA., arătând că în sarcina sa a fost reținută fapta contravenționala prevăzută de art. 57 alin. 1 lit. c din HG 301/2012, și solicită constatarea faptului că pentru fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat, a fost sancționată C. Națională Poșta Română SA fără a avea însă calitatea de contravenient, întrucât în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 din HG 301/2012: Conducătorii unităților care operează cu numerar au obligația implementării unor măsuri eficiente în scopul asigurării protecției personalului și a valorilor pe timpul manipulării, procesării, depozitării sau transportului și descurajării săvârșirii infracțiunilor contra patrimoniului, precum și în scopul acordării sprijinului necesar organelor judiciare în vederea identificării făptuitorilor.

Mai mult, art. 12 alin. 1 și art. 13 alin. 4 din HG 301/2012 prevăd în mod expres ca planul de pază și protecție se întocmește de către conducătorii unităților.

Se poate observa astfel ca, prin dispozițiile legale anterior invocate este instituită în sarcina petentei C. Naționala Posta R. SA prin conducătorul sau, obligația de a organiza si asigura paza valorilor în timpul manipulării, procesării, depozitării și transportului.

Potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 333/2003: Conducătorii unităților și conducătorii societăților specializate de pază și protecție au obligația încadrării personalului cu atribuții de pază sau gardă de corp doar din rândul persoanelor care îndeplinesc condițiile privind pregătirea profesională și atestarea, prevăzute la art. 41 alin. (1) din Lege, cu excepția situației prevăzute la art. 40 alin. (3) din Lege. Din cuprinsul acestui articol reiese clar că, obligațiile privind încadrării personalului cu atribuții de pază revin conducătorilor unităților.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1. art. 13 alin. 4 și art. 12 alin. 1 din HG 301/2012, petenta solicită să se rețină incidența unui caz de nulitate absolută virtuală, și anume lipsa de identitate între subiectul activ al contravenției menționat în procesul verbal . nr._/31.05.2013, respectiv CN Poșta Română SA și conducătorul unității care potrivit dispozițiilor antemenționate ar fi avut calitatea de subiect activ.

Având în vedere cele susmenționate, petenta apreciază că lipsa calității de contravenient în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal contestat decurge din aceea că nu a fost săvârșită contravenția de persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție, aspect care a condus la încălcarea principiului personalității sancțiunilor contravenționale, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor expres prevăzute de lege și care au săvârșit o contravenție. Din lipsa calității de contravenient rezulta și lipsa vinovăției CNPR SA, element constitutiv al contravenției, în lipsa căruia procesul verbal de contravenție este netemeinic.

Totodată, art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevăd că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori procesul verbal contestat nu cuprinde date din care să rezulte modul în care a fost apreciat pericolul social al faptei constatate și care este gradul acestui pericol.

În situația în care se va trece peste toate apărările formulate, petenta solicită în funcție de situația de fapt expusă, de împrejurările săvârșirii faptei, gradul redus de vinovăție și apreciind în ansamblu, să se constate că gradul de pericol social al faptei săvârșite este minim, astfel încât nu este justificată măsura amenzii contravenționale, fiind suficient avertismentul, și solicită în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale.

Totodată se apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului ar fi suficientă pentru atenționarea petentei asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite, sens în care solicită ca, în raport cu prevederile art. 21 alin .3 coroborate cu cele ale art. 34 alin. 1, art. 5 alin. 2 și art. 7 din OG 2/2001 raportat la art. 66 din Legea 333/2003 să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În drept petenta a invocat Legea 333/2003; OG 2/2001; HG 301/2012.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar (f. 10), intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În motivare se arată că prin conduita manifestată, petenta a încălcat dispozițiile art. 57 lit. c HG nr. 301/2012, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.

Contravenția reținută în sarcina petentei a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.

Se mai arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Din analiza procesului verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001, ale HG nr. 301/2012.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 de intimat, petenta a fost sancționată cu 5.000 lei amendă contravențională, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 24.05.2013 transportul valorilor de la Agenția P. și de la Agenția Poștală R. s-a efectuat cu autoturismul WV Golf, cu nr. de înmatriculare_, proprietate lui T. R., care este angajat al ORP A., fără să fie însoțit de altă persoană și fără ca autoturismul să fie dotat corespunzător pentru transportul de valori, conform art. 57 lit. c din HG nr.301/2012.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a analizat în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la apărare și a constat referitor la fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat, respectiv că nu a fost efectuat transportul de valori și bunuri între 10.000 și 100.000 EUR, conform art. 57 lit. C din HG nr. 301/2012, petenta nu are calitate de contravenient, întrucât în conformitate cu prevederile art. 3 alin 1 din Legea nr. 333/2003 atribuțiile de stabilire a modalităților concrete de organizare și de executare măsurilor de securitate a obiectivelor, bunurilor și valorilor prevăzute de leg, revin conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din lege.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, așa încât prin această reglementare nu se poate adăuga la lege, or, potrivit art. 4 din Legea nr. 333/2003 răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și a valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților, art. 57 din lege instituind că nerespectarea dispozițiilor legale atrage, după caz răspunderea civilă, materială, disciplinară, contravențională sau penală.

Astfel, rezultă că obligația de a lua măsuri privind transportul bunurilor și valorilor între 10.000 și 100.000 euro, potrivit art. 57 lit. c din HG nr. 301/2012, respectiv de a asigura transportul cu mijloace auto blindate semiblindtae sau special amenajate, însoțite de personal de pază propriu calificat sau de agenți ai unei firme specializate de pază și protecție este în sarcina conducătorului unității, conform Legii nr. 333/2003, iar sancționată pentru fapta reținută este unitatea, respectiv C. Națională Poșta Română SA. Instanța a reținut astfel că petenta nu are calitate de contravenient pentru fapta reținută, sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei.

Prin urmare, lipsa calității de contravenient în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal contestat decurge din aceea că nu a fost săvârșită contravenția de persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție, aspect care a condus la încălcarea principiului personalității sancțiunilor contravenționale în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicare doar persoanelor care au săvârșit o contravenție.

Din lipsa calității de contravenient rezultă și lipsa vinovăției acesteia, element constitutiv al unei contravenții, în lipsa căruia procesul verbal de contravenție este netemeinic.

În altă ordine de idei, fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat nu a fost dovedită de intimat, întrucât nu rezultă din actele care stau la baza procesului verbal contestat că valorile transportate la 24 mai 2013 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietate lui T. R. ar fi fost mai mari de 10.000 euro.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea a fost admisă, instanța a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 de intimat și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând admiterea apelului formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat, ca fiind legal și temeinic încheiat.

În motivarea apelului, arată că:

La Judecătoria S. a fost înregistrată sub numărul de dosar civil nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, împotriva procesului verbal . nr._/31.05.2013, încheiat de către agentul constatator B. I., din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A. - Poliția municipiului S..

Prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, petenta a fost sancționată contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 lit. c din HG nr. 301/2012, cu amendă în cuantum de 5.000 lei, text de lege care prevede următoarele: (1) Derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime: c) transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.

Judecătoria S. a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție pe de o parte, pe motiv că persoana care se poate face vinovată de încălcarea dispozițiilor legale menționate și care, pe cale de consecință poate fi subiect activ al contravenției reținute în procesul verbal contestat nu este petenta - persoana juridică, ci persoana fizică - conducătorul unității. De asemenea, instanța de judecată a mai reținut că fapta contravențională nu a fost dovedită de intimat.

Apreciază că sentința civilă nr. 1302/2013 pronunțată de către Judecătoria S., în dosarul civil nr._ este nelegală în ceea ce privește anularea procesului verbal de contravenție . nr._.

În context de lege care prevede următoarele: (2) Sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz, astfel că apare ca nelegală hotărârea instanței de fond prin care a reținut faptul că subiect activ al contravenției reținute în procesul verbal contestat nu este petenta - persoana juridică ci chiar persoana fizică - conducătorul unității.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 stabilește explicit faptul că persoana juridica răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Răspunderea contravențională este o răspundere personală, iar persoanele juridice răspund în nume propriu pentru neîndeplinirea obligațiilor legale care le incumbă, neputându-se exonera de răspundere prin invocarea culpei organelor sale de conducere ori a salariaților săi.

Astfel, Codul civil prevede că faptele licite sau ilicite săvârșite de organele persoanei juridice obligă însăși persoana juridică, dacă ele au legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate si totodată, atrag răspunderea personală a celui care le-a săvârșit față de persoana juridica (art. 219).

Consideră că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale a societății comerciale sancționate, respectiv capacitatea juridică și prevederea în lege a răspunderii contravenționale a persoanei juridice (art. 4 alin. 2 din HG 301/2012)

De asemenea, arată că acesta nu este un caz izolat, aceeași societate fiind sancționată contravențional, în cursul anului 2013, prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 30.05.2013, iar în anul 2012, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.04.2012.

În ceea ce privește starea de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a avut în vedere și traseul pe care îl urma conducătorul auto, pentru distribuirea valorilor monetare, respectiv plecarea de la Oficiul Poștal A. I., pe traseul - Oficiul Poștal D., Oficiul Poștal P., Oficiul Poștal Sebeșel - Oficiul Poștal Săsciori - Oficiul Poștal Șugag - Oficiul Poștal Câlnic - Oficiul Poștal Gârbova - Oficiul Poștal Doștat - Oficiul Poștal Cunța - Oficiul Poștal Cut - Ghișeul Poștal R..

De asemenea, pericolul social al faptei contravenționale reținute în sarcina COMPANIEI NAȚIONALE POȘTA ROMÂNĂ SA este unul ridicat, având în vedere creșterea fenomenului infracțional privind jafurile și tâlhăriile care au avut loc la unitățile care derulează și transportă sume importante de bani, precum și faptul că unele jafuri au avut loc în timpul transportului de valori și având în vedere că traseul pe care îl parcurge cuprinde și zone mai izolate.

În susținerea apelului formulat, invocă practica judiciară a Tribunalului A., respectiv: hotărâre pronunțată în dosarul civil nr._, Hotărâre 54/2013, pronunțată în dosarul civil nr._ .

Petenta intimată nu a depus întâmpinare.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimat, tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut greșit că petenta C. Națională Poșta Română SA nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.

Judecătoria a apreciat că petenta nu are calitate de contravenient, întrucât în conformitate cu prevederile art. 3 alin 1 din Legea nr. 333/2003 atribuțiile de stabilire a modalităților concrete de organizare și de executare măsurilor de securitate a obiectivelor, bunurilor și valorilor prevăzute de leg, revin conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din lege. Prin Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, așa încât prin această reglementare nu se poate adăuga la lege, or, potrivit art. 4 din Legea nr. 333/2003 răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și a valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților, art. 57 din lege instituind că nerespectarea dispozițiilor legale atrage, după caz răspunderea civilă, materială, disciplinară, contravențională sau penală.

Și astfel, a concluzionat prima instanță că rezultă că obligația de a lua măsuri privind transportul bunurilor și valorilor între 10.000 și 100.000 euro, potrivit art. 57 lit. c din HG nr. 301/2012, respectiv de a asigura transportul cu mijloace auto blindate semiblindtae sau special amenajate, însoțite de personal de pază propriu calificat sau de agenți ai unei firme specializate de pază și protecție este în sarcina conducătorului unității, conform Legii nr. 333/2003, iar sancționată pentru fapta reținută este unitatea, respectiv C. Națională Poșta Română SA. Instanța a reținut astfel că petenta nu are calitate de contravenient pentru fapta reținută, sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei.

Aceste rețineri ale judecătoriului de primă instanță sunt greșite

Sub aspectul că sancțiunile ar putea să fie aplicate doar persoanelor prevăzute de lege ca fiind subiecți activi ai contravenției în discuție, respectiv doar conducătorilor unităților indicați în cuprinsul art. 4, cu trimitere la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003.

Tribunalul arată că este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 4 și art. 52 din Legea nr. 333/2003 conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din același act normativ în care funcționează sisteme de pază răspund de organizarea și funcționarea pazei bunurilor și valorilor pe care le dețin.

Dar potrivit cu dispozițiile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003: (2) Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice, așadar legiuitorul permite aplicarea sancțiunii și persoanei juridice.

Iar potrivit art. 4 alin. 2 din HG 301/2012: (2) Sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz.

Apare nelegală hotărârea instanței de fond prin care a reținut faptul că subiect activ al contravenției reținute în procesul verbal contestat nu este petenta - persoana juridică, și că subiect activ putea fi doar persoana fizică - conducătorul unității.

Acest lucru este evident în speță și dacă se coroborează dispozițiile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 cu cele ale art. 2 alin. 1 din același act normativ, potrivit cărora companiilor și societăților naționale, alături de alte autorități publice, instituții, societăți și organizații le revine obligația de a asigura paza bunurilor și valorilor pe care le dețin.

A mai reținut prima instanță că, în altă ordine de idei, fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat nu a fost dovedită de intimat, întrucât nu rezultă din actele care stau la baza procesului verbal contestat că valorile transportate la 24 mai 2013 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietate lui T. R. ar fi fost mai mari de 10.000 euro.

Această constatare a judecătoriei este greșită și rezultă din lipsa rolului activ al instanței, care nu a avut în vedere că plângerea petentei nu se referă la acest aspect – în sensul că petenta nu a afirmat în plângere că valorile transportate au fost mai mici decât valoarea prag impusă de art. 57 lit. c pentru existența obligației de a efectua transportul în anumite condiții de securitate, nu a pus în discuție acest aspect, nu a cerut petentei sau intimatului probe în acest sens, ci s-a limitat la a constata, printr-un considerent supraabundent, nenecesar, și pentru care nu a administrat probe, care nu avea legătură cu limitele fixate în plângere de petentă – care a afirmat doar că nu este subiect activ al contravenției și respectiv a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, că valorile transportate la 24 mai 2013 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietate lui T. R. nu au fost mai mari de 10.000 euro.

În apel, instanța a cerut petentei C. Națională Poșta Română să comunice instanței lista valorilor transportate la data de 24.05.2013 cu autoturismul în discuție.

Potrivit listei de predare pentru Oficiul Poștal P. din 24.05.2013, la fila 34 dosar apel, s-au transportat bani 52.331 lei pentru pensii – în listă apare mențiunea "c. pensii", iar potrivit situației operațiunilor efectuate în 24.05.2013 pentru Agenția Poștală R., la pct. 46 se indică suma reprezentând total încasări și plăți 10.022,42 lei.

Așadar, totalul sumelor de bani transportate era 52.331 lei + 10.022,42 lei, adică 62.353,42 lei, ceea ce reprezintă (la cursul oficial al BNR pentru 24.05.2013, potrivit cursului expus pe pagina de internet http://cursvalutar.dailybusiness.ro/curs-valutar-24-mai-2013, de 4,3625 lei/1 EUR) echivalentul a 14.293,04 EUR, adică mai mult decât valoarea prag de 10.000 EUR prevăzută de art. 57 lit. c din HG nr. 301/2012.

În fine, asupra individualizării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că petenta a solicitat ca, în funcție de situația de fapt expusă, de împrejurările săvârșirii faptei, gradul redus de vinovăție și apreciind în ansamblu, să se constate că gradul de pericol social al faptei săvârșite este minim, astfel încât nu este justificată măsura amenzii contravenționale, fiind suficient avertismentul, și solicită în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale. Totodată apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului ar fi suficientă pentru atenționarea petentei asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite, sens în care solicită ca, în raport cu prevederile art. 21 alin .3 coroborate cu cele ale art. 34 alin. 1, art. 5 alin. 2 și art. 7 din OG 2/2001 raportat la art. 66 din Legea 333/2003 să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Această solicitare a petentei este neîntemeiată.

Cu privire la individualizarea amenzii aplicate petentei în speță, tribunalul reține că organul de control a stabilit în mod corect cuantumul amenzii, la minimul prevăzut de lege.

În baza art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul a verificat legalitatea sancțiunii aplicate, ținând seama de dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În același sens, și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

Amenda de 5.000 lei, minimul prevăzut de lege, a fost aplicată de agentul de poliție în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, având în vedere că, în concret, traseul pe care îl urma conducătorul auto, pentru distribuirea valorilor monetare era unul lung, respectiv plecarea de la Oficiul Poștal A. I., pe traseul - Oficiul Poștal D., Oficiul Poștal P., Oficiul Poștal Sebeșel - Oficiul Poștal Săsciori - Oficiul Poștal Șugag - Oficiul Poștal Câlnic - Oficiul Poștal Gârbova - Oficiul Poștal Doștat - Oficiul Poștal Cunța - Oficiul Poștal Cut - Ghișeul Poștal R., iar pericolul social al faptei contravenționale reținute în sarcina Companiei Naționale Poșta Română SA este ridicat, având în vedere creșterea fenomenului infracțional privind jafurile și tâlhăriile care au avut loc la unitățile care derulează și transportă sume importante de bani, precum și faptul că unele jafuri au avut loc în timpul transportului de valori și în plus, având în vedere că traseul pe care îl parcurge cuprinde și zone mai izolate.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 1302/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._ .

Va fi schimbată sentința, în sensul că se va respinge plângerea petentei C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ formulată împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la 31.05.2013 de Poliția municipiului S..

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 1302/2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta intimată C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ.

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea petentei împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la 31.05.2013 de Poliția municipiului S..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.

Președinte,

A. C. P. președintele secției

Judecător,

D. C.

Grefier,

M. P.

Redactat/Tehnoredactat DC/2 exemplare/5.06.2014

Judecător de primă instanță: L. R.

← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 775/2014....		Pretentii. Sentința nr. 674/2014. Tribunalul ALBA →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul ALBA