Contestaţie la executare. Decizia nr. 619/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 4233/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 619/A/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
Judecător C. F.
Grefier R. B.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de contestatoarea M. M. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – REPREZENTATĂ DE ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., împotriva Sentinței civile nr. 3338/2013, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. M. pentru contestatoare și consilier juridic C. F. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că:
La data de 24.11.2014 s-a depus prin serviciul registratură de către intimată, dovada comunicării Deciziei de impunere nr. 2022/2011.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe susținerea apelului.
Se arată de către avocatul contestatoarei că își susține concluziile prezentate la termenul de judecată din data de 16.10.2014.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului pe motivele arătate pe larg în întâmpinare.
Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 28.06.2013 sub număr_, contestatoarea M. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice A. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. Anularea titlurilor executorii nr._/29.06.2012 și nr._/06.03.2013 și desființarea popririi asupra conturilor acesteia deschise la BRD Groupe Societe Generale S.A.;
- Exonerarea contestatoarei de plata acestor sume;
- Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, la data de 14.06.2013 intimata i-a comunicat înștiințarea de poprire aferentă titlurilor executorii nr._/29.06.2012 și nr._/06.03.2013, prin care s-a înființat poprire asupra conturilor acesteia, deschise la BRD Groupe Societe Generale S.A. pentru suma de 358 lei, ca urmare a începerii executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr._.
A mai arătat contestatoarea că titlurile executorii menționate prin adresa de poprire nu i-au fost comunicate niciodată, fiind emise pentru obligații fiscale mai vechi de 5 ani, apreciindu-le astfel prescrise în conformitate cu dispozițiile art. 91 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003.
De asemenea s-a menționat că nu datorează bugetului general consolidat al statului contribuția de asigurări de sănătate, neexistând titlu de creanță.
Mai mult, termenul prescripției nu a fost întrerupt.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 92/2003.
În susținerea cererii, legal timbrate (f. 15), s-au depus înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv: cartea de identitate a contestatoarei, înștiințare poprire, dovadă comunicare, adresa nr._/13.04.2009 emisă de D.G.F.P. A., înștiințare, adresa nr._/28.06.2013 și răspuns adresă (f. 5-11).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 25-27), prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea actelor de executare silită întocmite de organele fiscale.
În motivare, intimata a arătat că din actele existente la dosar rezultă că suma de 358 lei se compune din: 7 lei reprezentând diferențe anuale de regularizat și 351 lei reprezentând contribuții de asigurări de sănătate.
A mai arătat intimata că somația nr._ și titlul executoriu nr._ din 06.03.2013 au fost comunicate debitoarei în condițiile art. 44 alin. 2^2 și 3 din O.G. nr. 92/2003, respectiv prin publicitate, fiind afișată pe adresa de internet a ANAF și prin afișarea la sediul AFP A. în data de 11.04.2013. Întrucât nu a efectuat plata în termen, a fost emisă față de debitoare adresa de înființare a popririi.
Mai mult, în timp cât debitele au fost administrate de Casa de Asigurări de Sănătate A., aceasta a emis în data de 15.01.2008 acte de executare silită față de debitoare, pe numele purtat anterior, acela de „Cotop”, constând în somația nr. 1878 și titlul executoriu cu același număr, acte care i-au fost comunicate acesteia prin poștă, cu confirmare de primire și, în conformitate cu prevederile art. 133 din O.G. nr. 92/2003, au întrerupt cursul prescripției.
De asemenea, în data de 17.03.2006 contestatoarea a efectuat o plată voluntară în cuantum de 50 lei către bugetul asigurărilor de sănătate.
În drept au fost invocate prevederile art. 411 alin. 2 din Legea nr. 134/2010, art. 141, 145, 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003.
La solicitarea instanței, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a comunicat dosarul de executare nr._/10.06.2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 34-73).
Prin încheierea de ședință din 11.09.2013, instanța a luat act că intimată în cauză este Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. (f. 74).
Prin Sentința CIVILĂ NR. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. C., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., și în consecință: s-a anulat titlul executoriu nr._/29.06.2012, s-a desființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deschise la BRD Groupe Societe Generale până la concurența sumei de 7 lei, înscrisă în titlul executoriu nr._/29.06.2012, s-au menținut în rest actele de executare, s-a respins în rest contestația.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin Titlul executoriu nr._/06.03.2012 s-a pus în vedere debitoarei contestatoare să achite suma totală de 437 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care datorează venituri din activități independente (fila 42).
Prin Somația nr. 1/_ /_/06.03.2013, emisă în baza titlului executoriu mai sus menționat a fost somată debitoarea să achite, în termen de 15 zile de la primirea somației, suma de 437 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente (fila 41).
Instanța a constatat că atât titlul executoriu, cât și somația au fost comunicate contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 12 martie 2013, având în vedere dovada aflată la fila 40 din dosar, însă s-a dispus înapoierea ca urmare a expirării termenului de păstrare, nefiind reclamată de către contestatoare. Apoi, conform înscrisurilor de la fila 38, 39 s-a procedat la comunicarea actului administrativ prin publicitate, fiind afișat, la data de 11 aprilie 2013, concomitent atât pe pagina de internet a DGFP – A., cât și la sediul AFP A. I., anunțul colectiv nr._.
Prin urmare, nu pot fi reținute apărările contestatoarei că nu i s-a comunicat titlul executoriu sus menționat.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că începând cu luna aprilie 2009, aceasta a fost radiată din evidența intimatei ca persoană care realizează venituri din activități independente, ca urmare a cererii sale, instanța constată că nu este susținută prin nicio probă de la dosar.
Mai mult, instanța a reținut, din analiza dosarului execuțional, că debitoarea contestatoare a efectuat atât în luna aprilie, cât și în luna mai 2006 plăți însumând suma de 50 lei către Casa de Asigurări de Sănătate, aspect care atrage întreruperea cursului prescripției. De asemenea, instanța reține că au fost emise mai multe titluri executorii, pe parcursul ultimilor ani, inclusiv în anul 2008, anul 2010, comunicate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, de natură a întrerupe cursul prescripției.
Prin adresa de înființare a popririi nr._/10.06.2013 (fila 6), comunicată contestatoarei, s-a dispus înființarea popririi pentru suma de 358 lei, în baza titlurilor executorii nr._/29.06.2012 pentru suma de 7 lei, reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat și nr._/06.03.2013 pentru suma de 351 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
Referitor la titlul executoriu nr._/29.06.2012, instanța a reținut că acesta nu se regăsește la dosarul execuțional, nefiind făcută dovada că a fost emis și comunicat conform dispozițiilor legale.
Împotriva acestei contestații a declarat apel contestatoarea M. M. C., solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate deoarece este netemeinică și nelegală urmând a proceda la o nouă judecată asupra fondului și pe cale de consecință admiterea contestației petentei în întregime așa cum a fost ea formulată.
În motivare, instanța de fond a soluționat cererea petentei - apelante în mod greșit, ea trebuind sa admită in intregime cererea petentei.
Astfel, arată ca si titlul executoriu nr._/06.03.2013 prin care s-a infiintat poprirea asupra conturilor deținute de contestatoare la BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA. pentru suma de 351 lei nu i-a foșt niciodată comunicat si nici nu cunoaște ce reprezintă acest inscris deoarece nu le deține sub nicio forma.
Ca urmare, deciziile cu sumele conținute in titlul executoriu nr._/06.03.2013, care reprezintă titlu de creanța, nu au fost comunicate contestatoarei astfel ca prin aceasta necomunicare i-a fost încălcat dreptul contribuabilului de a-l putea ataca pe calea contenciosului administrativ, cale procesuala expres prevăzuta de lege.
Instanța de fond in mod gresit a apreciat ca daca intimata a procedat la comunicarea actului administrativ prin publicitate, fiind afișat la data de 11.04.2013 pe pagina de internet a DGFP A. cat si la sediul AFP A. anunțul colectiv nr._, reprezintă o comunicare suficienta si valida către contestator.
F. de acest aspect, aceasta modalitate de comunicare (publicitate pe internet si afișare la sediul instituției), nu satisface exigentele instituite de legiuitor si care se deduc din economia art.44 Cod de procedura fiscala si din principiile generale aplicabile in materie. Aceasta in considerarea faptului ca forma de comunicare prin publicitate (instituita de lit.d) are caracter EXCEPȚIONAL, fiind justificata de imposibilitatea pentru organul fiscal de a afla domiciliul fiscal al contribuabilului, ori in prezenta speța intimata cunoștea domiciliul contestatorului.
Prin urmare, . a legii NU este permis a se recurge la procedura comunicării prin publicitate in acele imprejurari in care se cunoaște domiciliul fiscal al contribuabilului, ceea ce presupune ca actul administrative fiscal trebuie sa-i fie comunicat in mod direct si individual pentru a lua la cunoștința despre existenta obligațiilor fiscale si pentru a da POSIBILITATEA efectuării plații sau contestării pe calea administrativa de atac.
Prin urmare, deciziile cu sumele de bani din titlul executoriu nr._/06.03.2013 nu au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale si ca executarea silita ele se derulează împotriva contestatoarei este nelegala.
De asemenea, ambele titluri executorii contestate au fost emise pentru obligații fiscale mai vechi de 5 ani, acestea sunt prescrise potrivit art.91 alin.1 si 2 din O.G. nr.92/2003.
Începand din luna aprilie 2009, in baza cererii depusa de contestatoare la Direcția Generala a Finanțelor Publice A. a fost radiata din evidenta acestei instituții ca si persoana ce realizează venituri din activități independente si ca urmare titlurile executorii nr._/29.06.2012 si_/06.03.2013 sunt emise cu incalcarea dispozițiilor legale in aceasta materie.
Totodată, emiterea titlurilor executorii si eventual a somațiilor de plata pentru sume reprezentând regularizări si/sau alte contribuții in cursul anilor 2006 - 2008 este lipsita de relevanta sub aspectul întreruperii prescripției intrucat acestea nu reprezintă acte de executare silita.
De asemenea emiterea unor altor decizii de impunere care nu i-au fost comunicate niciodată, pentru sumele arătate mai sus este lipsita de relevanta, acestea neavand natura juridica a unui act de executare silita asa ca termenul de prescripție nu a fost interupt.
Deciziile de impunere care ar fi trebuit sa stea la baza titlurilor executorii/ contestate nu i-au fost comunicate. Deciziile de impunere sunt acte administrative fiscale in sensul prevăzut de art.41 prin O.G. nr.92/2003, astfel ca atâta timp cat nu i-au fost, comunicate, s-a aflat in imposibilitate de a le ataca pe calea contestației fiscale în condițiile prevăzute de art.205 din actul normativ amintit.
TOATE recipisele cu comunicarea actelor fiscale către contestatoare, depuse de intimata la dosar, SUNT FALSE contestatoarea neconfirmand prin semnătura sa primirea acestor documente si nici vreo alta persoana care locuiește cu contestatoarea.
Întrucât titlurile de creanța nu au fost comunicate cu contestatoare in vederea exercitării dreptului de contestare fiscala, acestea nu au devenit titluri executorii si in consecința nu pot constitui temeiul executării silite inceputa de organele fiscale.
În drept, O.G. nr.92/2003.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de debitoarea M. M. împotriva sentinței civile nr. 3338 /2013 pronunțata de Judecătoria A. I. in dosarul nr._ si menținerea in legalitate si temeinicie a hotăririi pronunțate de instanța de fond cu consecința menținerii actelor de executare silita întocmite de organele fiscale, pentru următoarele
In fapt: Asa cum rezulta din contestația la executare, debitoarea solicita desființarea popririi nr._/10.06.2013 si a titlurilor executorii nr._/29.06.2012 si nr._ din 06.03.2013 pentru suma de 358 lei .
Debitoarea susține ca nu i s-au comunicat titlurile executorii in cărora s-a infiintat poprirea si nici titlul de creanța si prin urmare executarea silita este nelegala.
Din actele existente la dosar rezulta ca suma de 358 lei se compune din 7 lei reprezentind diferente anuale de regularizat; 351 lei reprezentind contribuții de asig.de sănătate .
Somația nr._ si titlul executoriu nr._ din 06.03.2013 au fost comunicate debitoarei in condtiile art 44 ain 2A2 si 3 din OG 92/2003 respectiv prin publicitate, fiind afișată pe adresa de internet a ANAF si prin afișarea la sediul AFP A. in data de 11.04.2013 .
Intrucit nu a efectuat plata in termen, a fost emisa fata de debitoare adresa de infiintare a popririi.
Deci, sub acest aspect susținerile debitoarei nu pot fi adevărate .
In contestație se invoca apărări de fond împotriva titlurilor executorii, reclamanta sustinând faptul ca nu datorează bugetului general consolidat al statului, contribuția de asigurări de sănătate întrucât nu exista un titlu de creanța .
Titlul de creanța il constituie decizia de impunere nr.2022/14.11.2011 emisa de Casa de Asigurări de Sănătate A. si comunicata debitoarei prin posta in condițiile c.pr.fiscala .
Prin urmare, nici susținerile reclamantei privind necomunicarea actului administrativ fiscal nu pot fi adevărate .
Asa cum rezulta din decizia de impunere, contribuțiile de asigurări sociale de sănătate neachitate, vin din anii: 2006 ,2007 si 2008 .
In timp cât debitele au fost administrate de Casa de Sănătate A., aceasta a emis in data de 15.01.2008 acte de executare silita fata de debitoare pe numele purtat anterior acela de Cotop, constând in somația nr. 1878 si titlul executoriu cu același număr.
Aceste acte au fost comunicate debitoarei prin posta cu confirmare de primire si in conformitate cu prevederile art 133 din OG 92/2003 au întrerupt cursul prescripției.
Mai mult, in data de 17.03.2006 reclamanta a efectuat o plata voluntara de 50 lei către bugetul asigurărilor de sănătate, care de asemenea întrerupe curgerea prescripție .
In concluzie: Nici susținerile reclamantei privind împlinirea termenului de prescripție nu pot fi adevărate .
In temeiul art. 172 alin.3 din OG 92/2003 si al art 712 alin 2 din legea 134/2010 privind c.pr.civ, împotriva titlului executoriu care nu este o hotarire judecătoreasca se pot invoca apărări de fond in cadrul contestației la executare numai in situația in care legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu, o cale procesuala specifica pentru desființarea lui .
Prin urmare, în speța nu sunt admisibile apărări împotriva titlului executoriu.
In ceea ce privește legalitatea actelor de executare silita emise de organele fiscale, acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor codului de procedura fiscala .
In drept: art. 133, 141 ,145, 172 alin. 3 din OG 92/2003
Examinând apelul declarat de apelanta M. M. C., instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. C., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., și în consecință: s-a anulat titlul executoriu nr._/29.06.2012, s-a desființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deschise la BRD Groupe Societe Generale până la concurența sumei de 7 lei, înscrisă în titlul executoriu nr._/29.06.2012, s-au menținut în rest actele de executare, s-a respins în rest contestația.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin Titlul executoriu nr._/06.03.2012 s-a pus în vedere debitoarei contestatoare să achite suma totală de 437 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care datorează venituri din activități independente (fila 42).
Prin Somația nr. 1/_ /_/06.03.2013, emisă în baza titlului executoriu mai sus menționat a fost somată debitoarea să achite, în termen de 15 zile de la primirea somației, suma de 437 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente (fila 41).
Instanța de fond a constatat că atât titlul executoriu cât și somația au fost comunicate contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 12 martie 2013.
Având nevoie de lămuriri, instanța de apel a solicitat pârâtelor intimate din prezenta cauză să depună la dosar dovada comunicării Deciziei de impunere nr. 2022/14.11.2011 cu contestatoarea din prezenta cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază ca nu au fost respectate cerințele legale vizând comunicarea titlului executoriu – în speță a deciziei nr. 2022/14.11.2011 cu contestatoarea.
Decizia de impunere este titlul ce poate fi pus în executare dacă se respectă condițiile impuse de lege și nu înscrisul intitulat de către intimați titlu executoriu nr._/06.03.2013.
Potrivit art. 141 din Codul de procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În titlul executoriu emis, potrivit legii, se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Instanța constată că decizia de impunere nr. 2022, care reprezintă titlu de creanță, nu a fost comunicată contestatorului astfel că prin această necomunicare i se încalcă dreptul contribuabilului de a-l putea ataca pe calea contenciosului administrativ, cale procesuală expres prevăzută de lege.
Prin depunerea facturii nr. DIV00019880 din data de 18.11.2011 instanța nu poate reține că s-a făcut dovada comunicării prin poștă a deciziei de impunere cu contestatoarea.
Nu rezultă în niciun mod împrejurarea că s-ar fi comunicat decizia respectivă contestatoarei.
Prin răspunsul emis de către de către intimată rezultă că s-a făcut comunicarea deciziei prin publicitate, fără însă a se depune dovezi în acest sens.
Și dacă s-ar fi făcut dovada comunicării prin publicitate, instanța reține că această modalitate de comunicare nu satisface exigențele instituite de legiuitor și care se deduc din economia art. 44 Cod procedură fiscală și din principiile generale aplicabile în materie.
Comunicarea prin publicitate (instituită la lit. d) are caracter excepțional, fiind justificată de imposibilitatea pentru organul fiscal de a afla domiciliul fiscal al contribuabilului, ori în prezenta speță intimata cunoștea domiciliul contestatorului.
Prin urmare, într-o corectă aplicare a legii nu este permis a se recurge la procedura comunicării prin publicitate în acele împrejurări în care se cunoaște domiciliul fiscal al contribuabilului, ceea ce presupune că actul administrativ fiscal trebuie să-i fie comunicat în mod direct și individual pentru a lua la cunoștință despre existența obligațiilor fiscale și pentru a da posibilitatea efectuării plății sau a contestării pe calea administrativă de atac.
Titlul de creanță necomunicat nu dobândește calitatea de titlu executoriu care să poată fi pus în executare.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte legate de executare.
În consecință instanța va admite apelul formulat de apelanta contestatoare M. M. C. îndreptată împotriva sentinței civile nr. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Va schimba în parte sentința civilă nr. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în sensul că:
Va admite contestația formulată de contestatoarea M. M. C. în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și în ceea ce privește anularea titlului executoriu nr._/06.03.2013 și în consecință:
Va anula actele de executare întocmite în baza titlul executoriu nr._/06.03.2013.
Va dispune desființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la BRD Groupe Societe Generale și cu privire la creanța în sumă de 351 lei aferentă titlului executoriu nr._/06.03.2013.
Va menține dispozițiile sentinței civile nr. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ cu privire la titlul executoriu nr._/29.06.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta contestatoare M. M. C. îndreptată împotriva sentinței civile nr. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă nr. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatoarea M. M. C. în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și în ceea ce privește anularea titlului executoriu nr._/06.03.2013 și în consecință:
Anulează actele de executare întocmite în baza titlul executoriu nr._/06.03.2013.
Dispune desființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la BRD Groupe Societe Generale și cu privire la creanța în sumă de 351 lei aferentă titlului executoriu nr._/06.03.2013.
Menține dispozițiile sentinței civile nr. 3338/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ cu privire la titlul executoriu nr._/29.06.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014.
Președinte, M. B. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, R. B. |
Red. B.M.B./Tehnored. R.B./ 4 Ex./19.02.2015
Jud. fond M. D. F.
| ← Pretentii. Sentința nr. 394/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 574/2014.... → |
|---|
