Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 574/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 872/298/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 574/A/2014
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Judecător C. C.
Grefier S. A.
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de intimatul apelant Inspectoratul de Poliție al Jud. A. împotriva Sentinței civile nr. 469/2014 pronunțată de JUDECĂTORIA S., în contradictoriu cu intimații F. N. S., ., N. A., având ca obiect anulare proces verbal.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.10.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub dosar nr._, petenta F. N. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.05.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
În motivare s-a arătat că, în data de 16.05.2013, ora 13,30, în timp ce se deplasa cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, proprietate personală, pe . S., și având indicatorul „cedează trecerea” pentru a intra pe . a așteptat și a oprit. În timpul acela, conducătorul TIR-ului cu numărul de înmatriculare_, numitul N. A., i-a făcut semn cu mâna petentei că poate trece, moment în care acesta a oprit și s-a retras de pe prima bandă până la jumătatea benzii a doua. Având în vedere această împrejurare, petenta a intrat pe prima bandă, deplasându-se foarte aproape de bordura dreaptă, datorită faptului că după 20 de metri drumul se îngusta și urma ca petenta să vireze la dreapta, precum și pentru a-i lăsa loc TIR-ului. După aproximativ 18 metri, în dreptul indicatorului „Drum cu prioritate”, mașina petentei a fost accidentată de către TIR-ul condus de numitul N. A., în partea stângă spate, aripa din spate, deși la acel moment petenta se afla pe drumul cu prioritate.
De asemenea, s-a arătat că, în opinia petentei, încadrarea juridică este eronată și greșit înțeleasă de agentul de circulație.
Prin precizarea de acțiune formulată și depusă în scris la dosar (f.10), petenta F. N. S. a arătat că înțelege să întregească cadrul procesual, în sensul de a chema în judecată, în calitate de intervenienți forțați și pe N. A., conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și S.C E. R. SA;
Prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar (f.20), intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a solicitat, în contradictoriu cu petenta F. N. S., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună respingerea acțiunii formulată de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.05.2013 așa cum a fost întocmit.
În motivare s-a arătat că, din procesul-verbal de constatare a contravenției, din raportul încheiat de către agentul constatator, din declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, din planșa foto, din rezultatele alcooltest, rezultă că fapta s-a comis așa după cum a fost descrisă în procesul-verbal de contravenție.
Cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, petenta a formulat obiecțiuni și a semnat procesul-verbal.
Intimatul a apreciat că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
În drept: dispozițiile O.G.2/2001, OUG 195/2002 republicată.
Prin sentința civilă nr.469/2014 prima instanța a constatat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.05.2013 s-a reținut că petenta, conducând auto marca Renault cu numărul de înmatriculare_ a provocat un accident de circulație cu autoutilitara DAF cu numărul de înmatriculare_, conducător auto fiind N. A.. Petenta se deplasa pe . localitatea S. si ajunsă în intersecția cu . există indicator cedează trecerea nu a acordat prioritate de trecere conducătorului autoutilitarei.
A fost sancționată potrivit art. 101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 cu amendă din clasa a III de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru 60 zile.
Cu privire la temeinicia sanctionarii, s-a retinut ca potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei este a petentei, iar aceasta a solicitat administrarea unei expertize tehnice auto.
Potrivit concluziilor acestei expertize de la f.99, vinovat de producerea accidentului este celălalt conducător auto, respectiv N. A., deoarece nu a respectat prevederile art. 54 din OUG 195/2002.
Așa cum a stabilit expertul, impactul dintre cele două aotuvehicule s-a produs la o distanță de aproximativ 30-40 m de intersecția dintre . . condus de către N. A. rula pe banda din stânga, iar autoturismul Renault condus de către numita F. N. se deplasa pe banda din dreapta (cea dinspre restaurantul Turn), în acel loc se făcea trecerea de la circulația de două benzi la circulația pe o singură bandă, iar banda care se termina era cea a autovehiculului condus de către N. A. care avea obligația să vireze către partea dreaptă pentru a intra pe banda întâi numai după ce se asigura că o poate face în siguranță.
N. A., conducătorul TIR-ului nu a respectat prevederile art.54 din OUG 195/2002 care stipulează: “Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere sau să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”
Astfel, petenta a răsturnat prezumția de temeinicie a constatărilor agentului, motiv pentru care plângerea formulata a fost admisa și s-a dispus anularea procesul verbal atacat.
A fost obligat intimatul, potrivit art.18 din OUG nr. 51/2008, la plata către stat a ajutorului public judiciar acordat petentei în sumă de 480 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 469/2014, pronunțata de Judecătoria S., în dosarul civil nr._ /2014, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate in sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
Se apreciază că sentința civilă nr.469/2014 este nelegală și netemeinică în ceea ce privește anularea procesului verbal de contravenție, din următoarele considerente:
In urma administrării probei cu expertiza auto, instanța de fond si-a însușit concluziile expertului, in sensul că N. A. conducătorul TIR-ului a încălcat dispozițiile ort 54 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nrJ95/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rond de vehicule staționate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează sa efectueze o întoarcere ori sa meargă cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulația sau sa pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, (2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie sa fie menținută pe întreaga durata a manevrei"
Fapta a fost constatată direct de către agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
In primul rând, se arată faptul că expertiza tehnică în cazul accidentelor de circulație rutieră are ca principal obiectiv stabilirea împrejurărilor în care a avut loc accidentul pe baza urmelor create pe și de autovehicul pe segmentul de drum. O importanță deosebită o are si stabilirea vitezei premergătoare producerii accidentului. In lipsa unor elemente de lucru științifice, concluziile expertului constând în aprecierile asupra dinamicii producerii accidentului nu pot fi decât subiective, iar stabilirea textelor de lege încălcate de participanții la evenimentul auto este atributul agentului constatator, după cum prevede OUG 195/2002. Potrivit art. 1 alin 3 din OUG nr. 195/2002 "Autoritatea competenta in domeniul circulației pe drumurile publice privind inițierea si avizarea unor reglementari, precum si aplicarea si exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administrației si Internelor, prin I. General al Politiei Romane," și art.2 "îndrumarea, supravegherea si controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligația sa ia masurile legale in cazul in care constata încălcări ale acestora."
In cazul în care procesul-verbal întocmit de agentul constatator este contestat, atributul stabilirii dispozițiilor legale încălcate revine exclusive instanței de judecată, în urma administrării probelor pe care le consider necesare.
Potrivit punctului de vedere al agentului constatator, expertul tehnic stabilește în mod eronat ca loc al impactului o distanță de 30-40 m fată de intersecția cu . în vedere declarațiile petentei conform căreia aceasta a ieșit în drumul cu prioritate ca urmare a unor semen pe care i le-ar fi tăcut conducătorul autoutilitarei. Agentul constatator arată că atâta timp cât petenta a încălcat obligația de a respecta indicatorul cu semnificația Oprire și a ieșit în drumul public cu prioritate a creat o stare de pericol
La dosarul cauzei au fost depuse fotografii ale avariilor suferite de către autoturismul condus de petentă ( bară protecție stânga spate ruptă înspre exterior), ori în condițiile stabilite de expert, concluzia evident este că acestea nu s-ar fi putut produce, deoarece dinamica acestora, precum și avariile ar fi fost cu totul invers ( bara de protecție stânga înfundată).
In ceea ce privește susținerea expertului că autotractorul circula pe banda stânga, aceasta este răsturnată de marcajele existente la momentul accidentului. Banda nr. 2 de la intersecția cu . cu marcaj transversal de interzicere a circulației și de reducere la o singură bandă pe sens.
Solicită înlăturarea obligației stabilite de instanța de fond în sarcina sa de a plăti către stat ajutorul public judiciar acordat petentei în sumă de 480 lei.
In drept: art 466 și urm. din Codul de procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată.
Intimata petenta F. N. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
In mod corect instanța de fond în urma administrării probatoriului a admis plângerea formulată, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal este contrară realității.
Pentru a pronunța o astfel de soluție instanța de fond a reținut în mod temeinic concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză și care arată că vinovat de producerea accidentului este celălalt conducător auto, respectiv intervenientul forțat N. A..
Modalitatea de efectuare a expertizei, felul în care expertul a efectuat măsurătorile și a stabilit poziționarea autovehiculelor la momentul impactului nu pot constituie motive de apel atâta timp cât la instanța de fond la momentul depunerii raportului de expertiză apelanta nu a înțeles să critice în vreun fel concluziile raportului de expertiză.
Procedând la analizarea apelului, Tribunalul retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier. Aceste dispoziții legale nu prevăd obligativitatea constatării nemijlocite de către polițistul rutier a săvârșirii contravențiilor in materie rutieră, ci se referă la faptul că polițistul rutier are abilitarea legală atât de a constata contravenții cât si de a aplica sancțiunile legale, nefiind prevăzută competența altor persoane pentru aplicarea sancțiunilor.
Pe de altă parte, se constată că nici actul normativ cadru in materia contravențiilor-OG nr.2/2001- nu instituie obligativitatea ca agentul constatator să constate ,,prin propriile simțuri,, săvârșirea contravențiilor pe care le sancționează, această chestiune prezentând relevanță doar sub aspectul incidenței prezumției de temeinicie a stării de fapt descrisă in cuprinsul procesului verbal.
In speța de față, nu se poate retine că procesul verbal beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, câtă vreme fapta contravenționala nu a fost constatată in mod direct de către agentul de politie, deci starea de fapt menționată in procesul verbal trebuie susținută de alte probatorii.
Din această perspectivă, Tribunalul retine că agentul de politie a reținut in mod neîntemeiat in sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, raportat la declarațiile date de toate persoanele care au fost prezente la locul săvârșirii contravenției. Astfel, din declarațiile date de petentă, celalalt conducător auto implicat in evenimentul rutier si martorul V. E. I. rezultă in mod neechivoc modul de producere a accidentului: după intersecția . . face trecerea de la circulația pe doua benzi la circulația pe o bandă, banda care se îngustează fiind banda din partea stângă. Trecerea efectivă de la circulația pe doua benzi la circulația pe o bandă se face in dreptul restaurantului T., zonă in care a avut loc impactul dintre partea dreapta a autotractorului condus de N. A. si partea stângă spate a autoturismului Renault condus de către petenta.
Așadar, cauza producerii accidentului a constituit-o faptul că șoferul autotractorului, care rula pe banda din stânga, in zona unde această bandă de circulație se termină, trecându-se la circulația pe o singura banda, nu s-a asigurat la efectuarea virajului către partea dreapta pentru a intra pe banda întâi si a intrat in coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către petentă .
Deci, conform schițelor accidentului existente pe verso declarațiilor date de către părți organelor de politie la data producerii coliziunii rezultă că accidentul nu a avut loc in intersecție, ci la cca.30-40 m de la intersecție, așa cum susținea petenta chiar din momentul sancționării contravenționale si cum a declarat si martorul ocular V. E. I..
Eventuala nerespectare a indicatorului ,,Cedează trecerea” de către petentă, la intersecția . . poate determina sancționarea contravențională a acesteia, câtă vreme accidentul s-a produs după ce petenta s-a încadrat pe banda din dreapta, la o distanță considerabilă, iar cauza evenimentului rutier o constituie încălcarea regulilor de circulație de către celalalt conducător auto si nu de către petenta, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute de agentul de politie.
Referitor la obligația intimatului de a suporta c/val. ajutorului public judiciar acordat petentei, in mod întemeiat prima instanță a dispus in acest sens, având in vedere disp. art.18 din OUG nr.51/2008, potrivit cărora „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.”
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, interpretând în mod corect probele administrate raportat la prevederile legale incidente, astfel că în temeiul art.480 alin.1 NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul IPJ A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. împotriva sentinței civile nr. 469/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații F. N. S., N. A. și asiguratorul ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,13.11.2014
Președinte, G. C. M. | Judecător, C. C. | |
Grefier, S. A. |
Red./Tehnored.CC/6 ex./27.12.2014
Jud. fond M. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 619/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 80/2014.... → |
|---|
