Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1074/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1074/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 1789/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA Nr. 1074/C./2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier R. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant T. C. M. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul și consilier juridic C. C. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 238 din NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi.
La data de 11.06.2014 s-au depus prin serviciul registratură de către pârâtă note de ședință.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar mandatul de reprezentare.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei arată că nu mai susține această excepție.
Reprezentanta pârâtei invocă excepția autorității de lucru judecat, pe rolul Tribunalului A. fiind înregistrate două cauze având același obiect, respectiv cererea reclamantului de anulare a deciziei civile nr. 134/2014 emisă de către DGRFP B., aceleași părți și aceeași cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției, aceeași cerere fiind înregistrată de două ori pe rolul Tribunalului A..
Reclamantul solicită respingerea excepției, întrucât cele două acțiuni nu sunt identice.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr_ reclamantul T. C. M. a formulat contestație împotriva Deciziei nr.134/2014 emisă de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. solicitând anularea acestei decizii, în sensul repunerii sale în raporturile normale de serviciu.
În motivare s-a arătat că: prin Decizia nr.134/2014 emisă de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. s-a decis suspendarea reclamantului din funcție; mai arată că nu i s-a adus la cunoștință suspendarea, el sesizând acest lucru abia în data de 10.02.2014.
A mai arătat că a lucrat la entitatea pârâtă timp de 20 ani fără a avea vreo abatere disciplinară.
În drept, prev. art.50 al.3 lit.e din HG 1344/2007.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la faptul că nu s-a realizat procedura prealabilă iar pe fond s-a cerut respingerea cererii.
La termenul din 06.06.2014 s-a invocat de către reprezentanta pârâtului excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că reclamantul a mai înregistrat o altă acțiune sub nr._ .
Analizând cu prioritate această excepție, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului A., reclamantul a avut aceleași solicitări ca în dosarul de față; sunt de fat două acțiuni identice, înregistrate sub numere diferite.
La termenul de judecată din 28.05.2014 s-a invocat excepția de litispendență, însă, instanța sesizată cu soluționarea dosarului nr._ a apreciat că această excepție se poate invoca doar în dosarul de față.
Față de împrejurarea că în dosarul indicat mai sus instanța a pronunțat o soluție, la data de 12.06.2014, respectiv cea a respingerii cererii reclamantului, excepția autorității de lucru judecat apare ca întemeiată.
Potrivit art.430 c pr.civ, hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului are de la pronu8nțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Prin urmare, față de aceste dispoziții legale, excepția se va admite, urmând a fi respinsă cererea pe fond a reclamantului.
În speță nu sunt aplicabile prev. art .453 cpd pr civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul T. C. M. din Abrud, Aleea Florilor . ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta DGRFP B., cu sediul în .. 7 jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Motivele se vor depune la Tribunalul A. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014.
Președinte, C. F. | ||
Grefier, R. B. |
RED.C.F. /TEHNORED. R.B./01.08. 2014/4 EX.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1083/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 1104/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
