Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 827/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 6169/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 827/C./2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - Președinte Secție
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta B. N. M. în contradictoriu cu pârâtul P. C. SALCIUA, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 29.04.2014 reclamanta prin mandatar ales a depus la dosar concluzii scrise, la care a anexat bonuri fiscale pentru transport reprezentând cheltuieli de deplasare la instanța la cele 2 termene de judecată.
La data de 29.04.2014 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
La data de 29.04.2014 pârâtul a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat în copie Ordin de plată în sumă de 2000 lei reprezentând onorariu avocat.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor, au fost consemnate in Incheierea Sedintei publice din 25.04.2014, cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul art. 396 din Noul Cod de Procedura Civila, a amanat pronuntarea pentru data de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamanta B. N. M. în contradictoriu cu pârâtulP. C. SALCIUA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1. anularea Dispoziției nr. 146/14.08.2013 si a Adresei (nu este menționat dispoziție sau decizie) nr.2702/01.10.2013 emise de către parat reintegrarea in funcția deținuta anterior emiterii dispoziției atacate, plata drepturilor salariate începând cu 19.08.2013 pana la data reintegrării in funcție; sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de înfiatei la data plații efective
2- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces conform prevederilor art. 453 NCPC, pentru următoarele motive:
Reclamanta consideră acesta dispoziție nr. 146/2013 nelegala si netemeinica la fel si adresa prin care s-a comunicat răspunsul la plângerea prealabila. Menționează faptul ca dispoziția atacata i-a fost comunicata la data de 17.08.2013, iar la data de 02.09.2013 a inregistrat la Primăria Salciua plângerea prealabila; plângere prealabila la care a primit răspuns prin adresa nr. 2702/01.10.2013 comunicata cu avocatul la data de 14.11.2013.
In primul rand - Dispoziția atacata nu conține motivele concrete in fapt pentru care s-a luat aceasta măsură. Din lecturarea acesteia rezulta ca nu s-a ținut seama de descrierea efectiva, explicita a faptelor care constituie abatere disciplinara (doar s-au enumerat conform legii), si nu cuprinde nici motivele sancționării mele si nici motivele pentru care au fost inlaturate apărările formulate de către subsemnata in timpul cercetării disciplinare prealabile ( art. 252 Codul muncii). Mai mult - pentru cercetarea disciplinara a fost convocata doar pentru abateri disciplinare - fara sa se menționeze expres despre ce abateri este vorba - practic la data cercetarii disciplinare nu știa despre ce fapa/fapte este vorba si nici despre obiectul sesizării comisiei de disciplina.
In raportul de cercetare disciplinara se menționează ca nu și-a indeplinit atribuțiile privind incasarea debitelor, la fel cum este menționat si in sesizarea făcuta si către Comisia de disciplina, insa in dispoziția de destituire sunt trecute alte aspecte privitoare la nerealizarea sarcinilor de serviciu din fisa postului. Practic cercetarea disciplinara s-a făcut pentru o abatere referitoare la neincasarea deditelor iar dispoziția a fost emisa pentru alte abateri. Se vorbește despre neincasarea debitelor atat in sesizarea comisiei de disciplina cat si in raportul de cercetare disciplinara -sarcina exclusiv in atributul casierului, iar in dispoziție se vorbește despre calcularea impozitelor, restantelor la bugetul local si taxelor locale, urmărirea incasarii debitelor si restantelor la bugetul local si taxelor locale, referitoare la care nu s-a făcut nici un fel de cercetare disciplinara prealabila Prin urmare consideră ca dispoziția de destituire din funcție a fost emisa in urma unei proceduri disciplinare efectuate cu incalcarea principiilor prezumției de nevinovăție si garantării dreptului la apărare .
De asemenea nici Comisia de disciplina si nici emitentul dispoziției atacate nu au ținut cont de faptul ca nu mai are antecedente disciplinare, respectiv nu a mai avut sanctiuni disciplinare in activitatea sa de funcționar public.
Practic aceasta destituire din funcție vine ca urmare a faptului ca a plecat in concediu de odihna (a avut curajul sa plec in concediu) la data de 07.07.2013 -pana la data de 19.07.2013, conform cererii depuse inca din data de 03.06.2013, fara ca pe acesta cerere sa existe o rezoluție de respingere motivata - vinerea in data de 05.07.2013 -ora 16,00- desi P. institutiei avea obligația ca in termen de 30 de zile sa puna o rezoluție motivata de respingere sau admitere a cererii de concediu. Asa cum se obișnuia in instituție a plecat in concediu considerând ca exista acordul tacit, nefiindu-i respinsa cererea, asa cum au procedat si colegele sale -unele plecând si efectuindu-si concediu de odihna chiar si fara cerere aprobata si chiar si fara cerere (aceasta fiind ulterior redactata si inregistrata retroactiv).
In al doilea rând - pe fondul problemei - nu se poate retine ca a absentat nemotivat atâta timp cat in termenul de 30 de zile superiorul său nu a pus rezoluție motivata de respingere a cererii sale, mai ales ca aceasta a fost făcuta din data de 03.06.2013 cu anexarea rezervărilor la avion, deci era si motivata de actele care atestau faptul ca aveam rezervări la avion pentru plecarea in concediu de odihna.
In raportul de cercetare disciplinara se menționează ca nu mi-am indeplinit atribuțiile privind incasarea debitelor, la fel cum este menționat si in sesizarea făcuta si către Comisia de disciplina, insa in dispoziția de destituire sunt trecute alte aspecte privitoare la nerealizarea sarcinilor de serviciu din fisa postului. Practic cercetarea disciplinara s-a făcut pentru o abatere referitoare la neincasarea debitelor iar dispoziția a fost emisa pentru alte abateri .
Menționează faptul ca susținerile privitoare la nerespectarea sarcinilor de serviciu sunt nefondate si nedovedite, se vorbește despre neincasarea debitelor atat in sesizarea comisiei de disciplina cat si in raportul de cercetare disciplinara - sarcina exclusiv in atributul casierului, iar in dispoziție se vorbește despre calcularea impozitelor, restantelor la bugetul local si taxelor locale, urmărirea incasarii debitelor si restantelor la bugetul local si taxelor locale, referitoare la care nu s-a făcut nici un fel de cercetare disciplinara prealabila. Din toate actele existente in cadrul primăriei se poate observa clar faptul ca eu mi-am indeplinit toate sarcinile de serviciu existente in fisa postului, ba chiar mai mult am si incasat debite, atat din executări silite cat si direct - in sume chiar mai mari decât casierul, a urmărit toate debitele prin titluri executorii, somații, adrese de infiintare a popririi, înscrieri la masa credala. Prin urmare nu se poate vorbi ca nu mi-am indeplinit sarcinile de serviciu reținute prin dispoziția atacata. Mai mult s-a realizat si un audit intern, chiar la solicitarea primarului, expres pentru reclamantă, însă nu s-au constatat neregului.
In aceste condiții, sancțiunea destituirii din funcție a subsemnatei este una extrema, de maxima gravitate si s-a dispus cu neindeplinirea condițiilor necesare aplicării ei, atat in ceea ce privește emiterea dispoziției, faptele reținute, gravitatea lor, cat si sub aspectul individualizării corecte a sancțiunii, in baza dispozițiilor art.77alin4 din Legea nr. 188/1999 si a art. 47 alin 2 din HG 1344/2007
In drept. Legea nr. 554/2004, Legea nr. 188/1999 actualizata, art. 453 NCPC.
Pârâtul P. C. SALCIUA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta B. N. M. ca neantemeiata, cu cheltuieli de judecata, pentru următoarele motive:
Prin cererea inregistrata sub nr. 1685/04.06.2013 reclamanta a solicitat efectuarea concediului de odihna in perioada 08.07-19.07.2013.Cererea nu a fost aprobata de către primarul comunei. Reclamanta stia de acest fapt dar a hotărât sa plece in concediu de odihna.
In perioada 17.06._13 la C. impozite si taxe locale de la Primăria Salciua s-a desfășurat un control de către echipa de audit a Filialei județene. A. a Asociației comunelor din România. Având in vedere ca activitatea compartimentului din care făcea parte reclamanta era auditata se impunea ca aceasta sa fie prezenta. Astfel ca primarul comunei a refuzat in mod justificat sa acorde concediul de odihna in perioada solicitata. Reclamanta a mai solicitat concediu de odihna fiindu-i de fiecare data aprobata cererea. Amintim cererea prin care a solicitat 2 zile concediu in perioada 03.01-04.01.2013,cea prin care a solicitat 1 zi concediu in data de 28.06.2013,cea prin care a solicitat 3 zile concediu in perioada 26.04-30.04.2013 si respectiv cea prin care a solicitat 1 zi concediu in data de 21.05.2013.
Conform legislației in vigoare, concediile de odihna se efectuează, cu aprobarea șefului instituției angajatoare in speța primarul. Dreptul reclamantei de a-si efectua concediul de odihna nu a fost afectat prin refuzul primarului de a aproba cererea. Refuzul a fost justificat de efectuarea auditului, dupa finalizarea căruia reclamanta ar fi putut sa-si efectueze concediul de odihna. Reclamanta nu a depusa nici o justificare a plecării in acea perioada in concediu. Despre împrejurarea ca erau rezervate bilete de avion pârâtul a aflat doar din prezenta acțiune.
Având in vedere cele 10 zile de absente nemotivate si nerealizarea sarcinilor de serviciu P. comunei Salciua sesizează comisia de disciplina a comunelor Salciua si Ocoliș in vederea efectuării cercetării disciplinare a reclamantei. Prin raportul de cercetarea disciplinara prealabila incheiat la data de 12.08.2013 Comisia de disciplina a propus destituirea reclamantei din funcția publica conform art.77 alin.3 lit.e din Legea nr. 188/1999. Propunerea a fost acceptata de primarul comunei Salciua care a emis Dispoziția nr. 146/2013.
In privința afirmațiilor făcute de reclamanta ca"decizia atacata nu conține motivele concrete pentru care s-a luat măsura," înlăturarea ca neintemeiate. Din simpla lecturare a dispoziției atacate rezulta motivele concrete pentru care s-a dispus măsura si anume absenta nemotivata si nerealizarea sarcinilor in sensul ca nu a asigurat urmărirea incasarii debitelor etc.
In privința susținerilor făcute de reclamanta ca nu stia despre ce fapta/fapte este vorba si nici despre obiectul sesizării comisiei de disciplina va solicitam sa le inlaturati. O data cu inmanarea convocării in vederea realizării cercetării disciplinare comisia de disciplina a înmânat reclamantei sesizarea făcuta de primar si înscrisurile depuse de acesta.Astfel reclamanta a știut ce fapte formează obiectul sesizării. Raportul de audit intern nr. 38/26.07.2013 evidențiază o . nerealizari si deficiente in activitatea de urmărire a incasarii debitelor astfel ca susținerea reclamantei ca s-a indeplinit obligațiile de serviciu nu are temei.
In drept: Legea nr. 554/2004, Legea nr. 188/1999 actualizata,HG 1344/200,art.453 ncpc. Reclamanta B. N. M. a depus răspuns la întâmpinare, invocând următoarele aspecte:
I. Reclamanta a plecat in concediu sau legal de odihna ( impreuna cu familia ) la data de 07.07.2013-pana la data de 19.07.2013, ( rezervările erau făcute si biletele de avion erau achiziționate deja cu ceva timp in urm, de aceea si-a si făcut cererea pentru acea perioada cu mai mult de 30 de zile, cerere depusa inca din data de 04.06.2013), fara ca pe cererea sa de CO sa existe o rezoluție de respingere motivata - vinerea in data de 05.07.2013 -ora 16,00, desi P. instituiției avea obligația ca in termen de 30 de zile sa puna o rezoluție motivata de respingere sau admitere a cererii de concediu. De altfel asa cum se poate observa doar in data de 08.07.2013 este pusa rezoluția de respingere a cererii de concediu, insa si aceasta nemotivata .
Asa cum se obișnuia in instituție, a plecat in concediu considerând ca exista acordul tacit, nefiindu-i respinsa cererea, asa cum au procedat si colegele sale - unele plecând si efectuându-si concediu de odihna fara cerere aprobata si chiar si fara cerere. Se precizează prin intampinare, ca in perioada 17.06._13 se desfășura control de audit pentru Primăria Salciua insa, precizează ca si pentru Primăria Posaga. Având in vedere acest aspect, la inceputul misiunii, echipa de audit, de comun acord cu P. si compartimentul auditat, am stabilit programul de desfășurare al controlului. Inca din data de 17.06.2013 cand a venit echipa de control, membrii lor au întrebat daca este cineva in concediu in perioada auditata pentru a putea sa-si faca programul si la Primăria Posaga in funcție de aceste aspecte si am precizat ca eu voi fi in CO 10 zile intre data de 08.07._13, membrii echipei spunând ca nu este nici o problema ca vor face control pana la plecarea sa, apoi vor merge la Posaga si se vor intoarce la Primăria Salciua, dupa ce se întoarce din CO, doar sa finalizeze si sa redacteze procesul verbal si raportul de control. Precizează ca inclusiv paratul cunoștea aceste aspecte, si niciodată nu i-a comunicat ca nu va putea pleca în CO. Echipa de control si in perioada 17.06._13 cat a fost prezenta a mai plecat la Primăria Posaga pentru control (câteva zile era la Salciua, alte câteva zile la Posaga).
In aceasta perioada de control, programul a fost stabilit de comun acord din prima zi a auditului, iar paratul stia aceasta . deoarece si membrii echipei de control i-au adus la cunoștința acest fapt. personal. si i-au comunicat( chiar inainte de a pleca eu in concediu l_șj ca nu sunt nici un fel de probleme urmând sa revină si sa redacteze procesul verbal si raportul de control la reintoarcerea mea din CO .
Susținerea paratului din intampinare ca despre rezervarea biletelor de avion a alat doar din prezenta acțiune solicită a fi înlăturate - justificarea cererii prin copia biletelor de avion a fost cunoscuta de către parat, secretara aducandu-i la cunoștința acest aspect, respectiv ca cererea mea este justificata prin aceste bilete. Mai mult, in repetate rânduri, reclamanta personal a fost la parat sa-i spună ce se intampla cu cererea mea de CO, iar acesta se justifica ca nu are acum timp pentru fleacuri.
De altfel, modalitatea in care se pleca in concediu nu avea o regula generala prestabilita, si nu era o programare anterioara a acestor concedii asa cum in mod corect ar fi trebuit sa fie stabilita prin regulementul intern, iar colegele sale isi efectuau concediu de odihna fara cerere aprobata, iar unele chiar si fara cerere (aceasta fiind ulterior redactata si înregistrata retroactiv dupa ce am făcut plângerea prealabila ca urmare a delegării si ulterior destituirii din funcția publica ) .
II. Susține in continuare nelegalitatea dispoziției atacate atat in ceea ce privește nemotivarea acesteia cat si in ceea ce privește faptul ca a fost emisa pentru niște fapte care nu au fost cercetate disciplinar in prealabil.
In raportul de cercetare disciplinara se menționează ca nu și-a îndeplinit atribuțiile privind incasarea debitelor, la fel cum este menționat si in sesizarea făcuta de către parat Comisiei de disciplina, insa in dispoziția de destituire sunt trecute alte aspecte privitoare la nerealizarea sarcinilor de serviciu din fisa postului. Practic cercetarea disciplinara s-a făcut pentru o abatere referitoare la neincasarea deditelor iar dispoziția a fost emisa pentru alte abateri. Precizez faptul ca mi-a fost inmanata doar convocarea la conciliere, fara alte acte anexate, astfel ca susținerile noastre din acțiune, ca nu știam despre ce fapta este vorba si nici obiectul sesizării comisiei de disciplina este perfect veridic.
Având in vedere si raportul de audit in care la concluzii se menționează faptul ca "...activitatea Compartimentului impozite si taxe locale din cadrul Primăriei Salciua se înscriu in parametrii normali pentru aceasta perioada de introducere a auditului intern in instituții publice " consider ca susținerile privitoare la la nerespectarea sarcinilor de serviciu sunt nefondate si nedovedite, se vorbește despre neincasarea debitelor atat in sesizarea comisiei de disciplina cat si in raportul de cercetare disciplinara - sarcina exclusiv in atributul casierului, iar in dispoziție se vorbește despre calcularea impozitelor, restantelor la bugetul local si taxelor locale, urmărirea incasarii debitelor si restantelor la bugetul local si taxelor locale, referitoare la care nu s-a făcut nici un fel de cercetare disciplinara prealabila. Dispoziția atacata nu conține motivele concrete, in fapt .pentru care s-a luat aceasta măsura, enumerarea faptelor, care in opinia paratului constituie abatere disciplinara, consider ca nu îndeplinește condițiile prevăzute de către art.252 Codul Muncii . respectiv dispoziția trebuia sa cuprindă descrierea efectiva si explicita a faptelor . motivele efective care au dus la sancționarea mea precum si motivele pentru care au fost inlaturate apărările formulate de către subsemnata in timpul cercetării disciplinare ."O detaliere a motivelor este necesara mai ales atunci cand instituita emitenta dispune de o larga putere de apreciere, caci motivarea conferă actului transparenta, particularii putând verifica daca actul este corect fundamentat si, in același timp, permite exercitarea de către instanța a controlului jurisdictional" {CEI - cauza C.509/1993).
Insa este de observat faptul ca nici măcar prin răspunsul la plângerea prealabila nu se aduc nici un fel de argumente privitor la contestația formulata ,margininindu-se doar la afirmația ca dispoziția este legala deoarece nici Instituția Prefectului nu a atacat-o. Constituția României prevede, in art.31 alin 2 obligația autorităților publice de a asigura informarea corecta a cetățeanului asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal .Aceasta cu atat mai mult cu cat efectele actului administrativ atacat privesc dreptul la munca, drept ce nu poate fi afectat printr-o dispoziție nemotivata . Din actele de la dosar se poate observa clar faptul ca a îndeplinit toate sarcinile de serviciu existente in fisa postului, ba chiar mai mult am si incasat debite, atat din executări silite cat si direct - in sume chiar mai mari decât casierul, am urmărit toate debitele prin titluri executorii, somații, adrese de infiintare a popririi, "înscrieri la masa credala. Prin urmare nu se poate vorbi ca nu mi-am îndeplinit sarcinile de serviciu reținute prin dispoziția atacata.
Mai mult s-a mai realizat un alt audit intern, Raport, nr.60/25.10.2013 chiar la solicitarea primarului, expres pentru reclamantă, insa nu s-au constatat neregului, concluziile acestuia fiind identice cu ale primului, respectiv ca activitatea se inscrie in parametrii normali.
In aceste condiții, sancțiunea destituirii din funcție a subsemnatei este una extrema, de maxima gravitate si s-a dispus cu neindeplinirea condițiilor necesare aplicării ei, atat in ceea ce privește emiterea dispoziției, faptele reținute, gravitatea lor, cat si sub aspectul individualizării corecte a sancțiunii, in baza dispozițiilor art.77 alin 4 din Legea nr. 188/1999 si a art. 47 alin 2 din HG 1344/2007
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosarul cauzei în copie următoarele: carte identitate al reclamantei, contestația (plângerea prealabilă) formulată de reclamantă, adresa emisă de pârât reclamantei nr. 2702/1.10.2013 și dovada de comunicare, adresa prin care s-a comunicat reclamantei dispoziția 146, dispoziția 146/2013, adresa prin care s-a comunicat reclamantei dispoziția 147, dispoziția 147/2013, Anexa 1 la dispoziția 148/14.08.2013, Anexa 2 la dispoziția 148/14.08.2013, adresa de înaintare raport cercetare disciplinară nr. 16/12.08.2013, raport cercetare disciplinară întocmit la 12.08.2013, cererea concediu efectuată de reclamantă, biletul de avion și rezervările, adresa emisă de reclamantă prin care solicită răspuns la cererea de odihnă din 5.07.2013, răspunsul emis de pârât nr.2008/5.07.2013 la cererea reclamantei, cererea de concediu efectuată de reclamantă din 3.06.2013, un set de adrese emise de pârât, fișa postului reclamantei, centralizator încasări, cererea formulată de reclamantă prin care solicită eliberare copie regulament intern, adresa emisă către comisia de disciplină nr. 11/9.08.2013, adresa emisă de comisia de disciplină nr. 12/9.08.2013, proces verbal privind desfășurarea procedurii prealabile nr. 8/2013, tabel de creanțe, raport audit intern, condica de prezență, declarație martor, adresa emisă de pârât către reclamantă privind programul de control audit, condica de prezență și foaia de pontaj, cererea reclamantei privind aprobarea concediului de odihna din data de 05.07.2013 si răspunsurile la aceasta cerere; adresa nr. 2076/17.07.2013 emisa de Primăria Salciua prin care se solicita reclamantei sa-si justifice lipsa de la serviciu; sesizarea Comisiei de disciplina intocmita de P. comunei înregistrata sub nr. 2143/26.07.2013; adresa nr. 6/05.08.2013 a Comisiei de disciplina de convocare in vederea realizării cercetării disciplinare prealabile; raportul de cercetare disciplinara prealabila intocmit la data de 12.08.2013; fisa postului; condica prezenta perioada 08.07.-19.07.2013; cereri concediu odihna aprobate; cererea de concediu de odihna din 04.06.2013 cu rezolutia"nu se aproba", raportul de audit intern nr. 38/26.07.2013.
Totodată, instanța a administrat și proba testimonială, fiind audiate martorele Cârja D. fila 180, declarație martor T. C. fila 182.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta B. N. M. – funcționar public de execuție a ocupat postul de inspector impozite și taxe locale în cadrul Primăriei C. Sălciua fila 51.
Prin Dispoziția nr. 146/14.08.2013 pârâtul P. C. SĂLCIUA a dispus destituirea din funcția publică de Inspector impozite și taxe în cadrul Primăriei Sălciua a reclamantei, începând cu data de 18.08.2013 filele 11-14.
În Dispoziția mai sus menționată, s-au reținut în sarcina reclamantei următoarele:
-a absentat 10 zile de la serviciu deși cererea de concediu de odihnă depusă la data de 03.06.2013 de către reclamantă nu avea la data de 05.07.2013 o rezoluție favorabilă din partea conducătorului autorității publice, respectiv primarul comunei Sălciua.
-reclamanta nu și-a realizat sarcinile de serviciu din fișa postului privind calcularea impozitelor, restanțelor la bugetul local și taxelor locale, nu a asigurat urmărirea încasării debitelor, restanțelor la bugetul local și taxelor locale.
Reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva Dispoziției nr. 146/14.08.2013 – filele 6-7, plângere care a fost respinsă de către pârât prin Dispoziția nr. 2702/01.10.2013 fila 8.
În continuare, instanța va analiza separat cele două abateri care au dus la emiterea Dispoziției de eliberare din funcție a reclamantei.
Referitor la absența nemotivată de la serviciu pe parcursul a 10 zile:
La data de 29.05.2013 reclamanta își rezervă două bilete de avion pentru ea și fiul său minor, cu intenția de a se deplasa la data de 07.07.2013 (duminica) în Germania unde se afla soțul reclamantei, aspecte care reies din înscrisurile aflate în copie la filele 38-40, precum și din declarația martorei T. C. fila 182.
La data de 03.06.2013 reclamanta adresează o cerere pârâtului prin care solicită a i se aproba efectuarea a zece zile din concediul de odihnă pentru anul 2013, în perioada 08.07.2013 – 19.07.2013, cerere care a fost înregistrată la data de 04.06.2013 sub nr. 1685/04.06.2013 fila 37.
În pofida faptului că pârâtul avea obligația de a soluționa cererea reclamantei cel mai târziu în termen de 30 de zile de la data formulării acesteia (termenul general de soluționare a oricărei petiții) totuși, până la data de 05.07.2013, pârâtul nu a soluționat în nici un fel cererea reclamantei.
Din înscrisurile de la dosar filele 46 – 47 precum și din declarația martorei Cârja D. fila 180 – contabila Primăriei Sălciua reiese că, în practică, cererile de concediu formulate în scris se aprobau imediat, existând și situații în care cererile verbale se aprobau tot verbal. Aceeași martoră a mai arătat că nu au mai fost situații în care cererile de concediu scrise/verbale să nu fi fost aprobate.
La data de 05.07.2013 (vinerea), reclamanta revine cu o cerere scrisă către secretariatul comunei Sălciua prin care solicită un răspuns la cererea sa de concediu și solicită expres a i se comunica dacă există o rezoluție de respingere fila 41.
Prin adresa nr. 2008/05.07.2013, secretarul comunei Sălciua îi comunică reclamantei că, până la data de 05.07.2013, ora 12:00 nu exista o rezoluție de respingere a cererii de concediu formulată de aceasta. Ca urmare reclamanta a plecat în concediu în perioada 08.07.2013 – 19.07.2013.
La data de 08.07.2013 pârâtul pune o rezoluție de respingere a cererii de acordare a concediului solicitat de reclamantă fila 43. Însă, în pofida faptului că s-a pronunțat pe cererea reclamantei după 35 de zile de la înregistrare, pârâtul nu motivează în nici un fel această măsură și nici cauza pentru care a tergiversat soluționarea cererii de concediu.
Abia prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul învederează că, a luat măsura respingerii cererii de acordare a concediului de odihnă întrucât, în perioada respectivă, la Primăria Sălciua – C. impozite și taxe locale se desfășura un control de audit public intern.
Într-adevăr, din înscrisurile de la fil. 148-160, 184-185 reiese că, în perioada 17.06.2013 – 26.07.2013 Asociația Comunelor din România avea planificat un audit la Primăria Sălciua, însă, în aceeași perioadă, controlul de audit se efectua în paralel și la comunele Ocoliș și Poșaga fil. 184 verso.
Mai mult, chiar din declarația martorei Cârja D. fila 180 – contabila Primăriei Sălciua reiese că, la data când reclamanta a plecat în concediu de odihnă, verificările faptice ale echipei de audit s-au încheiat și că urma doar să se redacteze raportul, activitate care, în mod evident, nu presupunea prezența personală a reclamantei la serviciu. Totodată, nicio probă de la dosar nu dovedește că, plecarea în concediu a reclamantei a impietat în vreun fel asupra desfășurării în bune condiții a activității de audit.
În consecință, nu se putea reține în sarcina reclamantei lipsa nemotivată de la serviciu pentru eliberarea din funcție.
În ce privește nerealizarea sarcinilor de serviciu din fișa postului privind calcularea impozitelor, restanțelor la bugetul local și taxelor locale, neasigurarea urmăririi încasării debitelor, restanțelor la bugetul local și taxelor locale:
Potrivit art. 78 al. 3 lit. e din Legea nr. 188 din 8 decembrie 1999 privind Statutul funcționarilor publici, sancțiunile disciplinare sunt: … e) destituirea din funcția publică.
În conformitate cu art. 101 al. 1 lit. a din același act normativ: destituirea din funcția publică se dispune, în condițiile art. 78, prin act administrativ al persoanei care are competența legală de numire în funcția publică, ca sancțiune disciplinară aplicată pentru motive imputabile funcționarului public, în următoarele cazuri: a) pentru săvârșirea repetată a unor abateri disciplinare sau a unei abateri disciplinare care a avut consecințe grave;
Este adevărat că Legea nr.188/1999 nu cuprinde dispoziții referitoare la conținutul actului administrativ prin care se dispune eliberarea din funcție a funcționarului public, însă în cauza, sub acest aspect, din dispozițiile art.117 din Legea nr.188/1999 rezultă că sunt incidente prevederile Codului Muncii, norme ce completează legislația specială în domeniu.
Astfel art. 117 din Legea nr. 188/1999 prevede că: dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile legislației muncii, …, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Art. 62 al. 3 din Codul Muncii stipulează că decizia (de concediere) se emite în scris și, sub sancțiunea nulității absolute, trebuie să fie motivată în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și la instanța judecătorească la care se contestă.
Prin urmare, o astfel de dispoziție cum este cea care face obiectul dosarului de față trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele de fapt care au determinat eliberarea din funcție întrucât, numai în acest fel este posibilă exercitarea controlului judiciar asupra legalității măsurii de eliberare din funcție. Motivarea actului reprezintă o condiție de legalitate a acestuia, insuficiența motivării sau nemotivarea acestuia atrăgând nulitatea actului administrativ de eliberare din funcție.
Așa cum s-a arătat mai sus, Dispoziția nr. 146/14.08.2013 cuprinde doar afirmația generală că reclamanta nu și-a realizat sarcinile de serviciu din fișa postului privind calcularea impozitelor, restanțelor la bugetul local și taxelor locale, nu a asigurat urmărirea încasării debitelor, restanțelor la bugetul local și taxelor locale, fără precizarea vreunui alt element suplimentar.
Nici în Raportul de cercetare disciplinară din data de 12.08.2013 nu se face referire la vreo împrejurare de fapt concretă care să îi fie imputabilă reclamantei făcându-se, de asemenea, doar o alegație generală: „nerealizarea sarcinilor de serviciu din fișa postului, privind încasarea debitelor” filele 34-36.
Ca atare, Dispoziția nr. 146/14.08.2013 este nulă absolut sub acest aspect.
Mai mult, chiar dacă s-ar trece peste aspectul legat de nemotivarea celei de-a doua abateri reținute în sarcina reclamantei, instanța constată și netemenicia reținerii unei asemenea abateri.
Așa cum s-a arătat mai sus, Asociația Comunelor din România a efectuat acest audit la Primăria Sălciua – C. impozite și taxe locale unde activa reclamanta.
Raportul de audit, aflat în copie la filele 148 – 160, a relevat că, din cele cinci obiective analizate, doar două sunt de îmbunătățit, la alte trei obiective auditul făcând doar aprecieri pozitive fila 159. Nici unul din cele cinci obiective analizate nu a fost apreciat ca fiind „critic”.
În aceste condiții, instanța apreciază că nici din acest punct de vedere nu se impunea destituirea din funcție.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 106 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta B. N. M. în contradictoriu cu pârâtul P. C. SĂLCIUA și, în consecință, va anula Dispoziția nr. 146/14.08.2013 și Dispoziția nr. 2702/01.10.2013, ambele emise de pârât.
Va dispune reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior emiterii Dispoziției nr. 146/14.08.2013 și va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale începând cu data de 19.08.2013 și până la data reintegrării în funcție, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În temeiul art. 453 NCPC va obliga pârâtul la plata sumei de 1234 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei și va respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. N. M. CNP_, cu domiciliul în comuna Sălciua, ., nr. 56, jud. A. în contradictoriu cu pârâtul P. C. SĂLCIUA cu sediul în comuna Sălciua, ., ., jud. A..
Anulează Dispoziția nr. 146/14.08.2013 și Dispoziția nr. 2702/01.10.2013, ambele emise de pârât.
Dispune reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior emiterii Dispoziției nr. 146/14.08.2013.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale începând cu data de 19.08.2013 și până la data reintegrării în funcție, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1234 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată in ședința publica din 30.04.2014.
Președinte, A. C. P. Președinte Secție | ||
Grefier, R. C. |
Red.PAC.
Tehnored. R.C./Ex.4/30.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1665/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 1690/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
