Anulare act administrativ. Sentința nr. 348/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 348/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 189/107/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 348/C./2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.- Președinte Secție
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta O., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor, au fost consemnate in Incheierea Sedintei publice din 24.04.2015 cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul art. 396 din Noul Cod de Procedura Civila, a amanat pronuntarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamanta . cu sediul în B., ., ., înregistrată la ORC B. sub nr. J_, având CF_ în contradictoriu cu pârâtul ORGANISMULUI INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU ( O.) cu sediul în A. lulia, ., nr. 10, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1. Anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului, emisă sub nr. 6376/19.11.2014 în vederea soluționării cererii de rambursare formulată de către societate sub nr. 6F/26.07.2013 și să dispuneți ca pârâta să achite către noi și suma de 56.644 lei, sumă diminuată din cererea noastră de rambursare mai sus arătată.
2. Să dispună pârâtei ca întreaga sumă transmisă prin scrisoarea standard de mai sus și cea acordată prin prezenta cauză să fie utilizată la stingerea debitului stabilit prin Procesul verbal nr 5711/17.10.2014, aferent proiectului POSDRU 52/5.2/G/_, cod SMIS 8549, așa cum s-a solicitat prin adresa nr. 6/30.10.2014 și înregistrată la Registratura O. Centru cu nr 5978/30.10.2014.
3. Să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată,
pentru următoarele considerente:
Societatea reclamantă a depus spre aprobare Cererea de finanțare nr._/31.08.2010 (Proiectul), cu titlul „CENTRUL REGIONAL PENTRU ACTIVITĂȚI COMPLEXE DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ" care a fost aprobată de autoritatea de management, pârâtă în prezenta cauză, la data de 10.09.2010. Ca rezultat al aprobării a fost încheiat între părți Contractul de finanțare cu nr. de identificare POSDRU/105/5.1/G/_, înregistrat cu nr. 2704 din 21.10.2010, cu o perioadă de implementare de 24 de luni, proiect care la data prezentei este finalizat.
Ultima cerere de rambursare din acest proiect a fost depusă sub nr. 6F/26.07.2013 și a rămas nesoluționată de către pârâtă până în luna noiembrie 2014 când a primit Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului, nr. 6376/19.11.2014 fiind informați că din suma totală de 355.624,95 lei ne-a fost refuzată la plată suma de 70.323,78 lei compusă din: 56.644 lei cheltuieli cu resursele umane; 765 lei reprezentând alte tipuri de cheltuieli; 184,42 lei reprezentând cheltuieli indirecte și 12.730 lei reprezentând cheltuieli care au depășit plafonul cheltuielilor generale de administrare.
Împotriva acestei scrisori a formulat contestația nr. 7/20.11.2014 pe care a transmis-o către pârâtă prin curier rapid la data de 21.11.2014 și a solicitat pârâtei să revină în parte asupra deciziei de diminuare a cheltuielilor, respectiv asupra cheltuielilor cu resursele umane.
În această contestație a arătat că diminuarea cheltuielilor la capitolul RESURSE UMANE cu suma de 56.644 lei este nelegală întrucât numărul de ore lucrătoare legale respectiv 12 ore/zi se referă la contractul individual de muncă încheiat cu un singur angajator (cf art. 111 și următoarele din Codul Muncii).
Din perspectiva Legii 53/2003 privind Codul Muncii cu modificările și completările ulterioare, limitarea timpului de lucru la 12 ore se referă la un singur angajator, litera și spiritul acesteia neimpunând limitări sumative orare a mai multor contracte individuale de muncă cu timp parțial de muncă. În acest context Inspectoratul Teritorial de Muncă a verificat și a înregistrat contractele individuale de muncă cu timp parțial, cu program inegal și perioadă determinată aferente activităților proiectului, ale Dlui. Ș. Dorinei T. ca fiind în concordanță cu legislația în vigoare.
Munca desfășurată în condițiile cumulului de funcții este reglementată de art. 35 Codul muncii, care dă posibilitatea unui salariat să încheie și alte contracte individuale de muncă, la același angajator sau la alții, pentru care se pot stabili alte perioade de muncă.
De altfel, Contractul de finanțare nr. 2704/15.10.2010, Ghidul solicitantului - condiții generale și Ghidul solicitantului -condiții specifice nu prevăd limitări privind numărul de ore prestate în cadrul și în afara activităților proiectului.
Proiectul a fost finalizat în data de 30.11.2012 iar prima reglementare referitoare la suma orelor de muncă lucrate de către un expert a apărut prin Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 64 din 01.02.2013 privind limita zilnică și săptămânală maximă ce poate fi decontată pentru un expert în cadrul proiectelor grant/strategice finanțate prin FSE în cadrul POSDRU 2007-2013, instrucțiune care a impus explicit limitarea numărului total de ore /zi /expert la 13. Ca urmare, aplicarea retroactivă a unor reglementări este în contradicție cu principiile de drept, având în vedere că în această instrucțiune se arată că aceasta se aplică începând cu data emiterii și nu retroactiv. în concret am susținut că se aplicai retroactiv o decizie care spune clar că produce efecte doar pentru viitor.
în finalul contestației am solicitat ca suma transmisă prin scrisoarea standard de informare mai sus menționată să fie utilizată pentru recuperarea debitului stabilit prin Procesul verbal nr 5711/17.10.2014 aferent proiectului POSDRU 52/5.2/G/_, cod SMIS 8549, așa cum am solicitat prin adresa noastră nr 6/30.10.2014 si înregistrată la Registratura O. Centru cu nr. 5978/30"10.2014.
Contestația noastră nu a fost soluționată până la data prezentei astfel că am promovat prezenta acțiune conform Legii nr. 554/2004.
Consideră că pârâta face o interpretare greșită a dispozițiilor legale din Legea nr. 53/2003 -Codul Muncii, republicat, unde există o reglementare de principiu a timpului de muncă, pe care un salariat îl poate desfășura în beneficiul unui angajator. Astfel dispozițiile de la art. 111 și urm. din Codul Muncii se referă la timpul de muncă pe care un salariat cu normă intreagă îl poate presta pentru un angajator acest lucru fiind foarte clar din modul cum este reglementat timpul de muncă în Codul Muncii.
La art. 111 se definește ce este timpul de muncă și se face referire expresă la angajator adică la un singur angajator nu la mai mulți angajatori, mai precis se arată că „Timpul de muncă reprezintă orice perioadă în care salariatul prestează munca, se află la dispoziția angajatorului și îndeplinește sarcinile și atribuțiile sale, conform prevederilor contractului individual de muncă, contractului colectiv de muncă aplicabil și/sau ale legislației în vigoare."
În următorul articol 112 se vorbește despre salariatul cu normă întreagă deci cel care are un program de muncă de 8 ore zilnic.
Următoarele articole din „SECȚIUNEA 1: Durata timpului de muncă" din Codul Muncii nu fac altceva decât să reglementeze durata timpului de muncă pentru salariații cu normă întreagă care au un program inegal sau care din diferite motive, cum ar fi: cele tehnice, meteorologice sau orice alte motive nu pot să respecte acest program de 8 ore zilnice de muncă, în acest caz fiind cei care lucrează în construcții, cei care lucrează în transporturi sau un exemplu elocvent sunt cei care lucrează pe platformele de foraj unde schimburile nu se pot face zilnic, nici săptămânal și nici chiar lunar.
Ori tocmai de aceea prin art. 114 din Codul Muncii perioada de referință pentru care media celor maxim 48 de ore pe săptămână se raportează la o perioadă de referință de maxim un an de zile.
Toate aceste reglementări nu au nicio legătură cu munca desfășurată în condițiile cumulului de funcții care este reglementat separat în codul muncii la art.35 și care dă posibilitatea unui salariat să încheie și alte contracte individuale de muncă cu același angajator sau cu alți angajatori și pentru care se pot stabili alte perioade de muncă.
Raționamentul pârâtei pune la un loc reglementări legale diferite, respectiv, organizarea timpului de muncă, munca suplimentară și cumulul de funcții și care nu au nici o legătură una cu alta, pentru a justifica diminuarea cheltuielilor de la capitolul resurse umane cu suma de 56.644 lei.
Dovada faptului că nu există o interdicție legală privind limitarea timpului de muncă la 12 ore și în cazul cumulului de funcții stă faptul că există actualmente în parlament o inițiativă legislativă sub nr. L438/23.06.2014 care încearcă să modifice art. 35 din Codul Muncii referitor la limitarea timpului de muncă la 12 ore și pentru cazul cumulului de funcții.
Ca dovadă a acestor susțineri vă depunem alăturat avizul negativ al Guvernului pentru această inițiativă legislativă deoarece opinia acestuia este că legislația europeană privind timpul de muncă și timpul de odihnă stabilit prin directiva europeană 2003/88/CE nu se aplică cumulului de funcții la unul sau mai mulți angajatori.
Nu în ultimul rând ar fi de subliniat faptul că autoritatea de management a acestor programe a fost supusă în anul 2012 unui audit de sistem care a stabilit în 6 puncte care sunt deficiențele sistemului de aprobare a proiectelor și de monitorizare a acestora și printre care se regăsesc și deficiențe legate de resursele umane și plata acestora în derularea proiectelor.
Ca urmare a modului defectuos în care autoritatea de management a implementat programul operațional s-a făcut o corecție de 25% la fondurile alocate acestui program dar întrucât autoritatea de management n-a vrut să-și asume propriile erori în implementarea proiectelor a început să impute sumele beneficiarilor.
Referitor la capătul 2 al cererii noastre consideră că potrivit art. 38 lit. b din OUG 66/2011 are opțiunea care din debitele restante să fie stinse prin suma pe care pârâta ne-o datorează.
Astfel s-a solicitat prin adresa înregistrată la pârâtă sub nr. 5978/30.10.2014 ca suma care pe care o datorează pentru ultima tranșă din proiectul POSDRU/105/G/_ să fie utilizată pentru stingerea debitului din Procesul-verbal 5711/17.10.2014 dar pârâta nu a ținut cont de solicitarea noastră fapt pentru care solicităm să fie obligată prin sentință să stingă debitul solicitat de către noi.
În drept invocă dispozițiile art. 969 din Codul civil vechi, art. 35 din Codul Muncii, art. 111 și urm. din Codul Muncii.
Pârâtul O. Regiunea Centru a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulata de către . ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:
La data de 26.07.2013, reclamanta a depus la sediul O. regiunea Centru cererea de rambursare nr.6 (ultima cerere de rambursare) aferentă contractului POSDRU/105/5.1/G/_, prin care a solicitat spre decontare suma de 355.624,95 lei. În urma verificărilor documentelor depuse la cererea de rambursare nr.6. s-a constatat o depășire a numărului de ore lucrătoare legale, respectiv 12 ore/zi în cazul domnului Ș. Dorinei T., angajat al reclamantei.
În urma verificărilor pontajelor, statelor de plată, a rapoartelor de activitate ale managerului de proiect, domnul Ș. Dorinei T., ofițerul de verificare, a întocmit, conform procedurii în vigoare, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 6376/19.11.2014, prin care a informat reclamanta că la Capitolul resurse umane s-a diminuat suma de 56.644 lei, reprezentând depășirea numărului de ore lucrătoare legale, respectiv 12 ore/zi în cazul domnului Ș. Dorinei T., acesta având încheiate contracte de muncă multiple, în cadrul mai multor proiecte cu finanțare europeană, contracte care au încălcat prevederile legislației naționale și comunitare.
Astfel din verificările efectuate s-a reținut că reclamanta are în implementare mai multe proiecte în Regiunea Centru, atât în calitate de solicitant cât și în calitate de partener iar domnul Ș. Dorinei T., apare ca și angajat pe toate aceste proiecte, uneori timpul de lucru al acestuia depășind 56 de ore/zî, fapt dovedit de contractele de munca succesive încheiate atât cu solicitantul cât și cu partenerii acestuia. Pentru dovedirea acestor susțineri, punem la dispoziția instanței un tabel care cuprinde numărul de ore lucrate de domnul Ș. Dorinei T. pe toate proiectele POSDRU implementate în Regiunea Centru, precum și contractele de muncă încheiate între reclamantă și domnul Ș. Dorinei T.. De asemenea punem la dispoziția instanței și raportul de muncă cu normă întreagă încheiat între susnumitul și U.M 0391 B..
În vederea stabilirii realității timpului efectiv lucrat de către numitul Ș. Dorinei T., s-au extins verificările pe toate contractele de muncă care au fost încheiate între reclamantă și susnumit atât în cadrul contractului de finanțare ID POSDRU/105/5.1/G/_, precum și în cadrul altor proiecte și s-au constatat încălcări ale legislației în vigoare privind timpul legal de lucru, în sensul depășirii a numărului de 12 ore de lucru legale/zi, având încheiate contracte de muncă multiple, în cadrul mai multor proiecte cu finanțare europeană.
Faptul că Autoritatea de Management a POSDRU a fost supusă în anul 2012 unui audit de sistem și că i-a fost stabilită o corecție de 25% din fondurile alocate pe program nu are relevanță în prezenta cauză, fiind o problemă internă a Autorității, corecție care nu are nicio legătură cu proiectele depuse de către beneficiari.
Arată faptul că prin contractul de finanțare, reclamanta s-a angajat să implementeze proiectul pe propria răspundere, așa cum este prevăzut la la art.1 alin.4 și art.9 alin.(2). Art.1.alin(4): "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU și cu legislația comunitară și națională."
Art.9. alin. (2) Beneficiarul în calitate de semnatar al contractului are responsabilitatea finală în fată AMPOSDRU si OIPOSDRU delegate.
De asemenea art.2 alin.(4) stipulează faptul că reclamanta este obligată să pună la dispoziția organelor abilitate toate actele și documentele în vederea verificării modului de utilizare a finanțații nerambursabile.
Referitor la afirmațiile reclamantei cu privire la interpretarea greșită a dispozițiilor Legii 53/2003, învederăm onoratei instanțe că ofițerul de monitorizare și comisia de soluționare a contestației a realizat o coroborare a tuturor articolelor din Codul Muncii care se referă la timpul legal de lucru precum și la cumulul de funcții, respectiv la contractele de muncă încheiate succesiv între aceleași părți și s-a constatat încălcarea acestora precum și a Directivei 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 04.11.2003, privind organizarea timpului de lucru.
Articolul 5 prevede următoarele: "Toți lucrătorii trebuie să dispună de perioade de repaus suficiente; noțiunea de repaus trebuie exprimată în unități de timp, adică în zile, ore sau fracțiuni ale acestora..."
Potrivit acestei directive precum și a art. 114, 115, 116 si 135 din Codul Muncii, domnul Ș. Dorinei T., nu avea cum să lucreze câte 56 respectiv 60 de ore/zi, în condițiile în care după cum bine știm o zi este formată din 24 de ore.
Astfel sumele acordate de către reclamantă domnului Ș. Dorinei T. cu titlu de salariu pentru orele prestate în cadrul contractului cu ID POSDRU/105/5.1/G/_, care au depășit plafonul maxim admis de Codul Muncii au fost considerate cheltuieli neeligibile.
Cheltuielile eligibile sunt stipulate de art.4 -ELIGIBILITATEA CHELTUIELILOR EFECTUATE ÎN C. PROIECTULUI, din cadrul contractului POSDRU/105/5.1/G/_, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt stabilite de H.G nr.759/2007 precum și de celelalte acte normative.
Potrivit H.G. 759/2007 care la art.2 alin.(1) stipulează: „Pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin.(3), art.4 și art.5 alin. (2)... d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare".
Mai mult, sumele plătite de reclamantă pentru orele efectuate de domnul Ș. Dorinei T., suplimentar celor 12 ore legale de muncă prevăzute de legislație, nu sunt conforme nici cu prevederile contractului de finanțare.
Potrivit art.4 din contractul de finanțare, reclamanta avea obligația implementării proiectului în concordanță cu prevederile legislației comunitare și național, precum și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU.
Instrucțiunile sunt emise în vederea clarificării anumitor aspecte privind derularea și implementarea contractelor cu finanțare europeană. Astfel, contrar celor susținute de către reclamantă, Instrucțiunea nr. 62/30.08.2012, emisă de DG AMPOSDRU, vine în sprijinul beneficiarilor, prin ușurarea modului de urmărire a timpului lucrat și a timpului de repaus pentru fiecare expert implicat în proiecte.
Această Instrucțiune constituie "o cheie de control" în vederea respectării legislației în domeniul muncii tocmai pentru a se evita situații de nerespectare a legislației cum este situația de față, în care reclamanta a încheiat cu domnul Ș. Dorinei T. contracte de muncă succesive, depășind numărul de 3 contracte de muncă succesive prevăzute de legislație precum și a timpului legal de muncă/zi.
Nu contestăm faptul că reclamanta avea posibilitatea încheierii a cel mult 3 contracte succesive de muncă cu domnul Ș., însă în cauza de față reclamanta a încălcat dispozițiile legale atât în ceea ce privește timpul de muncă pe care domnul Ș. Dorinei T. îl poate desfășura cât și numărul de contracte succesive care pot fi încheiate conform Codului Muncii.
Arătăm că, pe lângă raportul de serviciu pe care acest domn îl avea ca normă de bază de 8 ore încheiat cu U.M 0391 B., avea mai mult de 3 contracte de muncă succesive, încheiate cu reclamanta, iar salariile plătite peste cele 12 ore legale de muncă prevăzute de legislație, în mod corect au fost declarate neeligibile.
Astfel suma de 56.644 lei, inclusă de reclamantă în cererea de rambursare nr.6, reprezentând cheltuieli cu resursa umană a fost refuzată la plată deoarece acesta sumă viza cheltuieli cu salariul pentru orele de muncă efectuate de domnul Ș. Dorinei T., peste norma admisă de legislația în vigoare și calculată în baza documentelor existente la dosarul cererii de rambursare a cheltuielilor aferente contractului de finanțare POSDRU/105/G/5.1/_.
Această cheltuială pentru ca să fi fost eligibilă ar fi trebuit să îndeplinească condițiile prevăzute de Ghidul Solicitantului-2008, care la punctul 14 Eligibilitatea cheltuielilor - 14.1 Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor specifică următoarele:
"Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: 4. să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate... 7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare...... 8. să fie în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare."
Onorată instanță, vă rugăm să observați faptul că orele de muncă prestate peste cele 12 ore admise prin Codul muncii nu au fost conforme cu prevederile legislației naționale și comunitare, nefiind astfel în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor publice.
În perioada 01.01._11, reclamanta . reprezentată legal prin doamna Ș. L. M. le-a încheiat cu domnul Ș. Dorinei T., a cărui raport de serviciu cu normă întreagă se afla în cadrul unității militare 0391 B., șase contracte succesive de muncă și anume contractele nr. 139, 140, 141, 142/30.12.2010 și CM_. CM_ iar în perioada 01.02._11 între cele două părți au fost încheiate 6 contracte succesive de muncă si anume CM 148/31.01.2011, CM nr. 157,158, 159. 160/01.02.2011, încălcând astfel prevederile art.82, alin.(4) din Codul Muncii, aspect invocat suplimentar în decizia de soluționare a contestației nr. 4275/24.07.2014 a cărui anulare se solicită.
Învederează de asemenea faptul că în perioada 01.11._12, reclamanta . a încheiat cu domnul Ș. Dorinei T., a cărui raport de serviciu cu normă întreagă se afla în cadrul unității militare 0391 B., mai multe contracte succesive de muncă, pe care le vom pune la dispoziția instanței
De asemenea, pe rolul Tribunalului A. se află următoarele dosare nr._, nr._ și nr._ care au ca obiect tot depășirea plafonului maxim de ore lucrate de domnul Ș..
Referitor la susținerea reclamantei potrivit căreia cererea de rambursare nr.6 a fost depusă în data de 26.07.2013 și nu a fost soluționată decât la data de 19.11.2014, când reclamanta a primit Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 6376/19.11.2014, explicația este următoarea: reclamanta având mai multe proiecte depuse pe POSDRU, atât în calitate de solicitant cât și de partener, a fost necesară verificarea tuturor proiectelor în vederea stabilirii eventualelor debite care trebuiau recuperate, în măsura în care se putea, din ultima cerere de rambursare, fapt pentru care timpul scurs de la data depunerii cererii de rambursare până la data transmiterii scrisorii standard de informare a beneficiarului a fost necesar în vederea efectuării tuturor verificărilor procedurale.
În ceea ce privește contestația depusă de către reclamantă împotriva Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr.6376/19.11.2014, învederăm că i-a fost transmis răspunsul la contestație, însă plicul recomandat a fost returnat la sediul pârâtei.
Prin adresa nr.490/23.01.2015, comisia de soluționare a contestației a răspuns aspectelor contestate, menținând suma de 56.644,00 lei neeligibilă, astfel cum a fost declarată prin scrisoarea de informare a beneficiarului.
În legătură cu solicitarea potrivit căreia pârâta să dispună ca întreaga sumă transmisă prin scrisoarea standard mai sus menționată să fie utilizată la stingerea debitului stabilit prin Procesul verbal 5711/17.10.2014, aferent proiectului POSDRU/52/5.2/G/_, cod SMIS 8549, așa cum s-a solicitat prin adresa nr.6/30.10.2014, înregistrată la O. regiunea Centru cu nr.5978/30.10.2014, solicităm respingerea acestui capăt de cerere deoarece potrivit Instrucțiunii nr.76/12.08.2013, emisă de AMPOSDRU, deducerea debitului stabilit prin Procesul verbal nr.5711/17.10.2014, pentru contractul POSDRU/52/5.2/G/_, în cadrul contractului POSDRU/105/5.1/G/_ ar fi fost posibilă numai dacă valoarea cererii de rambursare nr.6 (finală) ar fi permis recuperarea debitului, însă valoarea cererii de rambursare nr.6, fiind prea mică nu s-a putut recurge la recuperarea acestuia, drept urmare s-a recurs la recuperarea parțială a debitului de pe contractul POSDRU/105/5.1 /G/_.
În ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată, solicită instanței respingerea acestei cereri ca fiind neîntemeiată având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 Cod Proc. Civilă.
În drept: art. 205-208 din Cod proc.Civ., art. 223 Cod Procedură Civilă, art. 453 Cod proc. Civ, Legea 554/204 cu modificările și completările ulterioare, OUG 66/2011, H.G 875/2011 de aprobare a Normei metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011, H.G 925/2006, Ordinul 1117/2010, Ghidul Solicitantului, Cererea de finanțare, Contractul de finanțare.
La data de 05.03.2015 reclamanta . a depus o precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să conteste și Decizia nr. 490/23.01.2015 prin care s-a soluționat pe cale administrativă plângerea împotriva scrisorii Scrisori Standard de Informare a Beneficiarului, emisă sub nr. 6376/19.11.2014 solicitând să fie anulată în totalitate, pentru următoarele motive:
Așa cum a arătat și prin acțiunea principală împotriva acestei scrisorii a formulat contestația nr. 7/20.11.2014, pe care a transmis-o către pârâtă prin curier rapid, la data de 21.11.2014 și a solicitat pârâtei să revină în parte asupra deciziei de diminuare a cheltuielilor, respectiv asupra cheltuielilor cu resursele umane și să utilizeze suma ce i se cuvine pentru stingerea debitului din PV 5711/17.10.2014, pentru proiectul POSDRU/52/5.2/G/_.
La această contestație a primit răspuns prin Decizia nr. 490/23.01.2014 comunicată cu pentru prima dată prin actele anexate la întâmpinarea depusă de către pârâtă în cauză, (menționează că după primirea întâmpinării în acest dosar Decizia nr. 490/23.01.2015 a fost comunicată și contestatarei fiind ridicată de la poștă la data de 02.03.2015).
În principiu decizia de mai sus, fără ca să se arate motivele pentru care apărările formulate prin contestație au fost înlăturate, respinge solicitările noastre privind anularea parțială a scrisorii standard, cu privire la rambursarea cheltuielilor de personal. Această decizie nu mai analizează aspectele de cumul de funcții între norma de bază a salariatului Ș. D. T. și contractele pe perioadă determinată ale acestuia, din prezentul proiect ci se referă la un cu totul alt motiv și anume faptul că domnul Ș. D. T. a avut mai multe contracte individuale de muncă pe alte proiecte.
În continuare în decizie sunt înșiruite o . acte normative și administrative care nu au nicio legătură cu aspectele legate de cumul de funcții și timp de lucru, care au stat le baza emiterii scrisorii standard și la diminuarea cheltuielilor de personal.
Cu privire la modul de soluționare a cererii, având ca obiect solicitarea ca suma din această ultimă tranșă de rambursat, să fie utilizată pentru stingerea debitului din PV 5711/17.10.2014 pentru proiectul POSDRU/52/5.2/G/_ și refuzată de pârâtă, arătăm că potrivit art. 41 și 42 din OUG 66/2011, nu există o interdicție prin să se interzică stingerea unei alte creanțe la solicitarea expresă a debitorului.
Instrucțiunea nr. 76/12.08.2013, invocată ca pretext al refuzului de soluționare a cererii considerăm nu conține îndrumării clare în acest sens și pe de altă parte excede cadrului legal mai sus arătat fapt pentru care solicităm să-o înlăturați.
Pârâtul O. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii precizatoare formulată de către . ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Prin cererea precizatoare, reclamanta contestă și Decizia nr.490/23.01.2015, prin care s-a soluționat pe cale administrativă plângerea împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului, emisă sub nr.6376/19.11.2014, solicitând anularea acesteia în totalitate.
Pe fond, acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente: -Prin Decizia nr.490/23.01.2015, s-a soluționat pe cale administrativă plângerea împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului emisă sub nr.6376/19.11.2014, astfel comisia de soluționare a contestației a răspuns aspectelor contestate, menținând suma de 56.644,00 lei neeligibilă, astfel cum a fost declarată prin scrisoarea de informare a beneficiarului.
Contrar celor susținute de reclamantă, Decizia contestată arată atât motivele de drept cât și motivele de fapt pentru care s-a diminuat suma de 56.644,00 lei, sumă care reprezintă depășirea numărului de ore lucrătoare legale în cazul domnului Ș. Dorinei T..
Actele normative prezentate în decizie fac referire la aspectele sesizate de reclamantă prin contestație contrar susținerilor acesteia. Textele de lege prezentate de comisia de soluționare a contestației, au stat la baza verificărilor efectuate asupra aspectelor sesizate de reclamantă.
Onorată instanță, cu privire la modul de soluționare a cererii reclamantei, având ca obiect solicitarea ca suma din ultima tranșă de rambursat să fie utilizată pentru stingerea debitului din Procesul verbal nr.5711/17.10.2014, pârâta nu a refuzat solicitarea reclamantei pentru stingerea creanței. Stingerea acesteia ar fi fost posibilă numai dacă valoarea cererii de rambursare nr.6 (finală) ar fi permis recuperarea debitului întrucât valoarea cererii de rambursare nr.6, era prea mică, nu s-a putut recurge la recuperarea acestuia, drept urmare s-a recurs la recuperarea parțială a debitului de pe contractul POSDRU/105/5.1/G/_.
Mai mult, Instrucțiunea nr.76/12.08.2013, emisă de AMPOSDRU, clarifică acest aspect, oferind posibilitatea recuperării debitului din cererile de rambursare.
Fată de cele arătate mai sus solicită onoratei instanțe respingerea acțiunii. în drept: art. 205-208 din Cod proc.Civ., art. 223 Cod Procedură Civilă, art. 453 Cod proc. Civ, Legea 554/204 cu modificările și completările ulterioare, OUG 66/2011, H.G 875/2011 de aprobare a Normei metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011, H.G 925/2006, Ordinul 1117/2010, Ghidul Solicitantului, Cererea de finanțare, Contractul de finanțare.
Analizând cererea formulată de reclamanta ., astfel cum a fost precizată, instanța reține următoarele:
Reclamanta . a depus spre aprobare Cererea de finanțare nr._/31.08.2010 (Proiectul), cu titlul „CENTRUL REGIONAL PENTRU ACTIVITĂȚI COMPLEXE DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ" care a fost aprobată de autoritatea de management, pârâtul în prezenta cauză, la data de 10.09.2010. Ca rezultat al aprobării a fost încheiat între părți Contractul de finanțare cu nr. de identificare POSDRU/105/5.1/G/_ (și nu POSDRU/105/5.1/G/_ cum greșit menționează în acțiune reclamanta), înregistrat cu nr. 2704 din 21.10.2010, cu o perioadă de implementare de 24 de luni pentru intervalul 01.11._12 - fil. 70 – 89 vol. 1.
La data de 26.07.2013, reclamanta a depus la sediul O. regiunea Centru cererea de rambursare nr.6 (ultima cerere de rambursare) aferentă contractului POSDRU/105/5.1/G/_, prin care a solicitat spre decontare suma de 355.624,95 lei. În urma verificărilor documentelor depuse la cererea de rambursare nr.6. s-a constatat o depășire a numărului de ore lucrătoare legale, respectiv 12 ore/zi în cazul domnului Ș. Dorinei T., angajat al reclamantei.
În urma verificărilor pontajelor, statelor de plată, a rapoartelor de activitate ale managerului de proiect, domnul Ș. Dorinei T., ofițerul de verificare, a întocmit, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 6376/19.11.2014, prin care a informat reclamanta că, la Capitolul resurse umane, s-a diminuat suma de 56.644 lei, reprezentând depășirea numărului de ore lucrătoare legale, respectiv 12 ore/zi în cazul domnului Ș. D. T., acesta având încheiate contracte de muncă multiple, în cadrul mai multor proiecte cu finanțare europeană, contracte care au încălcat prevederile legislației naționale și comunitare fil. 90 vol. 1.
La data de 20.11.2014 reclamanta . formulează contestație împotriva Scrisori standard de informare a beneficiarului nr. 6376/19.11.2014 fil. 92 – 93 vol. 1.
Prin Decizia nr. 490/23.01.2015 emisă de pârâtul O. REGIUNEA CENTRU a menținut măsura stabilită inițial prin Scrisoarea standard contestată, în sensul că s-a apreciat că suma de 56.644 lei constituită ca urmare a plății orelor de muncă efectuate peste norma admisă de legislația în vigoare, calculată conform documentelor existente, la dosarul cererii de rambursare aferentă contractului de finanțare POSDRU105/5.1/G/_ este considerată cheltuială neeligibilă fil. 11 vol. 4.
Din actele depuse la dosar rezultă că numitul Ș. D. T. a avut încheiate contracte de muncă multiple cu reclamanta . în cadrul altor patru proiecte cu finanțare europeană după cum urmează:
-POSDRU/50/5.1/G/_, pentru intervalul 01.07._11;
-POSDRU 52/521/G/_, pentru intervalul 01.12.2009 – 30.11.2011;
-POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.11.2010 – 31.10.2012;
-POSDRU/105/5.1/G/_, pentru intervalul 01.11._12 – fil. 7 vol. 3.
În plus conform adresei nr._ din data de 28.02.2013 emisă de Ministerul Afacerilor Interne, Jandarmeria Română. Unitatea Militară 0391 Brasov înregistrată la O. Regiunea Centru cu nr. 1245 din data de 28.02.2013 se arată faptul că dl. Ș. D. T. a fost angajat în cadrul UM 0391 B. în perioada 01.06._12 cu normă întreagă, durata timpului de lucru fiind de 8 ore pe zi cu două zile repaus fil. 6 vol. 3.
În condițiile în care proiectul POSDRU/105/5.1/G/_ s-a derulat în perioada 01.11._12, rezultă că numitul Ș. D. T. în intervalul menționat ar fi prestat muncă după cum urmează: noiembrie 2010 – 34 ore/zi; decembrie 2010 – 32 ore/zi; ianuarie 2011 – 52 ore/zi; februarie 2011 – 68 ore/zi; martie 2011 – 66 ore/zi; aprilie 2011 – 68 ore/zi; mai – iunie 2011 – 66 ore/zi; iulie - august 2011 – 52 ore/zi; septembrie – octombrie 2011 – 48 ore/zi; noiembrie 2011 – 52 ore/zi; decembrie 2011 – martie 2012 - 18 ore/zi; aprilie – iunie 2012 – 22 ore/zi; iulie – august 2012 - 14 ore/zi; septembrie – octombrie 2012 – 12 ore/zi; – fil. 7 vol. 3.
Tribunalul reține că, potrivit condițiilor prevăzute de Ghidul Solicitantului, care la punctul 14 Eligibilitatea cheltuielilor - 14.1 Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor specifică următoarele: Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: 7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare......; 8. să fie în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare.
Totodată, în conformitate cuart.2 alin. 1 din H.G. 759/2007: „Pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin.(3), art.4 și art.5 alin. (1)... d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale si comunitare".
Potrivit art. 112 alin. 1 din L 53/2003 Codul Muncii: 1) Pentru salariații angajați cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână.
Art113 din același act normative stipulează (1) Repartizarea timpului de muncă în cadrul săptămânii este, de regulă, uniformă, de 8 ore pe zi timp de 5 zile, cu două zile de repaus. (2) În funcție de specificul unității sau al muncii prestate, se poate opta și pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână.
În fine, potrivit art. 114 din L 53/2003 Codul Muncii: (1) Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăși 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. (2) Prin excepție, durata timpului de muncă, ce include și orele suplimentare, poate fi prelungită peste 48 de ore pe săptămână, cu condiția ca media orelor de muncă, calculată pe o perioadă de referință de 4 luni calendaristice, să nu depășească 48 de ore pe săptămână.
Având în vedere și imposibilitatea fizică de prestare a orelor de muncă asumate (exemplificativ noiembrie 2010 – 34 ore/zi; decembrie 2010 – 32 ore/zi; ianuarie 2011 – 52 ore/zi; februarie 2011 – 68 ore/zi; martie 2011 – 66 ore/zi; aprilie 2011 – 68 ore/zi; mai – iunie 2011 – 66 ore/zi; iulie - august 2011 – 52 ore/zi; septembrie – octombrie 2011 – 48 ore/zi; noiembrie 2011 – 52 ore/zi), în mod corect că s-a apreciat de către pârât că suma de 56.644 lei este cheltuială neeligibilă.
În ce privește capătul doi din acțiunea inițială prin care reclamanta solicita să dispună pârâtei ca întreaga sumă transmisă prin scrisoarea standard de mai sus și cea acordată prin prezenta cauză să fie utilizată la stingerea debitului stabilit prin Procesul verbal nr 5711/17.10.2014, aferent proiectului POSDRU 52/5.2/G/_, cod SMIS 8549, așa cum s-a solicitat prin adresa nr. 6/30.10.2014 și înregistrată la Registratura O. Centru cu nr 5978/30.10.2014 – Tribunalul îl apreciază ca fiind de asemenea neîntemeiat, tocmai avându-se în vedere că suma de 56.644 lei este cheltuială neeligibilă.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul va respinge acțiunea preizată formulată de reclamanta . împotriva pârâtului ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU.
În temeiul art. 453 NCPC și având în vedere soluția pe fond a cauzei, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta . J_, C._ cu sediul în B., ., ., . și cu sediul procesual ales în A. I., Piața Națiunii, nr. 11, ., jud. A. împotriva pârâtului ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA CENTRU cu sediul în A. I., Piața I. M., nr. 10, jud. A..
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2015.
Președinte, A. C. P. Președinte Secție | ||
Grefier, R. C. |
Red. P.A.C.
Tehnored. R.C./Ex.4/11.05.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1076/2015.... → |
|---|
