Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-01-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1555/176/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 51/A/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
Judecător C. F.
Grefier M. R.
Pe rol se află apelul declarat de contestatoarea apelantă F. A. S. împotriva sentinței civile nr. 1147/2014, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. A. I. - DIRECȚIA VENITURI, în cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic S. A. pentru intimat, lipsind contestatoarea apelantă și martora propusă de aceasta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatului învederează că apărătorul apelantei susține o cauză în fața Curții de Apel A. I. și că este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere că apărătorul apelantei l-a anunțat, în prealabil, că se va prezenta și va prezenta în fața instanței și martorul propus spre audiere.
Instanța, față de poziția procesuală a intimatului, dispune lăsarea cauzei la al doilea apel nominal, pentru a da posibilitate avocatului apelantei și martorei propuse de aceasta să se prezinte în fața instanței.
La al doilea apel nominal efectuat în cauză, se prezintă contestatoarea apelantă asistată de avocat P. E., consilier juridic S. A. pentru intimat și martora propusă de apelantă, numita H. E..
Instanța constată că, în prezenta cauză, a fost stabilită o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în mod eronat, având în vedere că este vorba despre o contestație la executare, ce presupune achitarea unei taxe de 50% din valoarea taxei judiciare de timbru achitată în fața instanței de fond, astfel că stabilește în sarcina reclamantei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, având în vedere că aceasta a achitat 1000 lei, în fața instanței de fond.
Instanța pune în vedere apelantei să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 480 lei, având în vedere că a achitat o taxă de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată.
Apelanta se obligă să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 480 lei și va depune la dosar dovada achitării, după închiderea dezbaterilor, asumându-și sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, în caz contrar.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului susține că este de acord ca apelanta să depună la dosar dovada achitării diferenței taxei de timbru după închiderea dezbaterilor în cauză.
Instanța procedează la audierea martorei H. E., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată într-un proces verbal separat, cusut la fila 37 a dosarului cauzei.
Avocatul apelantei prezintă instanței și depune la dosarul cauzei plicul existent la fila 32 a dosarului cauzei, în original.
La solicitarea instanței, martora H. E. prezintă buletinul de identitate, pentru a se identifica semnătura acesteia, în vederea raportării la semnătura existentă pe confirmarea de primire prezentă la dosarul cauzei.
Avocatul apelantei depune la dosarul cauzei o fotocopie a telefonului personal al apelantei, arătând că aceasta susține cele prezentate de martoră, și anume că, în data de 12._, a fost contactată telefonic de martoră.
La interpelarea instanței, reprezentanții ambelor părți învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantei solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și, în baza art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, a se anula hotărârea de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Susține că instanța de fond s-a pronunțat doar asupra excepției ridicate, reținând că cererea a fost formulată tardiv, fără a analiza fondul cauzei.
Arată că, din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că reclamanta a intrat în posesia somației emisă de intimat la data de indicată pe comunicarea trimisă de intimat. La acea dată, apelanta se afla în Israel, iar cea care a ridicat corespondența a fost martora audiată, H. E., ea fiind cea care i-a adus la cunoștință apelantei, telefonic, faptul că a primit somația, iar, apoi, în termenul legal, s-a formulat contestația la executare.
Susține că a depus, în fața instanței de fond, adresa care a înaintat-o către Primăria Mun. A. I., în care, încă din data de 30.10.2013, apelanta a arătat faptul că este domiciliată în Israel și solicită comunicare tuturor actelor de procedură în A. I., ., dar comunicările au fost realizate la domiciliul din Cluj N.. Arată că instanța de fond nu a analizat proba depusă de contestatoare.
Avocatul apelantei critică modul în care s-a desfășurat ședința de judecată a instanței de fond, faptul că aceasta a procedat la dezbaterea cauzei în lipsa sa, arătând că problemele ivite puteau fi soluționate prin repunerea cauzei pe rol, lucru ce nu s-a întâmplat.
Având cuvântul, reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat de contestatoare și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește tardivitatea, susține că există două aspecte, respectiv înscrisul oficial emis de către Poșta Română și declarația de martor. Pe plic a fost menționată data de 12.02.2014, dar această dată putea fi menționată în orice moment, fapt ce nu duce la concluzia că, într-adevăr, comunicarea s-a realizat la data de 12.02.2014.
În ce privește susținerea apelantei, că a solicitat Primăriei Mun. A. I. să îi comunice actele de procedură la sediul apărătorului său, reprezentantul intimatului arată că, la acea adresă, nu a fost anexată împuternicirea avocațială, deși cererea a fost formulată prin avocat.
Având în vedere că unicul domiciliu al apelantei care se verifica era în Cluj N., comunicările au fost expediate către acea adresă, lucru ce rezultă și din confirmările de primire atestate de Poșta Română, apelanta primind titlul executoriu la data de 11.02.2014.
Apelanta, în replică, susține că semnătura prezentă pe confirmarea de primire existentă la dosar nu îi aparține și, astfel cum a susținut și martora, nu este nici a ei. Mai mult, martora îi face o simplă favoare prin a-i transmite corespondența primită, iar cererea adresată Primăriei Mun. A. I. a fost formulată pentru a evita astfel de situații, lucru ce nu a fost respectat.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare, punând în vedere apelantei ca, în cel mai scurt timp să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 480 lei.
NOTĂ: După închiderea dezbaterilor în cauză, se prezintă apelanta, care depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 480 lei.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare formulată la data de 28.02.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, sub nr._, contestatoarea F. A. S. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul M. A. I., să se dispună:
- anularea titlului executoriu nr._ din 07.02.2014, precum și a tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr._ al Direcției de Venituri a municipiului A. I. pentru creanța de 45 616,75 lei
- exonerarea petentei de la plata sumei de 45 616,75 lei impusă prin titlu executoriu din dosarul menționat;
- anularea titlului executoriu nr. 29 144 din 07.02.2014, precum și a tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr._ al Direcției de Venituri a municipiului A. I. pentru creanța de 8 983,80 lei ;
- exonerarea petentei de la plata sumei de 8 983,80 lei impusă prin titlu executoriu menționat;
Anularea titlului executoriu nr._ din 07.02.2014 precum și a tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr._ al Direcției de Venituri al municipiului A. I. pentru creanța de 861, 62 lei;
- exonerarea petentei de la plata sumei de 862,62 lei impusă prin titlul executoriu din dosarul menționat
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea de fapt a cererii contestatoarea a arătat, titlurile executorii din dosarele de executare nr._/07.02.2014,_/07.02.2014, respectiv_ /07.02.204 ale municipiului A. I.- Direcția Venituri, contestatoarea a fost somată să achite suma totală de 55 492,17 lei cu titlu de impozit teren intravilan, impozit clădiri și majorări. A mai precizat contestatoarea că titlurile executorii atacate sunt nelegale întrucât s-au emis cu încălcarea prev de art. 44, art. 45 alin. 2 din OG 92/2003. Contestatoarei nu i-a fost comunicată niciodată nicio decizie sau înștiințare de plată, iar prezenta somație este urmare a cererii depuse la Primăria A. I. la data de 30.10.2013 prin care contestatoarea a solicitat lămuriri cu privire la obligațiile fiscale datorate. Deși contestatoarea a indicat domiciliul din Israel și domiciliu procesual ales în A. I. pentru comunicarea actelor, în mod nefondat i-au fost comunicate somațiile și titlu executoriu la o altă adresă, aflând în mod întâmplător de acestea. Contestatoarea nu a primit nicio decizie de impunere care să cuprindă cerințele impuse de art.43 din OG 92/2003, iar în lipsa acesteia și a comunicării, nu poate fi obligată la plata unor creanțe. De asemenea intimata a stabilit, în mod nejustificat, o valoare a impozitului datorat pe clădiri și teren întrucât:contestatoarea nu este unic proprietar pe imobilele pentru care s-a calculat impozitul, titlul executor nu cuprinde perioada de timp pentru care s-a calculat impozitul, întrucât s-ar putea invoca împlinirea termenului de prescripție pentru debitele datând anterior anului 2009, Primăriei A. I., fiind incidente disp. Art. 16 din Lg.10/2001 coroborată cu anexa 2 lit.a pct. 3 și art. 250 pct.10 din Lg. 571/2003 privind Codul fiscal. De asemenea pentru unele imobile au fost încheiate în condițiile OUG 40/1999 și art. 15 din Lg.10/2001, iar pentru aceasta sunt incidente disp. art. 26-30 din OUG 40/1999 în vigoare la data încheierii contractelor.
În drept. s-au invocat disp. art. 44,45,85,86,141,109 și urm din OG 92/2003
Au fost depuse la dosar: somația nr_ /07.02.2014 și titlu executoriu nr._/07.02.2014 (fl.10), somația nr._/07.02.2014 și titlu executoriu nr._/07.02.2014 (fl.11), somația nr._/07.02.2014 și titlu executoriu nr._/07.02.2014 ( fl.12).
Contestația a fost legal timbrată ( fl. 17 – dosar de fond)
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, excepția tardivității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației.
În motivare intimatul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 173 alin. 1 lit a din OG 92/2003 „contestația la executare se face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii de la data când contestatorul a luat la cunoștință de executare, ori de actul de executare pe care îl contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită, ori în lipsa acestora, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită, ori, în lipsa acestora, cu ocazia executării silite sau în alt mod”
Contestatoarea a primit actele de executare în data de 11.02.2014 așa cum rezultă din confirmarea de primire, deci de la acea dată începe să curgă termenul de 15 zile. Or, contestația fost depusă la Judecătoria A. I. în data de 28.02.2014, depășind astfel termenul de 15 zile prevăzut de art. 173 alin. 1 lit a C. pr.fiscală.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, arătând, în esență, faptul că, contestatoarea nu și-a achitat obligațiile fiscale datorate bugetului local.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 249 alin. 1 și 2, art. 254 alin. 55, art. 256 alin. 1 și 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 91 ali. 1 și 2, art. 131 alin. 1 și 2, art.145 alin. 1, art. 173 lit. a din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare, art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind C.pr.civ.
A anexat la întâmpinare somația nr_ /07.02.2014 și titlu executoriu nr._/07.02.2014 (fl.29), somația nr._/07.02.2014 și titlu executoriu nr._/07.02.2014 (fl.30), somația nr._/07._ și titlu executoriu nr._/07.02.2014 ( fl.131), confirmarea de primire ( fl.32), înștiințarea de plată ( fl. 33,36,57), declarația de impunere ( fl.34,37,56,58,71), proces verbal nr._/2004 ( fl. 35), anexa 1 (fl.38,39), decizia civilă nr. 125/A/2009 pronunțată de tribunalul A. (fl.40-46), sentința civilă nr. 1038/2004 pronunțată de Tribunalul A. ( fl.47-55) decizia civilă nr. 71/2007 pronunțată de Tribunalul A. ( fl. 63-65).
Prin sentința civilă nr. 1147/2014, Judecătoria A. I. a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata M. A. I., prin primar și, în consecință, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea F. A. S., în contradictoriu cu intimatul M. A. I., prin primar și a respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 173 alin. 1 lit. a) Cod procedură fiscală/” Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod”.
Din înscrisurile depuse de intimată la filele 32 dosar reiese că titlurile executorii contestate în cauză au fost comunicate contestatoarei F. A. S. la data de 11.02.2014, aceasta semnând confirmarea de primire. Contestatoarea nu a indicat o altă dată la care ar fi primit titlurile executorii, în condițiile în care a și atașat cererii de chemare în judecată titlurile executorii pe care le contestă.
Susținerile contestatoarei relativ la faptul că a luat cunoștință întâmplător de titlurile executorii pe care le contestă sunt contrazise de materialul probator administrat în cauză, respectiv de confirmarea de primire de la fila 32 dosar, confirmare care poartă semnătura destinatarului. Faptul că, contestatoarea poate fi găsită la mai multe adrese cum susține aceasta nu are nicio relevanță în cauză, în condițiile în care potrivit art. 173 alin. 1 lit. a) Cod procedură fiscală contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă”, iar din probele administrate în cauză rezultă că, contestatoarea a luat cunoștință de executare la data de 11.02.2014.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 181 NCPC potrivit cărora „termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește”, instanța de fond a constatat cătermenul de decădere instituit de art. 173 alin. 1 lit. a) Cod procedură fiscală s-a împlinit pentru contestatoare la data de 27.02.2014.
Față de împrejurarea că, contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare la data de 28.02.2014 și având în vedere dispozițiile art. 173 Cod procedură fiscală instanța a constatat că prezenta contestație la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege și, în consecință, a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată și a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoarea F. A. S., în contradictoriu cu intimatul M. A. I., prin primar.
Față de soluția de respingere a cererii, instanța de fond a respins și cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel contestatoarea F. A. S., solicitând a se admite apelul si, in temeiul art. 480 alin. 3, a se anula hotărârea atacata si a se trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, apelanta susține că, prin sentința atacata, a fost respinsa contestația la executare promovata de către contestatoare pe cale de excepție ca fiind tardiv formulata.
Apreciază soluția pronunțata de către instanța de fond ca fiind nefondata pentru următoarele argumente:
Chestiune Prealabila:
Contestatoarea a fost citata, din eroare, pentru termenul de judecata din data de 29. 05.2014 pentru ora 12:00.
In realitate insa prima apelare a cauzei a fost efectuata dupa la ora 8,30. Constatând faptul ca in mod greșit contestatoarea a fost citata pentru ora 12,00, instanța a dispus ca apelarea cauzei sa se faca dupa ora 12.00.
Arată că, neavand cunostinta de faptul ca in mod eronat a fost citata contestatoarea pentru ora 12,00, iar in mod uzual toate citațiile se eliberează pentru aceeași ora, apărătorul contestatoarei s-a deplasat la sala de judecata la ora 12,00 si 15 min. A verificat lista cu procesele ce se dezbat in aceea zi si nu a găsit pe lista prezentul dosar.
Susține că a aflat ulterior, dupa verificarea la compartimentul registratura, ca prezenta cauza a figurat pe lista completului de la ora 8,30 si nu pentru ora 12,00 asa cum fusese menționat in citație si ca pentru a fi acoperit acest viciu de procedura instanța a apelat cauza la ora 12,00 - evident in lipsa apărătorului contestatoarei.
Arată că sunt incidente prezentului apel disp. art. 480 alin 3 intrucat judecarea prezentei cauze s-a făcut:
- in lipsa pârtii care nu a fost legal citata;
- pe baza de excepție, fara a se intra in judecarea fondului;
Apreciează ca instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei in mod nelegal, prin vicierea formalităților de citare, fiind incalcate dispozițiile imperative referitoare la principiile de contradictorialitate, publicitate si oralitate ce guvernează procesul civil
Contestatoarea a solicitat prin cererea înregistrata la data de 29.05.2014 in mod expres redeschiderea dezbaterilor in prezentul dosar pentru discutarea in contradictoriu a excepției tardivității si pentru a i se asigura dreptul la apărare. Cu toate acestea insa instanța de fond a trecut la judecarea cauzei fara ca apărătorul contestatoarei sa poată participa, desi lipsa s-a datorat motivului obiectiv dovedit.
Potrivit art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, "orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public.”
Susține că dreptul la un proces echitabil implica posibilitatea oricăreia dintre parti de a-si expune cauza in fata instanței de judecata, in condiții care sa nu o dezavantajeze in fata pârtii adverse, iar Curtea Europeana a statutat, inca din 1970, ca egalitatea armelor este un principii fundamental al procesului echitabil. (Hotărârea CEDO in cauza Delcourt vs.Belgia 1970 cauza Kaufman vs. Belgia 1986).
Principiul egalității armelor presupune si respectarea altor garanții ale art.6, cum ar dreptul la apărare si contradictorialitatea. Egalitatea armelor implica obligația de a oferi fiecărei parti o posibilitate rezonabila de a-si prezenta cauza, in condiții care sa nu o puna in situație net dezavantajoasa in raport cu adversarul sau (Hotărârea CEDO in cauza Domb Beheer B.V. vs. Olanda 1993).
In contextul afirmării principiului egalității armelor, Curtea Europeana a reamintit că elementele probatoriului trebuie prezentate in ședința publica in vederea unei dezbateri contradictorii. Aceasta, pentru ca principiul contradictorialității este la rândul său considerat fundamental pentru garantarea procesului echitabil . drept . (Hotărârea CEDO in cauza Niederost - Huber vs. Elveția 1997).
Susține că este evident ca prin respingerea cererii de repunere pe rol in cauza s-a incalcat dreptul la apărare si principiile mai sus menționate.
Arată că, în mod nelegal, instanța de fond a incalcat dispozițiile art. 219 c.pr.civ. ce stabilește ca instanța este datoare sa verifice daca procedura de citare a fost sau îndeplinita si abia apoi sa procedeze la amânarea, suspendarea sau judecarea procesului. Este evident viciul de procedura, intrucat citarea contestatoarei s-a facut din eroare pentru ora 12,00 si nu pentru ca s-ar fi cerut in condiții de contradictorialitate aceasta sau s-ar fi respectat dispozițiile art. 215 c.pr.civ. ce menționează ca " lista va cuprinde si intervalele orare orientative pentru strigrea" cauzei."
Susține că, chiar daca, prin absurd, am accepta ideeea ca nu a fost nici un viciu procedura, instanța de fond, daca nu găsea motive de amânare, avea obligația suspendării prezentei cauze ca urmare a lipsei părților si abia apoi in al treilea rând sa judece cauza, astfel incat si pentru acest considerent sentința este nelegala De asemenea, pentru a nu vătăma interesele procesuale ale contestatoarei in conformitate cu art. 396 c.pr.civ. instanța de fond avea posibilitatea amânării pronunțării intri datorita unui " caz justificat ", aceasta nu si-a putut exprima poziția fata de excepția invocata
F. de cele expuse apreciază ca sunt incidente disp. art 480 alin 3 de anulare a sentinței atacate intrucat instanța de fond a soluționat cauza in lipsa partii ce nu fost citata legal.
Alta critica adusa sentinței este cea referitoare la soluționarea cauzei fara a intra în cercetarea fondului.
Contestatoarea este cetățean israelian si nu domiciliază in România, ci in Israel - Rosch - Ayn - ..
Susține că intimata a comunicat actele de executare silita ce fac obiectul prezentei contestații in Cluj N., . ., în să, la aceasta adresa nu locuiește contestatoarea, ci a locuit mama acesteia, care a decedat la data de 04.11.2013 .
Contestatoarea,, anterior datei trimiterii de către intimata a somațiilor, a mai fost in tara la data de 01.12.2013, asa cum rezulta din dovada de rezervare a biletului de avion anexat. La data de 11.02.2014, data la care se susține ca au fost comunicate titlurile executorii, contestatoarea nu era in tara, iar semnătura de pe confirmarea de primire nu ii aparține. La data de 10.02.2014 - cu o zi înaintea datei la care se susține că a primit comunicarea - contestatoarea a rezervat biletele de avion pe ruta Tel - Aviv - Cluj N. cu plecare din data de 02.03.2014 si întoarcere - 12.03.2014. Este astfel evident faptul ca la data de 11.02.2014 contestatoarea era in imposibilitate de a avea cunostinta de actul de executare contestat nefiind îndeplinita cerința impusa de art. 173 alin 1 lit a c. pr.fiscala, text avut in vedere de instanța de fond la motivarea excepției tardivității.
Arată că cel mai important aspect este cel referitor la faptul ca inca din data de 30.10.2013 contestatoarea prin cererea adresata intimatei i-a adus la cunoștința domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor ce vizau debitele neachitate acesta nefiind cel la care au fost comunicate, ci in A. lulia, ., ..
Învederează că este cât se poate de evidenta reaua credința a intimatei care desi avea cunostinta de locul ales pentru comunicarea tocmai a acestor acte - titluri executorii si somații - a procedat la comunicarea acestora la adresa unde deținea informații ca doamna F. A. S. poate fi găsita, fara sa asigure o comunicare directa si efectiva a acestora.
Arată că această corespondenta a fost ridicata de numita H. E., care nu a semnat confirmarea de primire, ci a gasit-o in posta a doua zi la data de 12.02.2014.
Apelanta a solicitat audierea acesteia, pentru a confirma cele susținute in prezentul apel.
F. de aspectele invocate, solicita admiterea prezentului apel, anularea hotărârii atacate si trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea contestației.
În probațiune: certificat deces F. A., copie pașaport, copie cerere din data de 30.10.2013, copie rezervări bilet de avion, copie scrisoare.
De asemenea, a solicitat audierea martorei H. E..
La data de 29.09.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită a se respinge apelul formulat de către apelanta F. A. S. si a se menține ca temeinica si legala sentința civila nr. 1147/29.05.2014 pronunțata de Judecătoria A. I. in dosarul nr._ .
De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, intimatul arată că, prin sentința civila nr. 1147/2014 pronunțata in dosarul nr._, Judecătoria A. I. a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocata de instituția intimată si pe cale de consecința a respins contestația la executare formulata de apelanta contestatoare F. A. S..
Susține că hotărârea pronunțata de prima instanța este temeinica si legala.
Referitor la procedura de citare a pârtilor in prima instanța precizează faptul ca atat contestatoarea cat si instituția intimată au fost citate la termenul de judecata din 29.05 2014 pentru ora 12.
Inițial, cauza a fost apelata inainte de ora 12 fiind prezent in instanța doar reprezentantul Municipiului A. lulia, care a solicitat admiterea excepției tardivității formularii contestației al executare.
Ulterior, prima instanța a constatat ca părțile au fost citate pentru ora 12, motiv pentru care a lăsat apelarea cauzei dupa ora 12.
Arată că instanța de fond a redeschis dezbaterile la ora 12, având in vedere ca părțile au fost citate pentru aceasta ora, iar la apelul nominal efectuat in cauza la ora 12 s-a constatat lipsa pârtilor.
La apelarea cauzei de la ora 12, instanța a pus in dezbatere excepția tardivității formulării contestației la executare si a rămas in pronunțare pe aceasta excepție.
Arată că este evident ca apelanta contestatoare nu a fost prejudiciata, intrucat dezbaterile au fost redeschise la termenul de judecata din 29.05.2014 la ora 12 asa cum a fost citata.
Excepția tardivității formulării contestației la executare a fost pusa in discuție de prima instanța si la ora 12, ora la care a fost citata contestatoarea.
Așadar, au fost respectate principiile de contradictorialitate, publicitate si oralitate ce guvernează procesul civil.
Susține că nu cunoaște ce fel de cerere a depus contestatoarea in data de 29.05.2014, prin care a solicitat redeschiderea dezbaterilor, insa la ora 12 cand a fost legal citata si la care a fost apelata cauza nu exista o asemenea cerere la dosar.
Precizează că reprezentantul contestatoarei recunoaște ca s-a prezentat la sala de judecata la ora 12 si 15 minute cu toate ca citația era pentru ora 12. Arată că nu este vina instituției intimate si nici a primei instanțe ca apelanta contestatoare sau reprezentantul acesteia nu s-a prezentat la sala de judecata la ora menționata in citație.
Mai susține că instanța de judecata a procedat legal redeschizând dezbaterile la ora 12 cand au fost citate părțile, a constatat lipsa părtilor si a pus in discuție excepția tardivității formulării contestației invocata de instituția intimată, rămânând in pronunțare pe aceasta excepție.
Susține că trebuie remarcat faptul ca instituția intimată a invocat prin intampinare excepția tardivității formulării contestatiei, iar in aceasta situație contestatoarea avea posibilitatea de a se apară cu privire la aceasta excepție prin răspunsul la intampinare, insa nu a formulat un asemenea răspuns.
Concluzionează că judecata in prima instanța s-a făcut cu respectarea tuturor principiilor care guvernează procesul civil contradictorialitate, publicitate, oralitate, respectarea dreptului la apărare, principiul egalității armelor etc.
Având in vedere toate aceste aspecte, este evident ca criticile apelantei referitoare la viciul de procedura privind citarea pârtilor sunt total nefondate.
In ceea ce privește excepția tardivitatea formulării si depunerii contestației la executare invocate de instituția intimată, consideră că Judecătoria A. I. a reținut corect starea de fapt aplicând in mod corect prevederile legale in vigoare.
Conform prevederilor art. 173 alin. 1 lit. „a" din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, „contestația la executare se face in termen de 15 zile sub sancțiunea decăderii de la data cand contestatorul a luat cunoștința de executarea ori de actul de executare pe care il contesta, din comunicarea somației sau din alta înștiințare primita ori, in lipsa acestora, cu ocazia executării silite sau in alt mod".
Arată că instituția intimată a transmis contestatoarei somația nr._/07.02.2014 si titlul executoriu nr. 2914^/07.02.2014 emise in dosarul execuțional nr._/07.02.2014; somația nr._/07.02.2014 si titlul executoriu nr._/07.02.2014 emis in dosarul execuțional nr._/2014; somația nr._.02.2014 si titlul executoriu nr._/01.02.2014 emis in dosarul nr._/2014 prin aceeași scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Scrisoarea a fost transmisa contestatoarei la adresa din Cluj N., ., jud. Cluj, intrucat deținea informații ca doamna F. A. S. poate fi găsita la aceasta adresa.
Contestatoarea a primit actele de executare in data de 11.02.2014, asa cum rezulta din confirmarea de primire. De la aceasta data incepe sa curgă termenul de 15 zile. Contestatoarea a depus la Judecătoria A. I. contestația la executare in data d$28.02.20l4 depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 173 alin. 1 lit „a" din Codul de procedura fiscala.
Susține că, din confirmarea de primire, rezulta ca actele de executare contestate au fost primite chiar de contestatoare existând si o semnătura in acest sens.
Mai arată că relevant este si faptul ca s-a formulat contestație la executare, așadar contestatoarea avea cunoștința de aceste acte de executare. Situația prezenta in care contestația la executare a fost formulata cu depășirea termenului de 15 zile (termenul fiind depasit cu o zi) nu reprezintă vina primei instanțe, a instituției intimate sau a Poștei Romdne, ci reprezintă culpa exclusiva a contestatoarei.
Asa cum corect a reținut prima instanța nu are relevanta faptul ca apelanta poate fi găsita la mai multe adrese, in condițiile in care potrivit art. 173 alin. 1 lit „a" din Codul de procedura fiscala „contestația se face in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data cand:
a) contestatorul a luat cunoștința de executare ori de actul de executare pe care il contesta".
Susține că importanta este data cand contestatorul a luat la cunoștința de executare, iar in cazul de fata, dupa cum rezulta din confirmarea de primire., apelanta contestatoare F. A. S. a luat la cunoștința de actele de executare in data de 11.02.2014. Termenul legal in care putea sa formuleze contestație la executare s-a implinit in 27.02.2014, iar contestația a fost depusa la Judecătoria A. I. abia in data de 2S.02.2014.
Având in vedere aceste aspecte este evident ca in mod corect prima instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare si pe cale de consecința a respins contestația la executare.
Precizează că reaua credința a contestatoarei rezulta si din faptul ca nici pana in prezent, dupa declanșarea acestui litigiu, contestatoarea nu s-a prezentat la organul fiscal local pentru a-si clarifica situația fiscala, dand dovada de indiferenta fata de obligația legala de a-si achita impozitele pe care le datorează bugetului local al municipiului A. I..
Pentru aceste considerente, solicită a se respinge apelul formulat de apelanta F. A. S. și a se menține ca temeinica si legala sentința civila nr. 1147/29.05.2014 pronunțata de Judecătoria A. I. in dosarul nr._ .
In drept: art. 249 alin. 1 si 2; art. 254 alin. 5; art. 256 alin. 1 si 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare; art. 91 alin. 1 si 2; art. 131 alin. 1 si 2; art. 145 alin. 1; art. 173 alin. Lit. "a" din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
In probatiune: proba cu inscrisuri, inclusiv de inscrisurile depuse de apelanta, precum si de orice alte probe ce rezulta in timpul dezbaterilor ca ar fi necesare.
Analizând apelul formulat în cauză, prin prisma motivelor invocate și a legislației incidente, instanța de control judiciar reține următoarele:
În ce privește soluționarea excepției tardivității, instanța a pronunțat o soluție greșită, întrucât:
Deși instanța se raportează la comunicările transmise contestatoarei la data de 11.02.2014, plicul conținând titlurile executorii a fost depus în original la dosarul cauzei, la fila 38.
Mențiunea că plicul respectiv a fost ridicat în data de 12.02.2014 aparține martorei H. E., o vecină a contestatoarei, care a fost rugată să anunțe în caz de primire a vreunei scrisori pe numele apelantei.
Tot din acea zi 12.02.2014, datează și apelul telefonic al martorei către apelantă, acesta fiind efectuat la ora 18:53, deci seara, după găsirea plicului.
Cum apelanta a demonstrat cu proba testimonială, data de 12.02.2014 este cea la care a luat la cunoștință de comunicarea înscrisurilor.
Mai mult, pe recipisa poștală de la fila 32, nu s-a consemnat calitatea primitorului înscrisului.
Din copia rezervării zborului Cluj N. – Tel Aviv – filele 8-9 dosar apel, reiese că apelanta s-a întors în țară la data de 02.03.2014, deci nu putea semna confirmarea de primire din data de 11.02.2014, așa cum susține instanța de fond, aceasta fiind plecată din țară începând cu data de 01.12.2014.
Constatând că apelanta nu a avut cunoștință de emiterea titlurilor executorii, prezentul apel se constată a fi întemeiat și, în baza art. 480 pct. 3 teza a II-a Cod procedură civilă, îl va admite, va anula sentința civilă nr. 1147/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, urmând ca instanța să se pronunțe pe fondul cauzei.
În speță nu sunt aplicabile prevederile art. 453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta F. A. S. împotriva sentinței civile nr. 1147/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr_ .
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2015.
Președinte, M. B. B. | Judecător, C. F. | |
Grefier, M. R. |
Red. FC
Tehnored. MR
4 ex. /11.02.2015
Jud. fond:A.M G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul ALBA | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
