Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 5251/107/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ_ /2015
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Grefier: V. L.
Pe rol judecarea acțiunea formulată de reclamanta C. J. D., în contradictoriu cu pârâtele O. I. REGIONAL POSDRU REGIUNEA CENTRU și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, pentru litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999) – stabilirea salariului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță avocat T. O. A. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 21.01.2017, pârâtul de ordinul al doilea a depus la dosar Note cu privire la solicitările reclamantei formulate în acțiune.
Totodată acordă cuvântul asupra probatoriului.
Avocatul reclamantei solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar și interogatoriul pârâtei de ordinul întâi. Cu probatoriul solicitat dorește să dovedească inechitatea salarială ce există între salariați.
Instanța admite proba cu înscrisuri anexate acțiunii.
Avocatul reclamantei învederează că interogatoriul este necesar pentru a dovedi inechitatea salarială ce există între salariați.
Instanța respinge proba cu interogatoriul pârâtei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sa probe de administrat în cauză, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și completată.
Mai solicită să se constate că potrivit dispozițiilor Legii nr. 284/2010 coroborate cu Legea nr. 285/2010, odată cu promovarea personalului plătit din fonduri publice și, raportat la stabilirea salariului reclamantei în baza treptei III de salarizare, se produce fenomenul de discriminare.
Solicită totodată stabilirea salariului reclamantei prin raportare la treapta întâi de salarizare, având în vedere principiul uniformizării salarizării urmărit de legiuitor prin Legile nr. 284/2010 și nr. 285/2010.
Mai solicită să se aibă în vedere punctul exprimat de pârâtul de ordinul al doilea.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 27.11.2014, ulterior precizată la data de 16.12.2014 fila 20, reclamanta C. J. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele O. I. REGIONAL POSDRU REGIUNEA CENTRU și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII:
1. Să se constate că potrivit dispozițiilor Legii nr. 284/2010 coroborate cu Legea 285/2010, odată cu promovarea personalului plătit din fonduri publice și raportat la deciziile de promovare cu nr. 80/2011 și 74/21.07.2014 emise de pârâtă, a promovat în gradul profesional superior avându-se în vedere la stabilirea salariului de bază treapta III de salarizare, aspect nelegal, întrucât pârâta ar fi trebuit să stabilească nivelul salariului ei ținând cont de gradul profesional, vechime și gradații așa cum prevede Legea 284/2010, fără să aibă în vedere treptele de salarizare ce fuseseră eliminate conform art. 2 din Legea 285/2010;
2. Să se constate că între funcționarii publici ca urmare a menținerii, aplicării și stabilirii salariului în baza treptei III de salarizare în mod nelegal, aspect constatat și de ÎCCJ prin Decizia 108/2013 pronunțată în dosarul cu nr._ referitor la Ordinul 77/14.01.2011, apare fenomenul de discriminare între salariații cu același grad profesional, subzistând o inechitate salarială, întrucât se află în imposibilitate de a mai atinge nivelul treptei I de salarizare deși are aceeași gradație, vechime, clasa și grad profesional;
3. Să se dispună stabilirea salariului ei prin raportare la treapta I de salarizare, având în vedere principiul uniformizării salariale urmărit de legiuitor prin Legile 284/2010 și 285/2010.
4. Să fie obligată pârâta la operarea modificărilor ce se impun raportat la capetele 1 și 2 de cerere, fără a lua în calcul treapta III de salarizare și recalcularea salariului cuvenit la nivelul celui indicat în capătul 3 de cerere;
5. Să fie obligată pârâta la plata sumelor ce reprezintă diferența de salariu rezultată din recalcularea drepturilor salariale începând cu luna a 7.a a anului 2011 și până la intervenirea unei cauze de încetare a raporturilor de muncă dintre părți.
În motivarea acțiunii, arată că la data de 19.04.2010, conform Deciziei nr. 54/19.04.2010 emisă de pârâtă, a fost numită în funcție publică prin transfer. La data de 8.07.2011, prin Decizia nr. 80 emisă de pârâtă a fost promovată în gradul profesional principal, însă la stabilirea salariului s-a avut în vedere treapta III de salarizare, așa cum s-a avut în vedere aceeași treaptă și cu ocazia promovării în gradul profesional superior la data de 21.08.2014, prin Decizia nr. 74/21.07.2014.
Astfel, fiind încadrată în cel mai înalt grad profesional dar avându-se în vedere treapta III de salarizare se produce o inechitate și o discriminare salarială, deși treptele de salarizare au fost eliminate și mai mult decât atât pct. 3 lit. b din Ordinul comun nr. 77/14.01.2011 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 285/2010 a fost declarat nelegal prin Decizia 108/2013 a ÎCCJ, ordin ce prevedea că în cazul funcționarilor publici nou încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei III de salarizare utilizate în anul 2010. Avându-se în vedere prevederile acestui ordin declarat nelegal, salariul ei este inferior funcționarilor care, deși au aceeași funcție și grad, beneficiază totuși la plata salariului de treapta I de salarizare, iar reclamanta este în imposibilitatea de a mai promova vreo treaptă de salarizare, întrucât, instituția avansării în trepte de salarizare a fost abrogată expres prin art. 41 din Legea cadru nr. 284/2010.
În aceste condiții odată cu . nr. 284/2010 pârâta la nivelul de salarizare trebuia să țină cont doar de funcția publică, respectiv clasa de salarizare, gradul profesional și in cadrul fiecărui grad profesional de vechimea în muncă ce conține 5 gradații.
Apreciază că voința legiuitorului la momentul elaborării celor două texte de lege, respectiv Legea 284/2010 și Legea 285/2010, a fost destul de clară cu privire la nivelul de salarizare a acestor categorii de personal pentru anul 2011, respective uniformizarea salariilor pentru aceeași funcție și același grad profesional deținute, uniformizare care, în mod evident, pentru a nu fi discriminatorie și a nu-l pune pe cei cărora li se stabilea salariul la nivelul treptei III de salarizare în imposibilitate, de a mai atinge vreodată nivelul treptei I de salarizare, nu putea să se facă decât stabilirea tuturor salariilor la nivelul celor calculate pentru treapta I. În altă ordine de idei, angajatorul procedând la nou încadrarea personalului, ar culpabil de discriminări salariale produse după data de 1.01.2011 pentru acționarii de același rang, aspect incriminat de Constituția României, Codul muncii și inclusiv de Legile nr. 284/2010 și 285/2010. Legiuitorul nu a dorit să contravină legilor în vigoare ce incriminează orice fel de discriminare, respectându-se principiile stabilite în art. 3 și urm. din Legea 284/2010.
În conformitate cu art. 2 din Legea 285/2010 pentru personalul promovat, salarizarea se face la salarizarea în plată pentru funcțiile similare din instituția publică în care acesta este încadrat. Deci, arată reclamanta că o singură concluzie putem desprinde din interpretarea gramaticală a acestui text de lege, și anume că voința legiuitorului este în sensul că salarizarea personalului promovat să se facă la un singur nivel de salarizare și nu la mai multe, de aceea s-a folosit și sintagma nivel de salarizare. Din punct de vedere al sintagmei funcții similare, legiuitorul înțelege să aprecieze ca fiind funcții similare, funcția care are aceleași repere din perspective salarizării, altfel spus o funcție analoagă, asemănătoare. Or, în cazul de față deși vorbim de funcții similare avem un tratament salarial făcut nu doar la un singur nivel de salarizare ci la trei nivele, având în vedere că nu se mai poate avansa, creându-se o nedreptate.
În drept, a invocat: art. 194 Codul de procedură civilă, Legea nr. 284/2010, Legea nr. 285/2010, Legea nr. 53/2003, Constituția României, Ordinul 77/2011, Legea 188/1999, Decizia 108/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Pârâtul O. I. PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE - REGIUNEA CENTRU a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către C. J. D..
Pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII nu a depus întâmpinare.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 8.07.2011, respectiv 21.07.2014, Directorul executiv al OIRPOSDRU Centru a emis: - Decizia nr. 80, respectiv Decizia nr. 74, prin care reclamanta era promovată în gradul profesional principal, respectiv superior în conformitate cu prevederile Legii cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și cu prevederile Ordinului nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, fiind stabilit salariul lunar al reclamantei..
Deciziile de promovare în grad profesional au fost emise în urma promovării examenului susținut de reclamantă, iar salariul de bază i-a fost stabilit în conformitate cu prevederile Legii cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și cu prevederile Ordinului nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
La stabilirea salariului reclamantei s-a avut în vedere doar funcția, respectiv clasa de salarizare, ca nivel minim al fiecărei funcții, gradul profesional, ce asigură diferențierea salariilor de bază individuale în raport cu nivelul pregătirii profesionale a fiecărei persoane și experiența acesteia în muncă, iar în cadrul fiecărui grad profesional, vechimea în muncă ce conține 5 gradații.
La momentul promovării reclamantei în grad profesional, la nivelul OIRPOSDRU Centru nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare nu era unic, acesta fiind diferențiat prin raportare la cele trei trepte de salarizare aflate în plată pentru același grad profesional.
Reclamantei i s-a fixat salariul raportat la treapta de salarizare corespunzătoare la momentul angajări, III.
Reclamanta susține în motivarea acțiunii sale, că întrucât la data de 8.07.2011, prin Decizia nr. 80 emisă de pârâtă a fost promovată în gradul profesional principal. Iar la stabilirea salariului s-a avut în vedere treapta III de salarizare, așa cum s-a avut în vedere aceeași treaptă și cu ocazia promovării în gradul profesional superior la data de 21.08.2014, prin Decizia nr. 74/21.07.2014. Și că astfel, fiind încadrată în cel mai înalt grad profesional dar avându-se în vedere treapta III de salarizare se produce o inechitate și o discriminare salarială, deși treptele de salarizare au fost eliminate.
În esență spus, reclamanta este nemulțumită că i s-a stabilit nivelul de salarizare în plată pentru funcție similar celui corespunzător treptei III de salarizare utilizate în anul 2010, și că salariul ei este inferior funcționarilor care, deși au aceeași funcție și grad, beneficiază totuși la plata salariului de treapta I de salarizare.
În plus, susține reclamanta că este în imposibilitatea de a mai promova vreo treaptă de salarizare, întrucât, instituția avansării în trepte de salarizare a fost abrogată expres prin art. 41 din Legea cadru nr. 284/2010.
Aceste susțineri ale reclamantei sunt neîntemeiate.
Nu există discriminare între funcționarii cu diferite trepte de salarizare la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010, iar Legea nr. 284/2010 prin faptul afirmat de reclamantă că împiedică trecerea într-o treaptă superioară,nu contravine principiului egalității.
În acest sens, Curtea Constituțională în Deciziile nr. 807 din 2 octombrie 2012 și nr. 669 din 26 iunie 2012.
Prin Decizia nr. 807 din 2 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de P. S. în Dosarul nr. 6._ al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Curtea constituțională a reținut că dispozițiile de lege criticate prevăd, începând cu 1 ianuarie 2011, reîncadrarea personalului plătit din fonduri publice pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.
(…) că măsurile stabilite de dispozițiile de lege criticate se aplică întregului personal plătit din fonduri publice, fără discriminări. Și că nu se poate susține că prevederile de lege criticate - prin faptul că împiedică trecerea într-o treaptă superioară, așa cum arată autorul excepției - ar contraveni principiului egalității, deoarece, în sens contrar, ar însemna că legiuitorul nu ar putea modifica nicicând prevederile legale referitoare la salarizare.
Iar potrivit cu considerentele Deciziei 669 din 26 iunie 2012, Curtea Constituțională a statuat că nu se poate susține că prevederile de lege criticate - prin faptul că împiedică trecerea într-o treaptă superioară, așa cum arată autorul excepției - ar contraveni principiului egalității, deoarece, în sens contrar, ar însemna că legiuitorul nu ar putea modifica nicicând prevederile legale referitoare la salarizare. Cu privire la susținerea potrivit căreia anterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010 erau aplicabile regulile referitoare la avansarea în trepte de salarizare, se reține că, astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 669 din 26 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 8 august 2012, avansarea personalului încadrat pe funcții de execuție în gradația corespunzătoare tranșei de vechime în muncă și calculul indemnizațiilor potrivit acestor gradații se face potrivit normelor juridice în vigoare la data unei astfel de avansări, cuantumurile ce ar fi putut fi calculate potrivit legislației aplicabile anterior acestei date neavând regimul juridic al unor drepturi câștigate. De altfel, prin aceeași decizie, Curtea a subliniat faptul că legiuitorul poate interveni oricând, din rațiuni ce țin de politica economică financiară a statului, cu reglementarea unor criterii de avansare și a unor metodologii de calcul al indemnizațiilor obținute în urma avansării, ce devin aplicabile de la data intrării lor în vigoare, înlocuind vechile norme având același obiect, pe care le abrogă.
Așadar, în mod corect a emis Directorul executiv al OIRPOSDRU Centru la datele de 8.07.2011, respectiv 21.07.2014, Decizia nr. 80, respectiv Decizia nr. 74 în ce o privește pe reclamantă.
Pentru aceste motive, se va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C. J. D., în contradictoriu cu pârâtele O. I. REGIONAL POSDRU REGIUNEA CENTRU și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, pentru litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999) – stabilirea salariului.
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. J. D., domiciliată în Aiud, Aiudul de Sus, .. 7, județul A., în contradictoriu cu pârâtele O. I. REGIONAL POSDRU REGIUNEA CENTRU, cu sediul în A. I., Piața I. M., nr. 10, județul A., și C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, Piața V. M., nr. 1 – 3, sectorul 1, pentru litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999) – stabilirea salariului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul A., potrivit art. 490 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. V. L.
Redactat DC
Tehnoredactat VL/9.02.2015/5 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-01-2015, Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
