Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1054/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1054/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 23191/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1054/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 5937/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul C. G. F., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 25.10.2013 sub nr._, petentul C. G. F. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/18.10.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 18.10.2013 a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar pe marcajul pietonal. Susține că la momentul în care a circulat în zona trecerii, nici un pieton nu se afla angajat în trecere și nici nu manifesta intenția de a traversa.
În drept, petentul a invocat OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a anexat înscrisuri în copie (f.6-9).
La data de 20.02.2014, intimatul IPJ Argeș a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează instanței că la data de 18.10.2013, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe . Pitești, jud. Argeș auto Dacia cu nr. de înmatriculare_ neacordând prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în valoare de 4 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
Potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din OUG 195/2002 procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C. pr. civ., Legea 180/2002, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
Anexat întâmpinării a fost depus raportul agentului constatator (f. 22) și fotografii (f.23).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru petent proba cu martorul Irimin G..
Prin sentința civilă nr. 5937/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. G. F., în contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER și s-a anulat procesul verbal contestat, exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 320 lei, înlăturând sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile și a dispus restituirea permisului de conducere.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2013 (f. 6), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și cu suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în baza prevederilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006. S-a reținut că, în data de 18.10.2013, petentul a condus auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . M.) din Pitești și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii regulamentar prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fiind filmat video.
În drept, art. 135 din HG 1391/2006 prevede:
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 100 alin (3) OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Pe de altă parte, petentul nu a invocat motive de nelegalitate care să atragă sancțiunea nulității relative a actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 din același act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.
Se constată că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu este cea adevărată, fiind răsturnată de către petent prin proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a susținut că situația de fapt nu este conformă cu cele menționate în procesul verbal de contravenție.
Martorul Irimin G. (f.40) a arătat că la 18.10.2013 se deplasa cu petentul care conducea auto marca Dacia L. de la Slatina către Pitești, iar în zona centrului militar, la trecerea de pietoni din apropierea sensului giratoriu nu se afla nicio persoană, precizând că nu a văzut nici un pieton care să își manifeste intenția de a trece . a depus la dosar planșe foto (f. 23) din care nu rezultă că petentul a încălcat dispozițiile art. 135 lit.h HG nr. 1391/2006.. Ținând seama de faptul că fapta a fost înregistrată cu un aparat de supraveghere video, astfel cum rezultă din procesul verbal, iar probele administrate în cauză nu sprijină cele expuse în acest act sancționator și raportat la declarația martorului amintit anterior, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat nu a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, nu a fost înlăturată.
În consecință, plângerea a fost admisă, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 320 lei aplicată în cuprinsul acestuia înlăturarea măsurii suspendării permisului de conducere pe o durată de 30 zile și restituirea acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate în cauză respectiv proba cu fotografiile depuse la dosar și care fac dovada contravenției reținută în sarcina petentului, flanșe foto din care rezultă pietonul angajat în traversarea trecerii de pietoni și căruia nu i s-a dat prioritate de către petent.
De asemenea, se mai invocă prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție invocându-se disp.art. 34 alin.1 din OG 2/2001, impunându-se înlăturarea depoziției martorului audiat în cauză și care este contrazisă de fotografiile depuse la dosar.
În acest sens, au fost depuse planșele foto la fila 14 dosar apel .
La data de 06.01.2015 intimatul – petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că din probatoriul administrat în cauză a rezultat nevinovăția sa în săvârșirea contravenției ,astfel că nu a încălcat disp.art 135 lit. h din HG nr. 1391/2006.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la critica ce vizează situația de fapt reținută de prima instanță în raport de înscrisurile depuse în fața primei instanțe ,precum și declarația martorului audiat la fond ,respectiv Irimin G., declarație consemnată la fila 40 ,precum și planșele foto depuse în apel tribunalul va reține că instanța de fond a apreciat în mod corect că autoturismul petentului a traversat zona pietonală în momentul în care pe marcajul pietonal nu se afla nici o persoană în deplasare și nici nu rezulta intenția vreunei persoane de a traversa stradă.
Astfel, din planșele foto depuse în apel într-o segvență temporală consecutivă rezultă că pietonii s-au angajat în traversare după ce autoturismul petentului depășire marcajul pietonal ,astfel că în cauză nu se pune în discuție neacordarea unei priorități de către petent .
De altfel, aceleași planșe foto au fost avute în vedere și de instanța de fond ( fila 21 dosar fond) din care rezultă aceleași aspecte și anume faptul că pietonii se aflau în deplasare pe trecerea de pietoni după ce autoturismul petentului trecuse de trecerea de pietoni, fără a se putea reține că din planșele foto ar rezulta faptul că vreunul dintre pietoni ar fi făcut vreun demers din care să rezulte intenția acestuia de traversa în momentul în care autoturismul petentului se afla în imediata vecinătate a marcajului pietonal .
De altfel, aceste aspecte au fost susținute și prin declarația martorului Irimin G. ,care a relatat în mod clar faptul că la trecerea de pietoni localizată ca fiind cea din procesul verbal de contravenție, la momentul traversării acesteia de către autoturismul petentului nu se afla nici o persoană care să se fi angajat în traversare .
Prin urmare, se constată că instanța de fond a reținut corectă situația de fapt în raport de probele administrate în cauză, fiind astfel răsturnată prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție prin administrarea probelor care confirmă nevinovăția petentului în săvârșirea contravenției,astfel că în temeiul art. 480 C.pr.civ . va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER cu sediul în mun. P., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 5937/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul C. G. F. cu domiciliul în Slatina, Crinului, nr. 1, jud. O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red M.D.B.
Tehn D.T. 4 ex.
04.05.2015
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2026/2015.... → |
|---|
