Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2026/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2026/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1027/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2026/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul I. T. DE munca ARGEȘ împotriva Sentinței civile nr. 1019/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul nr._, intimată fiind G. S R L, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție Legea 53/2003”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - petentă prin administrator I. G., lipsă fiind reprezentantul apelantei - intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 219 C.p.c. se procedează la verificarea identității reprezentantului intimatei, I. G. legitimat cu CI ., nr._, CNP -_.
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, învederând că numita C. F. nu desfășura activitate în cadrul societății la data constatării pretinsei fapte contravenționale. De asemenea, arată că aceasta este în prezent salariată a societății, iar la data controlului a menționat în declarație ceea ce i s-a dictat de către inspector.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2014, sub nr. unic de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimata ITM ARGEȘ, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/26.03.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii în valoare de 10.000 lei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertismentul.
În motivare, a arătat că la data de 25.03.2014, reprezentanții intimatei au efectuat un control la punctul de lucru al petentei și au constatat că petenta a primit-o la muncă pe numita C. F. fără contract individual de muncă, încheiat în formă scrisă, fapt pentru care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție. În cuprinsul acestuia, se menționează că fapta reținută în sarcina petentei este descrisă în procesul-verbal de control nr._/26.03.2014, însă la punctul 5 din acest document, se precizează că petenta nu a prezentat certificat medical în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea 53/2003, fapt pentru care s-a stabilit termenul de 28.03.2014 pentru îndeplinirea acestei obligații.
În opinia petentei, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001. Astfel, în cuprinsul procesului-verbal, nu este menționat locul unde a fost constatată fapta, iar fapta nu este descrisă, ci doar arătată contravenția.
În plus, agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea presupusei contravenții. La momentul în care s-a deplasat la fața locului, nu a identificat o activitate desfășurată cu nerespectarea legii. Așa cum reiese din procesul-verbal, săvârșirea faptei constând în primirea la muncă, fără forme legale, a persoanei C. F. în perioada 20.01._14 a rezultat din fișa de identificare a angajatei și din registrul de evidență a banilor. Singura dovadă a contravenției o reprezintă registrul în care se evidențiază banii personali cu care salariata se prezenta la serviciu.
Mențiunile din aceasta au fost făcute personal de numita C. F., retroactiv, după ce a fost angajată, fără să fie consultat reprezentantul legal al petentei și vizau, în opinia angajatei, prezența acesteia în incinta societății în vederea informării pentru activitatea ce urma să o desfășoare. În această perioadă, petenta a fost de acord ca această persoană să se prezinte la sediul societății pentru intervale de timp scurte pentru ca aceasta să obțină informații utile pentru activitatea ce urma să o îndeplinească.
A mai precizat petenta că, în intervalul 20.01._14, din cauza ninsorilor abundente din acea perioadă, s-au înregistrat vânzări nesemnificative de materiale. Astfel, nu era nevoie de serviciile unui salariat, activitatea fiind asigurată de administratorul societății și de fiul acestuia. În perioada anterior menționată, petenta nu a prestat nicio activitate în folosul societății și nici nu a fost remunerată.
Totodată, în opinia petentei, reprezentantul intimatei a recurs la intimidarea numitei C. F., această metodă de abordare creând un puternic impact emoțional, declarația acesteia fiind dictată.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 6 din CEDO.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, constând în audierea martorilor C. F. și U. I..
La dosar, au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat (filele 5-6), procesul-verbal de control nr._/26.03.2014 (filele 7-9), certificat de înregistrare, fișă de aptitudine salariat (fila 10), carte de identitate administrator (fila 11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 4).
La data de 09.05.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, s-a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 25.03.2014, a fost identificată numita C. F., prestând activitate specifică de comerț. Acesteia i s-a solicitat să completeze o fișă de identificare, numita precizând în cuprinsul fișei că muncește la . ca vânzător din data de 20.01.2014, câte 8 ore/zi, în baza unui contract individual de muncă. Consultând aplicația REVISAL, s-a constatat că această persoană figurează ca angajată începând cu data de 18.02.2014, în baza contractului 12/17.02.2014, deși a indicat că prestează activitate în folosul petentei încă din 28.01.2014.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal respectă cerințele obligatorii impuse de art. 16, 17 și 19 din OG nr.2/2001, iar sancțiunile au fost corect individualizate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 și dispozițiile din O.G. nr. 2/2001.Totodată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal atacat (filele 21-22), procesul-verbal de control (filele 23-25), dosar medical (filele 26-28), fișa de identificare a numitei C. F. (fila 29), contractul individual de muncă nr. 12/17.02.2014, registrul general de evidență al salariaților în extras la 25.03.2014 (fila 30), registru evidență a banilor (filele 31-33).
La data de 30.05.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat motivele invocate prin cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar și proba testimonială cu martorii propuși de petentă, respectiv C. F. și U. I., aceștia fiind audiați la termenul din 23.10.2014, declarațiile fiind atașate la dosar (filele 59-60).
Prin sentința civilă nr. 1019/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal . nr._ din 26.03.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii în valoare de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata ITM Argeș la data de 26.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 25.03.2014 la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că petenta a primit, în perioada 20.01._14, pe numita C. F., fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă conform art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la lipsa descrierii situației de fapt, instanța a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile, inclusiv aceasta, fapta fiind descrisă în mod detaliat. De asemenea, instanța a apreciat că agentul constatator a indicat locul săvârșirii pretinsei contravenții, respectiv punctul de lucru al societății petente din Costești. Nemenționarea sediului acestui punct de lucru poate determina, cel mult, nulitatea relativă a procesului-verbal dacă petenta dovedește vătămarea ce i-a fost cauzată astfel și că această vătămare nu poate fi înlăturată altfel. În prezenta cauză, însă, petenta nu a probat existența unei vătămări.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta a precizat că numita C. F. nu a prestat activitate în intervalul 20.01._14.
Totuși, probele administrate în cauză demonstrează contrariul. Astfel, martora C. F., propusă de petentă, a precizat că, după data de 20 ianuarie, s-a prezentat la sediul principal al societății petente pentru a-și însuși atribuțiile specifice funcției. Acest interval la care face referire martora poate să fie asimilat unei perioade de probă, perioadă în care societatea angajatoare avea obligația să încheie cu martora contract de muncă în formă scrisă.
Totodată, martora a precizat că, la data angajării sale, a primit de la administratorul societății petente suma de 200 lei, reprezentând monedă divizionară. În condițiile în care în registrul de evidență a banilor, martora a completat rubricile începând cu data de 20.01.2014, rezultă că, în opinia martorei, data angajării sale a fost 20.01.2014. Dacă, în privința fișei de identificare, martora a susținut că a fost completată după dictare, instanța reține, din declarația martorei, că rubricile registrului de evidență a banilor au fost completate din proprie inițiativă de martoră. Astfel, instanța nu poate reține că data de 20.01.2014, indicată de reprezentanții intimatei în procesul-verbal, nu corespunde momentului în care au început relațiile contractuale între petentă și martoră, dat fiind că inclusiv martora consideră ca aceasta este data angajării sale.
Chiar dacă existența acestui registru nu era obligatorie la momentul controlului ITM Argeș, acest aspect nu determină concluzia că informațiile conținute în acesta nu sunt veridice, în condițiile în care reprezintă o manifestare de voință voluntară a martorei. Este puțin credibil ca martora să ia decizia să completeze rubricile respective pentru o perioadă anterioară în condițiile în care aceasta nu a desfășurat nicio activitate în favoarea petentei până la data de 18.02.2014.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate,instanța a avut în vedere și declarația martorului U. I., care locuiește lângă punctul de lucru unde își desfășoară activitatea martora C. Forica. Astfel, martorul a arătat că, în perioada cuprinsă dintre sfârșitul lunii decembrie și sfârșitul lunii februarie, magazinul a fost închis din cauza zăpezilor foarte mari. Aceste susțineri sunt confirmate și de martora C. F., aceasta precizând că nu s-a prezentat la sediul societății, deoarece a nins foarte mult. De asemenea, din declarația acesteia, reiese că în zilele în care s-a întâlnit cu administratorul societății pentru a-și însuși atribuțiile specifice funcției, a remarcat că vânzările erau scăzute. Astfel, în perioada de referință, activitatea societății petente a fost redusă.
Totodată, instanța a mai reținut că, din probele administrate în cauză, nu rezultă faptul că, anterior acestui control, petenta a mai fost avertizată sau sancționată pentru abateri de același gen. Ca atare, petenta este un contravenient primar și măsura aplicată, chiar dacă a fost stabilită la valoarea minimă prevăzută de lege, este mult prea împovărătoare la acest moment față de scala de sancțiuni oferite de lege.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. Or, în cauză, instanța a apreciat că scopul sancțiunilor contravenționale și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientei-petente, fără aplicarea amenzii contravenționale.
Chiar dacă norma de drept care definește și sancționează contravenția, respectiv art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, nu prevede posibilitatea aplicării avertismentului pentru acea faptă, conform art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Împotriva sentinței civile nr. 1019/06.11.2014 a formulat apel intimatul I. T. de Muncă Argeș solicitând admiterea căii de atac, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție ., nr._/26.03.2014.
Apelantul consideră că nu este oportună înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere faptul că petenta nu a recunoscut fapta și nici după încheierea controlului nu a înțeles să intre în legalitate, în sensul de a rectifica data de începere a activității numitei C. F., astfel încât să acopere și perioada controlului 28.01._14.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 C.pr.civ., art.16 și art.260 alin.1 lit.e din C.muncii și OG nr.2/2001.
La data de 20.04.2015 a formulat întâmpinare intimata petentă .., prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Pitești ca fiind legală și temeinică.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare în care a reiterat motivele expuse în apel.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate, situația de fapt reținută, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.03.2014 intimata a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de_ lei, în temeiul 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, întrucât cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă la data de 25.03.2014 intimata, în calitate de angajator a primit la muncă în perioada 20.10._14 pe numita C. F., fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, conform art.16 alin.1 din legea nr.53/2003.
Astfel cum, a reținut și instanța de fond și tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, a căror nerespectare este sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută.
Tribunalul constată că a exercitate cale de atac doar intimatul, care critică sentința instanței de fond sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentei.
În cauză se constată că petenta a fost sancționată că în perioada de iarnă 20.01._14 nu a încheiat contract individual de muncă cu numita C. F., care desfășura activități de comerț la punctul de lucru al petentei având ca obiect de activitate comercializarea materiale de construcții.
Din depozițiile martorilor U. I. și C. F., tribunalul reține, că punctul de lucru al petentei din Costești în perioada iernii a fost închis din cauza zăpezilor foarte mari, iar în perioada 20.10-18.02.2014 activitatea a fost restânsă.
Prin urmare, în perioada 20.01-18.02.2014 activitatea desfășurată de numita C. F. în folosul intimatei a fost redusă. Tribunalul reține faptul că, este de notorietatea că în perioada iernii deținătorii de depozite de materiale de construcții preferă să le închidă pentru reducerea costurilor, întrucât în această perioadă activitatea acestora este insignifiantă.
Reținând disp. art.5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanța a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate intimatei, dispunând înlocuirea amenzii în sumă de_ lei cu avertisment, într-adevăr minimul prevăzut de dispoziția care încriminează fapta, dar disproporțională raportat la fapta săvârșită și la conduita contravenientei, care s-a conformat dispozițiilor inspectorilor de muncă, încheind contract individual de muncă cu numita C. F. începând cu data de 18.02.2012.
În mod corect a reținut instanța de fond că avertismentul este suficient pentru ca sancțiunea să-și îndeplinească rolul de a descuraja intimata pe viitor să săvârșească fapte similare.
Tribunalul la menținerea soluției pronunțată de instanța de fond mai are în vedere și necesitatea recunoașterii eforturilor depuse de contravenienta care a intrat în legalitate, față de cei care persistă în nerespectarea dispozițiilor legale și încurajează munca fără forme legale, precum și repercusiunile negative pe care le-ar avea asupra activității intimatei plata unei amenzi în cuantum de 10.000 lei.
În raport de cele arătate se constată că, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să atragă nulitatea sau schimbarea acesteia astfel că, tribunalul în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 Cod pr.civ. va respinse apelul formulat de intimatul I. T. de Muncă Argeș, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I. T. DE MUNCA ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 1019/06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în Costești, ., județul Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./30.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1054/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2554/2015.... → |
|---|
