Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1866/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1866/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 11098/271/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1866/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI CLUJ, AGENTIA DE CONTROL ȘI ÎNCASĂRI B. împotriva Sentinței civile nr. 2125/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind petenta . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns pentru intimata – petentă, delegat I. M., apelanta – intimată lipsind.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.
Reprezentanta intimatei – petentă depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta intimatei – petentă, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat, solicitând menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond. Precizează că nu a existat intenția de eludare a legii și arată că plata rovinietei s-a făcut la diferență de 1 minut.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, județul Bihor, la data de 14.05.2014, sub nr._, petenta S.C. C. G.-TRANS SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 25.04.2014, de către agentul controlor din cadrul CNADNR SA- DRDP CLUJ-ACI B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că situația de fapt și de drept este alta decât ceea reținută în procesul verbal atacat, rovinieta fiind achitată.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 30.05.2014, intimata a solicitat, pe cale de excepție, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
În drept, art. 10 alin. 1 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța, analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare, având în vedere că sediul petentei se află într-adevăr în localitatea Câmpulung Muscel și reținând că, potrivit art. 10 ¹ din OG nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, a constatat că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea invocată prin întâmpinare este întemeiată.
Prin urmare, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimată și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, prin sentința civilă nr. 7749/2014, pronunțată la data de 18 septembrie 2014 în dosarul nr._, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 24 octombrie 2014, sub același număr, respectiv nr. _, fixându-se termen de judecată la data de 25.11.2014, cu citarea părților.
La termenul din data de 25.11.2014, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat, astfel încât, în temeiul art. 258-255 Cod proc.civ, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciindu-le admisibile și concludente, în soluționarea cauzei.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Câmpulung, prin sentinta civilă nr. 2125/25.11.2014 a admis plângerea contravențională formulată de petentă si a anulat procesul-verbal de constatare . nr. 14_/25.04.2014 încheiat de CNADNR – DRDP Cluj exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 3.000 lei.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 25.04.2014, ora 11:58, de către agentul controlor din cadrul CNADNR SA- DRDP CLUJ-ACI B., s-a reținut că, la data de 25.04.2014, orele 11:19, în amplasamentul AICI B. DN1 km 642x300, vehiculul A 253 - 1, 2, 3, 4, 5 cu număr de înmatriculare_, MTMA 33,42t, a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul Siret - B. - P.T.F. fiind amendat cu suma de 3.000 RON.
Împotriva procesului verbal de contravenție s-a formulată de către petent, în termen legal, prezenta plângere.
Potrivit cărora art.34 alin .1 din OUG nr .2/2001, 1) „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, pentru fapta reținută sancțiunea este corect aplicată.
Conform disp. art. 8 (5) din OG 15/2002 modificată prin art. 1 pct. 14 din Ord. 8/2010 „Utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România”.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a retinut că în practica judiciară s-a statuat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Petentul contestă fapta sub aspectul săvârșirii acesteia, susținând că, autovehiculul a fost însoțit de către doi conducători auto, și că, unul a rămas la volanul mașinii care se afla în coloană pentru trecerea frontierei, în timp ce, ce-l de-al doilea a mers să achite rovinieta, ambii fiind de bună-credință și nedorind să încalce legea.
În procesul verbal s-a reținut ora săvârșirii contravenției ca fiind, 11:19, iar conform bonului aflat la fila 6 dosar - rezultă că la ora 11:20 s-a achitat contravaloarea rovinietei.
Cum plata rovinietei s-a făcut aproape simultan cu înregistrarea de către sistemul electronic de control, susținerea petentei, că un conducător auto se afla în acel moment la locul unde se achita rovinieta este verosimilă, dovedind că nu a existat intenția de a fi eludată legea, practic, taxa fiind achitată.
În raport de acest aspect, instanța a constatat că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, ceea ce conduce la concluzia că procesul-verbal analizat este netemeinic, context în care sancțiunea aplicată petentului rămâne fără fundament și se impune a fi înlăturată.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel C.N.A.D.N.R S.A prin Directia Regională Drumuri si Poduri Cluj, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelanta că efectuarea controlului a avut loc la ora 11,19 iar sovigneta a fost achitată la ora 11,20 si chiar dacă diferenta este foarte mică între momentul efectuării controlului si momentul achizitionării unei roviniete valabile nu se poate retine că la momentul controlului petenta detinea rivinietă valabilă. Potrivit actelor normative aceasta avea obligatia de a detine rovinietă valabilă pentru perioada în care a utilizat reteaua de drumuri nationale din Romania iar achizitionarea rovinietei la momentul efectuării controlului nu poate duce automat la anularea procesului verbal .
S-a arătat că sanctionarea petentei cu amendă corespunde gradului de pericol social al faptei comise întrucât detinerea unui vehicul în proprietate implică si respectarea obligatiilor impuse imperativ de dispozitiile legale incidente în cauză.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si respingerea plângerii contraventionale cu consecinta mentinerii ca temeinic si legal a procesului verbal contestat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar petenta C. G. Trans SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că diferenta de 1 minut între momentul controlului si cel al achizitionării rovinietei nu conduce la concluzia că numai numai ca urmare a controlului s-a plăti rovinieta stiut fiind că pentru achizitionarea robvinietei este necear mai mult de un minut, prin urmare intentia de achizitionare a rovinietei s-a manifestat înainte de efectuarea controlului, întrucât autovehiculul avea doi conducători auto si unul coborâse deja să achizitioneze rovinieta în timp ce celălalt sofer a continuat drumul în coloană în vamă, neexistând intentia de a eluda legea.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta CNADNR SA a reluat sustinerile din apel si a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 8 a dosarului initial de fond, reprezentând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 25.04.2014, ora 11:58, de către agentul controlor din cadrul CNADNR SA- DRDP CLUJ-ACI B., rezultă că, la data de 25.04.2014, orele 11:19, în amplasamentul B. DN1 km 642x300, vehiculul A 253 - 1, 2, 3, 4, 5 cu număr de înmatriculare_, MTMA 33,42t, a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul Siret - B. - P.T.F. fiind amendat cu suma de 3.000 RON.
De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei, astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventională.
Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Pe situatia de fapt însă tribunalul, reține că în procesul verbal de constatare a contraventiei ce face obiectul judecătii de fată s-a reținut ca oră a săvârșirii contravenției, 11:19, iar prin depunerea bonului de la fila 6 a dosarului de fond, s-a făcut dovada că la ora 11:20 s-a achitat contravaloarea rovinietei.
Potrivit prevederilor art. 8 (5) din OG 15/2002 modificată prin art. 1 pct. 14 din Ord. 8/2010 „Utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România”.
Asa fiind tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, retinând că între momentul efectuării controlului si cel al achizitionării rovinietei e diferentă de 1 minut, apreciind că în mod corect instanta de fond a constatat că plata rovinietei s-a făcut aproape simultan cu înregistrarea de către sistemul electronic de control, dovedindu-se că nu a existat intenția de a fi eludată legea, practic, taxa fiind achitată, va constata că sentinta civilă apelată este temeinică si legală asa încât o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALĂ DRUMURI SI PODURI CLUJ, AGENTIA DE CONTROL ȘI ÎNCASĂRI B., cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj împotriva sentintei civile nr. 2125/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul civil nr._, intimată fiind petenta . SRL cu sediul în Câmpulung Muscel, ., nr. 19, jud. Argeș .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 iunie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/29 .06.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 531/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretentii. Sentința nr. 838/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
