Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2063/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2063/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1192/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2063/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă . SRL legal reprezentată prin administrator D. L. împotriva sentinței civile nr. 1039/30.09.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. de Muncă Argeș având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 17.06.2015, apelanta-reclamantă . SRL depune la dosarul cauzei note de ședință.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 17.06.2015, apelanta-reclamantă . SRL depune la dosarul cauzei note de ședință.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat.
Asupra probei solicitată de apelanta-reclamantă . SRL prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că acestea nu sunt atașate motivelor de apel și nici nu se indică teza probatorie, în temeiul dispozițiilor art. 478 și art. 479 Cod procedură civilă respinge această probă, ca neutilă soluționării cauzei.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă . SRL legal reprezentată prin administrator D. L. împotriva sentinței civile nr. 1039/30.09.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea înregistrată sub nr._ /28 aprilie 2014, reclamanta . SRL Ciofrângeni a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14 aprilie 2014 de către inspectorii de muncă din cadrul pârâtului I. T. de Muncă Argeș, prin care a fost sancționată cu un avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c) din HG 500/2011 și cu 1500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m) din Codul muncii, constând în aceea că în ziua de 9 aprilie 2014, la un control efectuat la un punct de lucru din Curtea de Argeș, a fost depistată că a transmis cu întârziere la pârât, în format electronic, unele date la care se referă art. 3 alin. 2 din HG 500/2011 cu privire la 3 salariați și că nu avea evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat (pontajul).
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal este netemeinic, deoarece reclamanta nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute de agentul constatator. Nu s-a contestat prima contravenție cu privire la care
s-a aplicat sancțiunea avertismentului, ci doar cealaltă faptă pentru care s-a aplicat amenda. Cu privire la această faptă, reclamanta a arătat că avea fișele de pontaj pentru toți salariații, însă acestea se găseau la sediul principal al firmei, la serviciul contabilitate. Documentele au fost prezentate la sediul ITM Argeș în ziua de 14 aprilie 2014 alături de alte înscrisuri solicitate de inspectorul de muncă prin înștiințarea scrisă lăsată la punctul de lucru al reclamantei în ziua de 9 aprilie 2014. Agentul constatator chiar a răsfoit acele pontaje la controlul efectuat la 9 aprilie 2014, însă nu a ținut cont de ele, menționând eronat în procesul-verbal că nu au existat. Reclamanta a mai fost controlată de reprezentanții pârâtului și în anul 2012 și s-a conformat solicitărilor acestora, respectând dispozițiile legale. S-a mai susținut că agentul constatator, la data controlului, ,,a avut impertinența să afirme că oricum trebuia să vă sancționez cu ceva”, afirmație care poate atrage răspunderea penală a inspectorului respectiv.
Reclamanta a depus la dosar în xerocopii: procesul-verbal atacat, procesul-verbal de control întocmit la 9 aprilie 2014 de către ITM Argeș, actul de identitate al reprezentantului său legal, înștiințarea lăsată de agentul constatator la 09 aprilie 2014, fișele de pontaj pentru salariați în perioada 2010 – aprilie 2014, statele de plată a salariilor pentru perioada ianuarie – aprilie 2014, adresa transmisă către ITM Argeș și înregistrată la pârât sub nr. 1335/3 mai 2012, procesul-verbal de control încheiat la 27 aprilie 2012 de către pârât privind activitatea reclamantei în domeniul relațiilor de muncă.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție, care este legal și temeinic. Cu privire la fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. m) Codul muncii, s-a arătat că aceasta a fost comisă de reclamantă, ea neprezentând inspectorului de muncă foile de pontaj pentru salariați la data controlului, deoarece nu le avea întocmite.
Pârâtul a mai depus la dosar fișa de identificare la muncă pentru salariata P. I. și adresa transmisă de reclamantă după efectuarea controlului și înregistrată la ITM Argeș sub nr._/24 aprilie 2014.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reluat argumentele și susținerile din plângerea contravențională inițială, arătând că a prezentat fișele de pontaj la pârât odată cu adresa transmisă acestuia la 14 aprilie 2014.
Prin sentința civilă nr. 1039/30.09.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș s-a respins ca nefondată plângerea formulată de reclamanta S.C. L. B. INVEST S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14 aprilie 2014 de către reprezentanții pârâtului I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ legal reprezentat prin inspector șef I. S. și s-au menținut efectele procesului-verbal atacat.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, în ziua de 9 aprilie 2014, reprezentanții pârâtului ITM Argeș au efectuat un control la punctul de lucru din Curtea de Argeș al reclamantei S.C. L. B. INVEST SRL Ciofrângeni, controlul având ca obiectiv respectarea prevederilor din legislația muncii cu privire la angajatori și angajați.
S-a constatat atunci, în prezența reprezentantului său legal D. L., că reclamanta nu a înregistrat și transmis la pârât, în format electronic, elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a) - g) din HG 500/2011 cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru salariatele D. D. F., F. L. D. și P. I., așa cum prevăd dispozițiile art. 4 alin.1 lit. a) din aceleași act normativ.
Pentru această faptă, care se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 8.000 lei, i-a aplicat un avertisment, măsură necontestată de reclamantă prin plângerea de față.
De asemenea, cu aceeași ocazie, s-a constatat și că reclamanta nu ținea evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat, încălcându-se astfel dispozițiile art. 119 din Codul muncii.
Pentru această faptă, care se sancționează cu amenda de la 1500 la 3000 lei, s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege.
Susținerea reclamantei că ar fi avut acele fișe de pontaj la serviciul contabilitate de la sediul ei principal nu poate fi primită. La momentul efectuării controlului reprezentantul legal al reclamantei a fost de față și nu a adus niciun moment acest lucru la cunoștința inspectorului de muncă, acesta precizând clar în procesul-verbal de control că acele fișe colective de pontaj nu existau. Reprezentantul reclamantei putea oricând să solicite atunci acele fișe de pontaj de la sediul principal al firmei sau de la contabilul angajat, însă nu a procedat astfel, ceea ce denotă că nu avea întocmite acele evidențe.
Astfel, s-a apreciat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, agentul constatator respectând pe deplin criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Faptul că reprezentantul legal al reclamantei a depus acele fișe la data de 14 aprilie 2014 nu înlătură existența faptei și caracterul contravențional al acesteia.
Aprecierile grosolane făcute de reclamantă la adresa inspectorului ITM Argeș care a efectuat controlul nu sunt elemente care să conducă la conturarea bunei-credințe din partea acesteia, ci dimpotrivă, astfel de afirmații nu își au locul într-un asemenea demers judiciar, ci le trebuie dovedite numai în fața organului de urmărire penală și a instanței penale, singurele autorități abilitate să dispună măsuri în consecință.
Oricum, societatea controlată se contrazice în susținerile sale nereale, nedovedite, afirmând ori că acele fișe colective de prezență erau la Serviciul de contabilitate de la sediul său principal, ori că ele existau la momentul controlului și au fost răsfoite de agentul constatator, dar nu au fost luate în considerare.
Nu s-a reușit să se facă dovada contrară de către reclamantă a celor reținute în actul atacat, nerăsturnându-se prezumția de veridicitate relativă de care se bucură un asemenea act.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins ca nefondată plângerea de față și a menținut efectele procesului-verbal de contravenție contestat.
Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantă . SRL apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 15.12.2014 sub nr._ .
In motivarea apelului se arata ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca nefondată plângerea apelantei motivat de faptul că reprezentantul societății petente puteau oricând să solicite fișele de pontaj de la sediul principal sau de la contabilul angajat, însă în acest moment înțelegerea amiabilă dintre reprezentantul societății petent și inspectorul ITM a fost pentru acordarea termenului de 14.04.2014 în vederea prezentării tuturor documentelor la sediul ITM.
Instanța de fond a susținut că petenta se contrazice în afirmații, afirmând pe de o parte că fișele de pontaj se aflau la contabilitate, iar pe de altă parte că inspectorul ITM le-ar fi răsfoit și nu au fost luate în considerare.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a procedat la respingerea plângerii contravenționale și a menținut efectele procesului verbal de contravenție având în vedere că prin probatoriul administrat în cauză s-a făcut dovada existenței documentelor solicitate de către organul de control, inclusiv pontajul aferent anilor 2010-2014
Tribunalul constată că prin plângerea de față nu s-a contestat de către petentă prima contravenție prev.de art. 9 alin.1 lit. c din HG 500/2011 pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, fiind aplicată amendă contravențională în cuantum de 1500 lei amendă doar pentru săvârșirea faptei prev. de art. 260 alin.1 lit. m din C.muncii .
Tribunalul reține totodată că procesul verbal de contravenție s-a întocmit la data de 14.04.2014, iar fapta s-a constatat la data de 09l.04.2014 cu prilejul efectuării unui control la punctul de lucru din Curtea de Argeș ... 6-8 de către inspectorul ITM fiind veridică susținerea contestatoarea potrivit căreia s-a pus în vedere reprezentantului societății să prezinte documentele constând în fișele de pontaj ale salariaților ulterior, la data de 14.04.2014
Într-adevăr, la momentul efectuării controlului la data de 09.04.2014 la punctul de lucru al societății comerciale nu existau fișele de pontaj ,însă sediul din Curtea de Argeș ,.. 6-8 reprezintă un punct de lucru secundar al societății comerciale, iar societatea comercială a dovedit că deține aceste fișe de pontaj care se aflau la contabilitatea societății comerciale de la sediul principal al acestei societăți .
Potrivit art. 119 C.muncii angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestare de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat și față de împrejurarea că în cauză angajatorul a făcut dovada in termenul stabilit de organul de control că ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și în mod firesc aceste documente contabile se găsesc la sediul societății principale unde se află alte o documente contabile ale societății necesare desfășurării activității acesteia, iar societatea în termenul stabilit de către organul de control a făcut dovada existenței acestor documente contabile și la prezentat organului de control se impune anularea procesul-verbal de contravenție . nr._/14.04.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. m Codul muncii și înlătură sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează saadmită apelul, să schimbe sentința, în sensul că va admite în parte plângerea.
Va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/14.04.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. m Codul muncii și înlătură sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei.
Va menține în rest procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul. formulat de apelanta-reclamantă . SRL legal reprezentată prin administrator D. L. cu sediul în ., județul Argeș, având CUI:_, înregistrată la O.R.C. Argeș sub nr. J_, împotriva sentinței civile nr. 1039/30.09.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ legal reprezentat prin inspector șef I. S. cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/14.04.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. m Codul muncii și înlătură sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei.
Menține în rest procesul-verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red G.D.N./Tehn D.T./7 ex.
02.07.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 263/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1321/2015.... → |
|---|
