Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1960/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1960/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 141/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1960/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de catre intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr.8457 din data de 17.09.2014 pronunțată de catre Judecatoria P. în dosarul nr._, intimata-petentă fiind ., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. D. pentru intimata-petentă, lipsind apelanta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul intimatei-petentă depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Tribunalul având în vedere că nici una dintre părti nu solicită administrarea de probe noi în apel, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelului.
Avocatul intimatei-petentă solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, potrivit motivelor expuse prin întâmpinarea depusă la dosar. Arată că, în mod legal instanta de fond a constatat că din cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat lipsește semnatura olografa, chiar daca acesta putea fi redactat si in forma electronică. Procesul-verbal încheiat în forma electronică nu întruneste condițiile prevazute de lege și prin urmare acesta trebuie anulat. Conform Ordoanantei nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contraventiei trebuie să îmbrace forma scrisă si să aiba mentiunile expres prevazute de lege. De asemenea trebuie să fie întocmit pe un suport material și nu pe un suport virtual. Modalitatea de comunicare catre societatea sancționata contraventional, nu s-a efectuat printr-un program informatic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001, ci s-a apelat la procedura de comunicare prevazută de Ordonanta nr.2/2001. Pe situația de fapt arată că, la dosar s-au depus 2 planse fotografice ilizibile. Cu apeoximativ 2 ani de zile înaintea sancționării contraventionale, autovehiculul în litigiu a fost înstrăinat de catre intimata-petentă, iar cumpărătorul nu si-a îndeplinit obligatia de a înmatricula autoturismul pe numele său. Prin cererea ce face obiectul dosarului nr._/280/2014, intimata-petentă a solicitat obligarea cumpărătorului la înmatricularea autovehiculului, actiune admisă prin sentinta civilă nr.3758/29.04.2015, astfel că, în prezent, acestea este obligat să înmatriculeze autoturismul pe numele său. Potrivit motivelor expuse solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 06.01.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de intimată la data de 2.12.2012, solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii formulate, petenta a arătat, în fapt, că la data de 2.12.2013 a fost sanctionată de intimată prin procesul verbal de contravenție . nr._ pe motiv că ar fi circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , fără a deține rovinieta.
A relevat petenta că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.
In drept, s-au invocat disp.OG 2/2001, og 15/2002, Legea 455/2001, HG 1259/2001 și art.6 din CEDO.
În susținerea cererii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 28 martie 2014 prin care a solicitat respingerea plângerii .
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 01.11 2013, pe DN 1 C km 18 +392 m, pe raza localității J., jud. Cluj, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei . a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 2.12.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ de către intimată.
In drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010
În susținerea întâmpinării intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 8457 din data de 17.09.2014 pronunțată de catre Judecatoria P. s-a admis plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN
S-a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 02.12.2013 de către intimată și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că,verificând, din oficiu, existența în cuprinsul procesului-verbal a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța a constatat că lipsește semnătura agentului constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013 poartă doar mențiunea că a fost generat și semnat conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2011.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv, și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 4 din Legea nr. 455/2001, republicată, stipulează că, în sensul prezentei legi, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în formă electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din aceste dispoziții legale, a rezultat că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat proces-verbal de contravenție nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat „proces – verbal de contravenție” în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție sub sancțiunea nulității.
Din întreaga economie a OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții conduc la concluzia că procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001, republicată, fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că OG nr. 15/2002, modificată și completată a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic). Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private (cheia privată fiind pe un stick usb-etoken) și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat la un asemenea dispozitiv astfel încât să poată citi semnătura. Or, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul-verbal în forma clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.
Actul constatator atacat reprezintă astfel o dovadă că intimata, C. Națională de Drumuri și Autostrăzi Naționale din România S.A., a încheiat în format electronic un proces-verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat persoanei sancționate, în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută de OG nr. 2/2001, modificată și completată. Or, nici dispozițiile OG nr. 2/2001 și nici cele ale OG nr. 15/2002, modificată și completată, nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator a proceselor verbale în formă electronică, așa încât devine aplicabil principiul potrivit căruia, acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres, nici interpretul nu poate să adauge.
Procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator) reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv OG nr. 2/2001, modificată și completată.
Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, persoanelor sancționate le este comunicat un înscris intitulat proces-verbal de contravenție, care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale HG nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea procesului-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale indicate. Câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie, în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic, procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 06.04.2015 sub nr._ .
Apelanta consideră că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp.art. 17 din OG 2/2001 ,acesta fiind comunicat în formă tipărită și poartă semnătura olografă a agentului constatator,semnătura electronică reprezentând forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă și nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să fie aplicată pe înscrisuri autentice
De asemenea,se susține că procesul verbal contestat este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, fiind emis prin Sistemul informativ de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR ,iar contravenientul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MA.I.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expres că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator ,cu certificatul emis de CertSIGN SA
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că instanța de fond a procedat la admiterea plângerii și la anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de 02.12.2013, procedând și la anularea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție reținând în mod corect prin raportare la disp.art.17 din OG 2/2001 că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, împrejurare ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ,acesta purtând mențiunea că a fost generat și semnat conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2011..Considerentele reținute de instanța de fond sunt unele corecte, iar criticile formulate prin motivele de apel urmează a fi găsite nefondate de către tribunal.
Tribunalul reține că în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015 a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, hotărându-se că se impune admiterea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator .
În cauză, procesul verbal de contravenție este întocmit de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, fiind generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259 / 2001, ori reținând efectele obligatorii ale deciziei pronunțate în recursul legii prin prisma disp.art. 517 Cpr.civ., in cauza procesul verbal de contraventie nefiind semnat olograf de agentul constatator se impune admiterea plângerii, si se va anula procesul-verbal de contravenție și înlătura sancțiunea aplicată.
Oricum si lipsa acestei decizii, tribunalul considera ca potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, respectiv „Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art. 4 pct. 2 și 3 din actul normativ menționat).
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, tribunalul considera că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți . In conditiile in care procesul-verbal de contraventie este transmis in forma materiala, pe hartie, este necesara indeplinirea tuturor conditiilor impuse de art.16 din OG nr.2/2001, inclusiv semnatura olografa a agentului constatator.
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de catre intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.8457 din data de 17.09.2014 pronunțată de catre Judecatoria P. în dosarul nr._, intimata-petentă fiind . cu sediul în Mosoaia, sat Smeura ., jud. Argeș .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T. /GDN/4 ex.
19.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1784/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 05/2015.... → |
|---|
