Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1784/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1784/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 9992/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1784/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul D. I. împotriva sentinței civile nr. 2022/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind I. de P. al Judetului Arges - Serviciul Rutier Argeș, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.05._ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 20.05.2015 și 27.05.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai-sus în data de 16.05.2013 petentul DUMIRTU I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat la data de 02.05 .2013.
În motivare, petentul a arătat că agentul constattor nu i-a prezentat atestatul de operator radar și că înștiințarea de plată nu a fost corect completată cu datele sale.
Cererii i-a fost anexat procesul-verbal de constatare a contravenției (f.5).
În data de 23.12.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, arătând că nu este incident vreun caz de nulitate, iar susținerile petentului sunt nefondate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea 180/2002, OG 2/2001, OUG 15/2002 și NML 021-05.
Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri: buletinul de verificare metrologică (f.18), atestatul de operator radar (f. 19), registrul de evidență a abaterilor (f.21), planșe foto (f.20).
Intimata a solicitat judecata în lipsă.
În data de 17.01.2014 petentul și-a completat plângerea, arătând că fapta contravențională nu a fost descrisă, că din imaginile foto nu rezultă că se afla în localitate, km indicați în procesul-verbal nu corespund realității, nu s-a prezentat ordinul de serviciu al agentului constatator, actul constatator nu s-a făcut pe formularul din anexa 1 D și că se afla în stare de necesitate, întrucât, datorită medicației sale, avea necesități fiziologice acute.
Prin sentința civilă nr. 2022/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petent reținând în considerente că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției Cp numărul_ încheiat la data de 02.05.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile în baza art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, în data de 02.05.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea C., cu viteza de 107 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, fapta contravențională a fost suficient descrisă, fiind indicată localitatea în care a fost săvârșită, element ce face posibilă corecta încadrare juridică, iar întocmirea procesului-verbal pe un alt formular nu poate atrage sancțiunea nulității absolute, atât timp cât acesta cuprinde toate mențiunile obligatori prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. În ceea ce privește greșita completare a înștiințării de plată, instanța constată că aceasta este un act distinct de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar erorile acestuia nu pot avea efecte asupra valabilității procesului-verbal.
În ceea ce privește semnarea de către un alt agent constatator a procesului-verbal decât cel care a constat fapta, instanța a reținut că în cauză este vorba despre o contravenție care se constată prin mijloace tehnice, iar nu prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel că motivul invocat este nefondat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal, din registrul de evidență a abaterilor și din planșele foto depuse către intimată, potrivit cărora, în data de data de 02.05.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea C., cu viteza de 107 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Din înregistrarea video a săvârșirii contravenției a rezultat cu claritate viteza de 107 km/h a autoturismului, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități.
Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar PYT_, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 24.08.2012 (f.18), atestatul de operator radar_. Aparatul radar înregistrează viteaza atât în regim staționar, cât și în deplasare.
Fiind depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar pentru persoana care a instrumentat dispozitivul, susținerile petentului referitoare la inexistența acestora sunt evident nefondate.
Referitor la greșita indicare a km la care s-a constat săvârșirea contravenției, pe lângă faptul că petentul nu a făcut dovada acestor susțineri, acest element nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, atât timp cât din cuprinsul procesului-verbal rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități, împrejurare confirmată de planșele foto
S-a mai reținut că agentul constatator nu are obligația de a prezenta contravenienților documentele aparatului radar, acesta având doar competența de a constata săvârșirea contravențiilor și nu de a demonstra existența contravenției, procedura constatării contravențiilor nefiind una contradictorie.
Instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile stării de necesitate în ceea ce-l privește pe petent, întrucât necesitățile fiziologice acute pe care petentul pretinde că le suferea, nu pot constitui niciodată un pericol imediat și insurmontabil care să justifice punerea în pericol a circulației pe drumurile publice și a vieții celorlalți participanți la traficul rutier
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 90 de zile. În conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/_, pentru clasa a IV de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 de puncte amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/2002, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.
Sentința sus menționată a fost apelată de petentul D. I. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că ,instanța de fond a stabilit eronat situația de fapt și a ignorat apărarea acestuia cu privire la fapta săvârșită, respectiv constatarea acesteia cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic.
Apelantul - petent arată că a contestat legalitatea procesului verbal și prin prisma faptului că, înregistrarea faptei nu s-a realizat cu aparatură radar omologată și verificată metrologic și ca urmare viteza de rulare înregistrată nu este cea reală.
De asemenea, apelantul petent arată că, în legătură cu descrierea faptei contravenționale a formulat și critica potrivit căreia nu s-a stabilit cu certitudine locul săvârșirii faptei, respectiv indicarea eronată a kilometrului ,deoarece din planșele foto expuse reiese că fapta a fost săvârșită în localitate, fără a se avea sectorul concret de drum pe care a fost înregistrat autoturismul .
În susținerea apelului s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză, acestea fiind încuviințate de instanța de apel, iar expertiza a fost efectuată de către inginer expert judiciar în specialitatea auto și în circulație rutieră - S. V. .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, precum și din probele administrate tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, raportul de expertiză efectuat în cauză cu obiectivele arătate de către apelant și încuviințate de către instanță concluzionează faptul că, punctul în care a fost surprins autoturismul petentului pe aparatul radar se află în interiorul localității C. la distanța de 650 m de indicatorul de intrare în localitate, iar din analiza fotografiilor existente la dosarul cauzei se constată că există identitate între locația fotografiată și punctul menționat în procesul verbal de contravenție,astfel că fapta a fost săvârșită de petent în condițiile menționate de agentul constatator .
Ca urmare ,se constată că, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept în raport de probele administrate și de susținerile părților, procesul verbal de contravenție fiind analizat atât din punct de vedere al legalității, cât și din punct de vedere al temeiniciei.
De asemenea, se constată că instanța de fond a analizat susținerea petentului și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 ,astfel că fapta contravențională a fost corect individualizată, iar cuantumul amenzii este justificat.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul D. I. domiciliat în P., ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2022/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGEȘ cu sediul în Pitești, jud.Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 ex
30.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1228/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1960/2015.... → |
|---|
