Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1781/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2530/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către petentul D. M. N., împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. L. pentru apelantul-petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul apelantului-petent depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și arată, la interpelarea instanței, că domiciliul actual al apelantului-petent este în ., județul Argeș. Arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.
Avocatul apelantului-petent solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-petent, prin apărător, apreciind că este utilă soluționării cauzei, observând că proba a fost propusă prin cererea de apel, iar înscrisul a fost atașat cererii.
Tribunalul ia act că intimata nu solicită administrarea de probe noi în apel.
Avocatul apelantului-petent arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantului-petent solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție contestat, în totalitate, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține. Îl plus, solicită a se avea în vedere decizia nr.6/2015 a ICCJ privind nulitatea proceselor-verbale pentru lipsa semnăturii olografe, ceea ce impune anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii pentru nulitatea actului constatator.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.01.2014 sub nr._ petentul D. M. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA - CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, în principal invocându-se lipsa calitătii procesuale pasive și lipsa semnăturii olografe a agentului constatator susținând că sunt încălcate dispozițiile art. 16 alin 1 din OG. Nr 2/2001, lipsa care atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În privința lipsei calitătii procesuale pasive a susținut faptul că a înstrăinat autovehiculul cu nr de înmatriculare_ către B. I. care avea obligatia radierii autoturismului din evidențele oficiale și pe care nu a îndeplinit-o.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG. nr 2/2001 și ale Legii nr 455/2001, solicitând și judecata în lipsă.
Prin sentința civilă nr._/05.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Pe data de 06.11.2013 pe raza localității Seaca, jud. V., pe DN 7, km 188-900 m, a fost înregistrat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului circulând fără a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, faptă prevăzută de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționata de către art. 8 alin 2 și 3 din același act normativ.
S-a întocmit procesul verbal de contravenție . 13 nr_ din 02.12.2013 prin care a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 250 lei.
În cauză singurul motiv de nulitate invocat de către petent este cel constând în lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de contravenție, însă acesta nu poate fi reținut.
În procesul-verbal fapta este complet descrisă rezultând pentru ce anume s-a dispus sancționarea petentei, fiind vorba de un înscris generat și semnat electronic dată fiind modalitatea și mijloacele în care se procedează la întocmirea acestuia, în speța nefiind vorba despre constatări făcute în trafic personal de către agent, ci în urma unor verificări realizate prin anumite sisteme centralizate și a unei baze de date în urma înregistrărilor în trafic prin mijloace tehnice, astfel că motivele invocate de petent nu pot fi reținute, lipsa semnăturii olografe neconstituind un element care să atragă nulitatea acestuia prin raportare la dispozițiile art. 7 din Legea nr.455/2001.
Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Fapta petentului întrunește elementele constituie ale contravenției reținute în sarcina sa. Sancțiunea se aplică proporțional cu gradul de pericol social al faptei cu împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și cu atitudinea făptuitorului fața de faptă și fața de consecințele produse.
Prin încheierea de ședință din 17.10.2014 excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de petent prin plângere a fost calificată de instanță ca fiind o apărare de fond, ce privește lipsa calității de subiect pasiv al contravenției
Susținerea petentului în sensul că nu ar avea calitate de subiect pasiv al contraventiei nu poate produce efecte juridice, întrucât, pe de o parte, contractul de vânzare-cumpărare invocat nu a fost atașat la dosar, deși proba celor susținute era în sarcina petentului, iar pe de altă parte, chiar și în măsura în care acest înscris ar fi fost depus, aceasta împrejurare, respectiv înstrăinarea autovehiculului nu constituie în sine, în lipsa demersurilor legale, o cauza de înlăturare a răspunderii contraventionale, petentul figurând în continuare ca proprietar al bunului găsindu-se în culpă pentru neefectuarea operatiunilor de modificare în evidențele existente la nivel național.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat apel petentul D. M. N., criticand-o, in esenta, pentru urmatoarele:
In mod nelegal prima instanta nu a retinut ca, la data constatarii contraventiei, petentul nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului, neexistand nici obligatia de plata a tarifului de utilizare a drumurilor nationale. Obligatia efectuarii mentiunilor in certificatul de inmatruculare revine noului propritar, neavand relevanta, in ceea ce priveste contraventia, ca petentul figura ca si proprietar.
Instanta a tratat cu usurinta problema nulitatii procesului-verbal de contraventie raportat la lipsa semnaturii agentului constatator.
Au fost invocate disp. art.480 alin.2 C.pr.civ.
Intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale a depus intampinare, solicitandu-se respingerea apelului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, fata de criticile invocate, tribunalul considera apelul ca fiind fondat.
Astfel, petentul a invocat, atat prin plangere, cat si in apel, doua motive pentru admiterea plangerii: unul de nelegalitate, referitor la nulitatea procesului-verbal de contraventie raportat la lipsa semnaturii olografe a agentului constatator, si unul de netemeinicie, raportat la imprejurarea ca petentului nu ii revenea obligatia de plata a taxei de drum, nemaifiind proprietarul autovehiculului la data constatarii contraventiei.
Analizand cu prioritatea critica referitoare la motivul de nelegalitate, tribunalul constata ca, prin decizia nr.6/16.02.2015, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, s-a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, ca procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Decizia a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 25.03.2015, devenind obligatorie pentru judecatori, potrivit art.517 alin.4 C.pr.civ.
In aceste conditii, retinand justetea argumentului petentului privind nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator (procesul-verbal poata mentiunea existentei semnaturii electronice), tribunalul constata ca nu se mai impune verificarea criticii referitoare la existenta sau nu a unei culpe a petentului, motivul de nulitate absoluta decurgand din art.17 rap. la art.16 din OG nr.2/2001 afectand in integralitate valabilitatea procesului-verbal si lipsindu-l de efecte juridice.
Pentru aceste motive, in temeiul art.480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul si va schimba sentinta, in sensul admiterii plangerii si a anularii procesului-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către petentul D. M. N., domiciliat în ., jud. Arges, CNP._, împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea.
Anulează procesul-verbal de contraventie R13 nr._/2.12.2013 și înlătură sancțiunile aplicate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Septembrie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
red.A.M./28.09.2015
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond L.P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1960/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
