Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1544/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1544/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 7310/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1544/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat C. L. al Municipiului P. - Politia Locala P. împotriva sentinței civile nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent I. P. având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent I. P., personal lipsă fiind apelantul-intimat C. L. al Municipiului P. - Politia Locala P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța procedează la identificarea intimatului-petent I. P. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, intimatul-petent I. P. arată că a procedat la semnarea întâmpinării depuse la dosarul cauzei. Arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimatul-petent arată că nu solicită probe noi în apel.
Tribunalul ia act că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu se solicită probe noi în apel.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probei cu înscrisuri solicitată de apelantul-intimat C. L. al Municipiului P. - Politia Locala P. prin cererea de apel.
Intimatul-petent arată că lasă la aprecierea instanței.
Asupra probei solicitată de apelantul-intimat C. L. al Municipiului P. - Politia Locala P. prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că acestea nu sunt atașate la motivelor de apel și nici nu se indică teza probatorie, în temeiul dispozițiilor art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod procedură civilă respinge această probă, ca neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimatul-petent solicită respingerea apelului.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-intimat C. L. al Municipiului P. - Politia Locala P. împotriva sentinței civile nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 14.03.2014, petentul I. P. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2014 întocmit de Poliția Locală a Municipiului Pitești, solicitând anularea acestuia.
În fapt s-a arătat că la data de 27.02.2014 a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în fața blocului G1 din cartierul Războieni, unde erau oprite și parcate mai multe autoturisme și unde nu există nici un indicator care să interzică oprirea, staționarea sau parcarea autoturismelor. Arată petentul că nu a parcat nici o arteră de circulație rutieră întrucât chiar autoturismul poliției a trecut pe lângă mașina petentului, precum și un autoturism de la salubritate. Se mai arată că petentul i-a precizat agentului de poliție că este de acord să fie sancționat dacă i se precizează ce anume act normativ a încălcat, că martorul asistent nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii E. N. și G. M..
Plângerea nu este motivată în drept.
La data de 13.06.2014 intimatul Poliția Locala a Municipiului Pitești a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulate de petent ca neîntemeiată.
În fapt se arată că procesul verbal este legal si temeinic, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.
Se solicită proba cu înscrisuri și judecarea cauzei în lipsă.
În drept se invocă art 205-209 C.pr.civ. coroborat cu HG 1391/2006, OUG nr. 195/2002 și Legea nr. 155/2010.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care reia susținerile din plângerea contravențională.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu și proba testimonială cu martorii E. N. și G. M. și din oficiu a dispus audierea martorului asistent Banuță I. D..
Au fost audiați martorii E. N. și G. M., sub prestare de jurământ, declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La termenul din 22.10.2014 instanța a luat act de faptul că intimatul, deși i s-a pus în vedere prin rezoluția din 01.09.2014 să indice domiciliul martorului asistent, nu s-a conformat dispozițiilor instanței, martorul asistent neputând fi audiat din culpa intimatului.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul I. P., în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. POLITIA LOCALA P. și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2014.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că,prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2014 întocmit de Poliția Locală Pitești petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 200lei pentru că în ziua de 27.02.2014, ora 15.05, pe . fost depistat cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în regim scoală de șoferi blocând . blocul G1 din cartierul Războieni iar la solicitarea agentului de poliție locală de a se legitima cu actul de identitate acesta a refuzat să își decline datele personale. Fapta constituie contravenție potrivit art 2 pct 31 din Legea 61/1991 și sancționată de art 3 alin 1 lit a din legea 61/1991.
Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal la instanța de judecată.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Potrivit art 2 pct 31 din Legea 61/1991, republicată constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmărire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu.
Pentru a ne afla în prezenta contravenției prevăzută de art 2 pct 31 din legea 61/1991 trebuie îndeplinite două condiții cumulative: refuzul unei persoane de a se legitima și cererea ori invitația organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice să fie justificată.
Din procesul verbal a reieșit că motivul pentru care petentului i s-a solicitat să se legitimeze este faptul că ar fi blocat . blocul G1 din cartierul Războieni.
Din declarațiile martorilor audiați a reieșit faptul că petentul nu a blocat nici o alee de acces, că petentul a parcat într-un loc în care mai parchează si alte masini.
Intimata nu a depus la dosar planșe foto din care să reiasă faptul că petentul a blocat . blocul G1 din cartierul Războieni.
Întrucât din probele administrate în cauză a reieșit faptul că petentul nu a blocat . blocul G1 din cartierul Războieni, instanța reține că solicitarea agenților de poliție de a se legitima nu a fost justificată, și în consecință nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art 2 pct 31 din Legea 61/1991.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimat C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 07.01.2015 sub nr._ .
În sentința pronunțată, instanța de fond a reținut faptul că :”intimatului deși i s-a pus în vedere prin rezoluția din 01.09.2014 să indice domiciliul martorului asistent, nu s-a conformat dispozițiilor instanței martorul asistent neputând fi audiat din culpa intimatului”.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal consideră petentul că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare și sancționare a contravenției ,din art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Precizările instanței de fond privind justificarea legitimării nu se regăsesc în cazul de față, deoarece sancțiunea contravențională a fost aplicată urmare a refuzului petentului de a da curs solicitării justificate a polițistului rutier de a părăsi locația .
Instanța de fond a dat dovadă de rea voință anulând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2014 întocmit de Poliția Locală Pitești petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 200lei pentru că în ziua de 27.02.2014, ora 15.05, pe . fost depistat cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în regim scoală de șoferi blocând . blocul G1 din cartierul Războieni, iar la solicitarea agentului de poliție locală de a se legitima cu actul de identitate acesta a refuzat să își decline datele personale, iar fapta constituie contravenție potrivit art 2 pct 31 din Legea 61/1991 și sancționată de art 3 alin 1 lit a din legea 61/1991.
Sub aspectul legalității procesului verbal se consideră că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare și sancționare a contravenției, din art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovăția și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare.
Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).
Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petentul care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.
Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.
Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța a constatat faptul că petentul, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal, în ceea ce privește savirisrea faptei contraventionale, iar contraventia pentru care s-a dispus sanctionarea contraventionala este prevazuta de art 2 pct 31 din Legea 61/1991 și sancționată de art 3 alin 1 lit a din Legea 61/1991, iar aceasta fapta nu trebuie dovedita de catre organul de constatare prin mijloace tehnice.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința, în sensul că va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-intimat C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P. cu sediul în P., Calea Bucuresti, ., jud Argeș împotriva sentinței civile nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent I. P. CNP_, cu domiciliul în P., . Arges, nr. 14, jud Argeș.
Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T. /GDN/4 ex
22.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 777/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6301/2015.... → |
|---|
