Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 642/2015. Tribunalul ARGEŞ

Tribunalul ARGEŞ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 642/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 16930/280/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 642/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. V.

Judecător C. D.

Grefier M. L.

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . SRL împotriva sentinței civile nr. 3559/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE munca ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, a răspuns av. N. D. A. pentru apelanta petentă . SRL, lipsă fiind intimatul I. T. DE MUNCA ARGES.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus pin serviciul registratură, la data de 09.01.2015, întâmpinarea formulată de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES.

Prima strigare a cauzei.

Se prezentă în sala de ședință av. N. D. A. și învederează instanței că are delegație în dosarul de fond pentru apelanta petentă . SRL, delegație pe care dorește să o completeze și pentru apel.

Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se face dovada reprezentării apelantei petente în cauză.

A doua strigare a cauzei .

Tribunalul reține că pentru apelanta petentă se prezentă av. N. D. A. cu delegație în dosarul de fond, pe care este făcută mențiunea și pentru calea de atac a apelului.

Apărătorul apelantei petente învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării depusă de intimat și că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantei petente . SRL solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să fie avute în vedere aspectele pe care urmează să le relateze. Învederează, în principal, că fapta nu există, iar în acest sens arată că există două momente, primul când a avut loc accidentul în incinta Târgului Săptămânal, implicați fiind numitul M. și elevul școlii apelantei petente - Ș. L., care au mers la spital unde a venit și un echipaj de poliție și s-a luat o declarație unor persoane în stare de șoc, lovite, tulburate de ce s-a întâmplat, declarație pe care au scris-o cei de la poliție, aceasta fiind neclară, după care au venit persoanele de la I. T. DE MUNCA, iar în fața acestora persoanele a fost dată o declarație diferită față de declarația dată inițial, aceasta din urmă coroborându-se cu actele din dosar și cu declarația dată în fața instanței de judecată, în care numitul M., care este presupus de către organele de control ca fiind instructor al școlii, a relatat că a recomandat numitului Ș. să urmeze ore la . și că în Târgul Săptămânal, pentru că erau prieteni, i-a arătat câteva chestiuni pe motocicletă, dar nu cu intenția de a-l învăța să conducă. Învederează că relevant în cauză este contractul de școlarizare, astfel că numitul Ș. L. a semnat acest contract, fiind informat că va fi instruit de numitul N. G., conducătorul școlii de șoferi și nu de numitul M. M., care nu are legătură apelanta petentă, acest fiind prieten cu conducătorul școlii, iar în calitatea aceasta, așa cum s-a arătat atât în fața organelor de control cât și în fața instanței de judecată, i-a cerut motocicleta fără să-i spună de ce. Învederează că faptul că s-a dus în Târgul Săptămânal este problema acestuia și organele de control nu o pot sancționa pe petentă pentru fapta săvârșită de numitul M. și nici nu o pot obliga pe petentă să încheie contract de muncă cu numitul M. fără acordul părților. Mai arată că numitul M. este instructor autorizat independent. Învederează că procesul verbal se referă la o faptă pe care petenta nu a săvârșit-o, iar dacă numitul M. a săvârșit o faptă acesta trebuia sancționat și nu petenta În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii cu consecința anulării celor două procese verbale de contravenție pentru motivele invocate, în special pentru că fapta nu este săvârșită de către contravenient. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru, precum și onorariu de avocat în situația în care este depusă chitanța în acest sens.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.08.2013 sub nr._, petentul . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/29.07.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 6000 lei pentru faptele prevăzute și sancționate de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 20 alin. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 și art. 5 și 7 din OG nr. 2/2001 coroborate cu art. 27 alin. 1 din Legea nr. 319/2006.

Petentul învederează instanței că pentru a aplica sancțiunea de mai sus inspectorul de muncă a reținut ca situație de fapt împrejurarea conform căreia în urma controlului efectuat în data de 25.07.2013 la punctul de lucru al societății în Pitești, . s-a reținut că numitul M. M. M. ar fi prestat activitate de instruire practică cu Ș. A. L. în ziua de 22.07.2013 fără a avea controlul medical periodic și instructajul individual de sănătate și securitate în muncă, iar în plus nu a comunicat evenimentul la ITM Argeș.

Se solicită instanței constatarea nulității absolute a procesului verbal deoarece agentul constatator a aplicat o sancțiune pentru o faptă care nu există. Numitul M. M. M. nu este și nici nu a fost salariat al societății noastre și nici nu a exercitat vreo activitate pentru această societate. De asemenea, elevul Ș. A. L. a încheiat un contract cu societatea în care se prevedea că va începe pregătirea la data de 22.07.2013, fiindu-i repartizat instructorul N. G.. Elevul este obligat să desfășoare mai întâi cursurile de pregătire teoretică cu durată de 24 de ore, iar apoi cursurile de pregătire practică cu instructorul autorizat desemnat. M. M. M. a împrumutat o motocicletă de la societatea petentă motivat de faptul că se află în relație de amiciție cu administratorul societății. Motivul împrumutării motocicletei nu a fost precizat, acesta arătând că dorește să vadă cum funcționează vehiculul.

Totodată, petentul arată instanței că Ș. A. L. nu se afla în efectuarea cursurilor de pregătire practică, ci în afara dispozițiilor contractuale și sub supravegherea unei persoane care nu are legătură cu societatea.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal petentul a arătat că actul contestat nu cuprinde descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită. Totodată, petentului i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni la încheierea procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal se constată că instructorul M. M. M. nu are nicio relație contractuală cu societatea, ci este prieten cu administratorul acesteia, motiv pentru care situația de fapt reținută în procesul verbal nu constituie accident de muncă și nici nu se pune problema vreunui instructaj privind sănătatea și securitatea în muncă și a controlului medical periodic.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și Legea nr. 53/2003.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori.

Anexat plângerii au fost depuse în copie înscrisuri (filele 6-15).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.08.2013 sub nr._/280/2013, petentul . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/29.07.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de_ lei pentru faptele prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Petentul învederează instanței că pentru a aplica sancțiunea de mai sus inspectorul de muncă a reținut ca situație de fapt împrejurarea conform căreia în urma controlului efectuat în data de 25.07.2013 la punctul de lucru al societății în Pitești, . s-a reținut că numitul M. M. M. ar fi prestat activitate de instruire practică cu Ș. A. L. în ziua de 22.07.2013 fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și Legea nr. 53/2003.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probei cu relații și probei testimoniale cu doi martori.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. Se arată prin întâmpinare că la solicitarea Instituției Prefectului, ulterior producerii în data de 22.07.2013 orele 10:45 a unui grav accident soldat cu rănirea a două persoane în cadrul poligonului de conducere situat în incinta Târgului Săptămânal Pitești, inspectorii de muncă din cadrul ITM Argeș au efectuat un control la sediul contestatoarei.

Cu această ocazie s-a constatat că în data de 17.07.2013 societatea a încheiat un contract de școlarizare cu numitul Ș. A. L. având ca obiect prestarea de către societatea petentă a cursurilor de pregătire teoretică și practică în vederea obținerii permisului de conducere categoria A. În contractul enunțat s-a stabilit ca pregătirea practică să fie efectuată cu instructorul N. G.. Ulterior încheierii acestui contract, respectiv în data de 22.07.2013, s-a constatat că pregătirea practică a elevului Ș. A. L. a fost realizată de o altă persoană, respectiv de către numitul M. M. M.. Această situație de fapt rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de cercetare din cadrul Poliției Municipiului Pitești – Biroul Rutier, cu ocazia cercetării accidentului produs în incinta Târgului Săptămânal Pitești în data de 22.07.2013. Cercetarea efectuată s-a bazat și pe declarațiile celor două victime implicate în accident, respectiv M. M. M. și Ș. A. L..

Cursantul 22.07.2013 a declarat în fața organelor de cercetare că se afla în incinta Târgului Săptămânal B. unde lua lecții practice de conducere a motocicletei, în vederea obținerii permisului categoria A și desfășura cursurile sub supravegherea unui instructor pe nume M. din cadrul școlii de șoferi . SRL. La spital cursantul a aflat că instructorul se numește M. M. M..

Numitul M. M. M. a declarat în fața organelor de cercetare că în ziua de 22.07.2013, în jurul orelor 10:45 se afla în incinta Târgului Săptămânal B. unde desfășura activități practice de conducere a motocicletei Suzuky cu numărul de înmatriculare_ în vederea obținerii categoriei A de către elevul societății contestatoare - Ș. A. L.. Totodată, acesta a arătat că este de profesie instructor auto la școala de șoferi A. Pitești. Cele declarate au fost însușite de M. M. M. prin semnătură și reiterate în fața inspectorilor de muncă în data de 25.07.2013.

În raport de declarațiile celor doi este evident că numitul M. M. M. la data producerii accidentului presta activități specifice de instructaj auto în folosul și sub autoritatea . SRL, folosind, pe de-o parte, un echipament de muncă ce aparținea societății și, pregătind pe de altă parte, un cursant ce avea încheiat contract de școlarizare cu aceasta. Din foaia colectivă de prezență aferentă lunii iunie 2013 și din verificările în aplicație REVISAL a rezultat că numitul M. M. M. nu figurează ca salariat, angajat cu contract de muncă la . SRL. Se arată că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Faptul că prin contractul de școlarizare s-a stabilit că pregătirea practică a cursantului Ș. A. L. să fie efectuată de către instructorul N. G. nu constituie niciun impediment ca școala să folosească un alt instructor. Totodată, cererea nedatată a cursantului adresată unui șef serviciu prin care arăta că solicită să participe la susținerea examenului pentru obținerea permisului, cerere în care se menționa că pregătirea a fost realizată cu instructorul N. G., nu înlătură declarațiile celor două victime ale accidentului din data de 22.07.2013 produs în incinta Târgului Săptămânal Pitești.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului muncii și OG nr. 2/2001.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimat prin întâmpinare. Se arată că din declarația scrisă de numitul M. M. M. în fața inspectorilor de muncă rezultă că acesta este administratorul . SRL și că a împrumutat motocicleta unui bun prieten care deține o școală de șoferi și s-a deplasat la târgul săptămânal, testând motocicleta. Totodată, acesta a mai declarat că după cunoștințele sale cursantul urma să desfășoare ore de instruire practică cu un instructor autorizat al școlii.

Din contractul de școlarizare rezultă că Ș. A. L. urma să înceapă pregătirea practică după desfășurarea pregătirii teoretice, astfel încât nu se poate fi vorba de o pregătire practică atâta timp cât elevul se afla în prima zi de instruire teoretică, iar instructorul desemnat nu se afla acolo. Declarația reținută de către inspectorii de muncă a fost dată de M. M. M. pe patul de spital, după producerea accidentului și în stare de șoc posttraumatic.

Prin încheierea din 24.01.2014 instanța a admis excepția conexității dosarului nr._/280/2013 invocată de către petent și a dispus conexarea acestuia la dosarul nr._ .

La data de 08.04.2014 intimatul a depus la dosar precizări prin care a învederat instanței că petentul a atacat în instanță procesul verbal de control . nr._/29.07.2013 în baza căruia au fost întocmite cele două procese verbale ce sunt contestate în prezenta cauză. S-a arătat instanței că dosarul nr._ având ca obiect contestația procesului verbal de control menționat a fost finalizat, instanța respingând definitiv acțiunea formulată de . SRL.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. M. M. și Ș. A. L., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 35 și 36). De asemenea, instanța a încuviințat și a administrat și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3559/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:

Prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.07.2013 și . nr._/29.07.2013i, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și art. 20 alin. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006.

În fapt, s-a reținut, că la data de 25.07.2013, la punctul de lucru situat în . V., Pitești, jud. Argeș, după verificarea documentelor puse la dispoziție s-a constatat că M. M. M. presta activitate de instruire practică cu cursantul școlii de șoferi . SRL în data de 22.07.2013 fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și fără a avea efectuat instructajul privind securitatea și sănătatea în muncă.

Conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” Totodată art. 16 alin. 2 din Codul muncii prevede că „anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”

Art. 260 alin. 1 lit. e sancționează nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii dispunând că constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: lit. e „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Totodată, art. 13 dinLegea nr. 319/2006 dispune „în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: f) să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe și j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.

Potrivit art. 39 alin. 1 „constituie contravenții faptele săvârșite de angajatorii aflați în una dintre situațiile prevăzute de prezenta lege”, iar potrivit alin. 4 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d) - f), h) - m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește critica de nelegalitate a procesului verbal privind insuficienta descriere a faptei din care să rezulte toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, instanța a constatat că faptele constatate în cele două procese verbale au fost în mod suficient descrise arătându-se data, ora și locul în care faptele au fost săvârșite.

Totodată, cu privire la încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni, instanța a reținut că petentul are posibilitatea de a învedera instanței toate criticile de netemeinicie și nelegalitate cu privire la actul contestat, astfel că acestuia nu i s-a produs nicio vătămare.

Față de faptul că procesul verbal . nr._/29.07.2013 a fost întocmit de către un alt agent constatator decât cel care a încheiat procesul verbal de control, instanța a constatat că și această critică este neîntemeiată. Astfel, din analiza procesului verbal de control . nr._/29.07.2013 (fila 7 conexat) reiese că acesta a fost întocmit de inspectorii de muncă R. M. și Grosanu D., iar procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost încheiat de agentul constatator R. M.. Se observă că unul dintre agenții care au încheiat procesul verbal de control a întocmit și procesul verbal de sancționare . nr._/29.07.2013, astfel încât susținerile petentului cu privire la faptul că acesta a fost întocmit de un alt agent constatator sunt neîntemeiate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Din probele administrate în dosar a rezultat că la data de 22.07.2013 în incinta Târgului Săptămânal Pitești elevul Ș. A. L. lua lecții practice de conducere pentru obținerea permisului de conducere categoria A supravegheat de instructorul M. M. M. din cadrul școlii de șoferi . SRL. În timp ce se afla la ghidonul motocicletei marca Suzuky cu numărul de înmatriculare_, iar numitul M. M. M. pe locul din spate, elevul a accelerat brusc, moment în care motocicleta s-a ridicat pe o roată, ambii fiind proiectați pe asfalt.

În data de 17.07.2013 elevul Ș. A. L. a încheiat contractul de școlarizare nr. 1261/17.07.2013 (filele 45-46 dosar conexat), fiindu-i desemnat instructorul auto N. G.. În urma încheierii contractului, cursantul s-a deplasat, în data de 22.07.2013, în incinta Târgului Săptămânal Pitești împreună cu instructorul M. M. M. unde acesta i-a explicat cum se conduce motocicleta și ce comenzi are aceasta. Din declarația dată în fața organelor de cercetare de către Ș. A. L. (filele 40-41 dosar conexat) rezultă că la data de 22.07.2013 acesta lua lecții practice de conducere a motocicletei în vederea obținerii permisului categoria A, iar cursurile le desfășura supravegheat de un instructor pe nume M. în vârstă de aproximativ 30-35 de ani din cadrul școlii de șoferi . SRL.

În timp ce conducea motocicleta marca Suzuky cu numărul de înmatriculare_ cu instructorul M. M. M. în spatele său aceasta s-a mișcat brusc, iar instructorul a căzut, ulterior căzând și Ș. A. L.. Ca urmare a acestui accident s-a deplasat la fața locului o ambulanță ce l-a transportat pe instructor la Spitalul Județean Argeș unde cursantul a aflat că se numește M. M. M. (filele 40-41 dosar conexat).

Potrivit celor consemnate în procesul verbal încheiat de către organele de cercetare (filele 42-44 dosar conexat) rezultă că Ș. A. L. se afla la ghidonul motocicletei și instructorul M. M. M. pe locul din spatele său, iar la plecarea de pe loc elevul a accelerat brusc fapt ce a dus la ridicarea motocicletei pe o roată și proiectarea celor doi în asfalt. În urma investigațiilor numitul M. M. M. a fost diagnosticat cu fractură gleznă dreaptă și a rămas internat în spital, iar Ș. A. L. a prezentat excoriații la nivelul membrelor superioare și inferioare, fără să necesite internare.

Instanța nu a reținut apărările petentului prin care acesta a arătat că nu se afla în nicio relație contractuală cu numitul M. M. M., ci acesta era prieten cu administratorul societății motiv pentru care a împrumutat motocicleta recent achiziționată pentru școala de șoferi. Din procesul verbal încheiat de către organele de cercetare (filele 42-44 dosar conexat) reiese că la Spitalul Județean, în fața agenților de poliție, numitul M. M. M. a declarat verbal că este instructor auto în cadrul școlii de șoferi . SRL și că în data de 22.07.2013 desfășura lecții practice de conducere a motocicletei cu elevul Ș. A. L. în incinta Târgului Săptămânal Pitești.

Cele declarate de numitul M. M. M. în fața agenților de poliție au fost învederate și inspectorilor de muncă în declarația dată în fața acestora în data de 25.07.2013 (fila 39 dosar conexat). Astfel, acesta a arătat inspectorilor că a împrumutat motocicleta unui bun prieten care deține o școală de șoferi și s-a deplasat cu aceasta în Târgul Săptămânal Pitești pentru a o testa. La un moment dat așa zisul elev a pierdut controlul accelerând puternic și ridicându-se pe o roată, fapt ce a dus la căderea ambilor și fracturarea piciorului instructorului. Totodată, numitul M. M. M. a mai arătat în declarația sa că după aproximativ o oră de instructaj s-a întâmplat incidentul.

În declarația dată în fața instanței (fila 35) martorul M. M. M. se contrazice arătând că deși nu îl cunoștea pe cursantul Ș. A. L., s-a deplasat împreună cu acesta în Târgul Săptămânal și au decis să încerce amândoi motocicleta împrumutată de la prietenul său. Înainte de a-l lăsa să conducă M. M. M. i-a arătat elevului Ș. A. L. comenzile motocicletei și alte chestiuni practice necesare condusului acesteia, însă fără intenția de a-l învăța să conducă.

Din declarația dată în fața instanței rezultă că martorul M. M. M. i-a explicat numitului Ș. A. L. comenzile motocicletei, oferindu-i sfaturi practice legate de condusul acesteia, iar apoi au condus împreună motocicleta deoarece avea dublă comandă. Instanța nu va reține afirmațiile martorului privind faptul că Ș. A. L. nu era elevul său deoarece în declarația dată în fața agenților de poliție precum și în cea dată în fața inspectorilor de muncă acesta a afirmat contrariul. Astfel acesta a arătat că este instructor în cadrul societății petente și a desfășurat o oră de instructaj cu Ș. A. L. înainte de producerea accidentului.

În urma audierii martorului Ș. A. L. (fila 36) acesta a arătat instanței că a fost elevul societății petente pentru o scurtă perioadă de timp și a considerat că numitul M. M. M. este instructorul său deoarece cu acesta a vorbit la societate. Totodată, martorul Ș. A. L. a declarat instanței că în incinta Târgului Săptămânal Pitești s-a deplasat împreună cu instructorul M. care i-a explicat cum se conduce motocicleta și ce comenzi are, comportându-se ca un instructor auto.

Din foaia colectivă de prezență pe luna iunie 2013 și din extrasul revisal (filele 71-74) rezultă că numitul M. M. M. nu figura cu contract individual de muncă încheiat cu societatea petentă la momentul controlului.

Deși administratorul societății petente menționează în nota de relații dată inspectorilor de muncă (fila 28 dosar conexat) că numitul M. M. M. a împrumutat motocicleta respectivă pentru a-i testa performanțele, însă nu l-a anunțat că va merge în Târgul Săptămânal împreună cu Ș. A. L. pentru a efectua cursuri de instruire practică, instanța constată că în raport de probele administrate în dosar numitul M. M. M. presta activitate de instructaj auto în folosul și sub autoritatea societății petente folosind un echipament de muncă ce aparținea acestei societăți, respectiv motocicleta marca Suzuky cu numărul de înmatriculare_, și pregătind un cursant care avea contract de școlarizare cu această unitate și care urma să înceapă cursurile teoretice chiar în ziua de 22.07.2013.

Instanța nu a reținut susținerile petentului prin care acesta arată că numitul M. M. M. nu desfășura activitate pentru societatea . SRL, iar cursantul trebuia să parcurgă întâi etapa teoretică pentru a putea lua lecții de conducere. Chiar dacă elevul trebuia să parcurgă întâi proba teoretică acest lucru nu împiedica școala de șoferi să-i repartizeze un instructor cu care să desfășoare activități practice de conducere a motocicletei, fapt care s-a și întâmplat în speță, cursantul desfășurând activități cu un alt instructor decât cel desemnat.

Coroborând probele administrate în dosar, instanța a reținut că starea de fapt consemnată în procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor a fost dovedită, iar prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată. În data de 22.07.2013 petentul a primit la muncă o persoană, respectiv pe numitul M. M. M., fără a încheia cu acesta contract individual de muncă în formă scrisă și fără a respecta dispozițiile legale privind sănătatea și securitatea în muncă.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de_ lei, instanța a constatat că aceasta a fost în mod corect individualizată. Nu se impune reindividualizarea acesteia față de pericolul social al faptei de a primi la muncă o persoană fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă și fără a respecta dispozițiile legale privind sănătatea și securitatea în muncă, amenda aplicată fiind orientată spre minimul prevăzut de lege pentru contravențiile respective.

Având în vedere materialul probator existent în dosar, s-a constatat că actele sancționatoare cu numărul de mai sus sunt temeinice și legale, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului.

Apelanta a învederat, în principal, că fapta nu există, iar în acest sens arată că există două momente, primul când a avut loc accidentul în incinta Târgului Săptămânal, implicați fiind numitul M. și elevul școlii apelantei petente - Ș. L., care au mers la spital unde a venit și un echipaj de poliție și s-a luat o declarație unor persoane în stare de șoc, lovite, tulburate de ce s-a întâmplat, declarație pe care au scris-o cei de la poliție, aceasta fiind neclară, după care au venit persoanele de la I. T. DE MUNCA, iar în fața acestora persoanele a fost dată o declarație diferită față de declarația dată inițial, aceasta din urmă coroborându-se cu actele din dosar și cu declarația dată în fața instanței de judecată, în care numitul M., care este presupus de către organele de control ca fiind instructor al școlii, a relatat că a recomandat numitului Ș. să urmeze ore la . și că în Târgul Săptămânal, pentru că erau prieteni, i-a arătat câteva chestiuni pe motocicletă, dar nu cu intenția de a-l învăța să conducă. Învederează că relevant în cauză este contractul de școlarizare, astfel că numitul Ș. L. a semnat acest contract, fiind informat că va fi instruit de numitul N. G., conducătorul școlii de șoferi și nu de numitul M. M., care nu are legătură apelanta petentă, acest fiind prieten cu conducătorul școlii, iar în calitatea aceasta, așa cum s-a arătat atât în fața organelor de control cât și în fața instanței de judecată, i-a cerut motocicleta fără să-i spună de ce. Învederează că faptul că s-a dus în Târgul Săptămânal este problema acestuia și organele de control nu o pot sancționa pe petentă pentru fapta săvârșită de numitul M. și nici nu o pot obliga pe petentă să încheie contract de muncă cu numitul M. fără acordul părților. Mai arată că numitul M. este instructor autorizat independent. Învederează că procesul verbal se referă la o faptă pe care petenta nu a săvârșit-o, iar dacă numitul M. a săvârșit o faptă acesta trebuia sancționat și nu petenta

În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii cu consecința anulării celor două procese verbale de contravenție pentru motivele invocate, în special pentru că fapta nu este săvârșită de către contravenient

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate in limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat si pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:

Prin procesului verbal . nr._/29.07.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 6000 lei pentru faptele prevăzute și sancționate de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 20 alin. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 și art. 5 și 7 din OG nr. 2/2001 coroborate cu art. 27 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că nu a făcut dovada instruirii numitului M. M. M. din punct de vedere al sănătății și securității muncii, neavând întocmită fișa individuală de instructaj și nici nu a făcut dovada asigurării controlului medical. Tot astfel, s-a reținut că petenta nu a comunicat evenimentul produs în data de 22.07.2013, către ITM Argeș.

În mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție, încheiat la sediul ITM Argeș la data de 29.07.2013, a fost încheiat cu respectarea cerințelor imperative prevăzute de OG nr. 2/2001.

Contrar celor susținute de apelanta petentă, Tribunalul reține că instanța de fond a reținut corect situația de fapt dedusă judecății și confirmată de probatoriul amplu administrat în cauză, respectiv înscrisuri, declarații martori, proces verbal de cercetare la fața locului întocmit cu ocazia accidentului produs în târgul săptămânal Pitești.

Din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc faptul că petenta a permis numitului M. M. M. să presteze muncă în folosul său, în data de 22.07.2013, fără să i se aducă la cunoștință riscul de accident și îmbolnăvire profesională, măsuri de acordare a primului ajutor, de stingere a incendiilor și evacuare, în ciuda presupuselor relației de prietenie cu administratorul societății sau disponibilitatea persoanei respective spre activități de voluntariat.

Înscrisurile depuse la dosar relevă faptul că M. M. M., deținând și echipamentul de muncă adecvat al societății petente, acorda pregătire practică numitului Ș. A., cursant prin contract de școlarizare, în cadrul apelantei petente . SRL.

În consecință, constatând că nu sunt fondate criticile aduse sentinței primei instanțe prin care a considerat că intimata a aplicat corect sancțiunile potrivit cu dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta . SRL, împotriva sentinței civile nr. 3559/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta . SRL, CUI_, J3/848/22.06.2012, cu sediul ales la Cabinet Avocat N. D. A., în Pitești, .. 18, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 3559/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015

Președinte,

M. V.

Judecător,

C. D.

Grefier,

M. L.

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.

08.04.2015.

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința...		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 261/2015.... →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 642/2015. Tribunalul ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 642/2015. Tribunalul ARGEŞ