Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 261/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 9029/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 261/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul S. D. G. împotriva sentinței civile nr. 4179/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. JUDETEANA ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 29.12.2014, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de către intimat prin care solicită judecarea cauzei în lipsă. Totodată învederează că înainte de începerea ședinței de judecată s-au depus prin faxul instanței note de ședință din partea apelantului petent.
Tribunalul având în vedere că prin întâmpinarea depusă la dosar de intimatul IPJ Argeș (fila11) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 223 alin3 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată încheiată cercetarea asupra apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 29.04.2014 s petentul S. D. G. a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție cu . nr._ din data de 14.04.2013, întocmit de I.P.J. Argeș - Politia Rutieră.
În motivarea plângerii s-a arătat că: la data de 14.04.2013 a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere pe raza localității Draganu, jud. Argeș, și i s-a comunicat că a depășit viteza de circulație cu mai mult de 50 de km/h, motiv pentru care i se suspendă permisul de conducere; i s-a eliberat dovada cu drept de circulație . nr._; procesul verbal de contravenție nu i s-a comunicat acest act până în prezent. Astfel, este în imposibilitate de a-și formula toate apărările și, pe de altă parte, nu a avut posibilitatea să achite jumătate din minimul amenzii aplicate; în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 solicită ca instanța de judecată să constate prescrisă executarea sancțiunilor aplicate; la momentul la care a fost oprit de organele de poliție circula cu o viteză inferioară vitezei de 100 km/h, pe o porțiune de drum pe care restricția este de 70 km/h; în aceste condiții consideră că atât sancțiunea amenzii cât și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere au fost aplicate în mod nelegal; întrucât organele de poliție i-au comunicat că există o înregistrare radar, se impune ca dovada tehnică să fie depusă la dosar, împreună cu dovada de omologare și verificare metrologică a aparatului radar și cu ordinul de serviciu; actul este nelegal în condițiile în care a fost întocmit de o altă persoană decât persoana care a constatat contravenția; a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție întrucât aparatele sale de bord îi indicaseră o viteză mult inferioară celei comunicate de organul de poliție și acesta a refuzat să îi prezinte dovada de verificare metrologică a aparatului radar; întrucât nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție nu este în măsură să indice eventualele vicii de formă ale actului.
În drept, au fost invocate prevederile Ordonanței de Guvern 2/2001 și ale Ordonanței de Urgență a Guvernului 195/2003.
La data de 23.12.2013 s-a depus, de către intimată întâmpinare prin care s-a arătat: a primit spre soluționare contestația numitului S. D. G., prin care solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit pentru săvîrșirea contravenției prev. de art.121 al. 1 din HG 1391/2006 si sancționată de art.102 din OG 195/2002R, constînd în aceea că la data de 14.04.2013, susnumitul a fost depistat in timp ce conducea pe DN 7, pe raza localității Draganu, jud. Argeș, autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ cu o viteza de 110 km/h, depășind cu 60 km/h viteza legala admisa pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda si i s-a reținut permisul de conducere auto in vederea suspendarii conform art.111 al.1 lit. „c" din O.G.195/2002/R; viteza a fost inregistrata de aparatul radar dotat cu aparatura de supraveghere video; dovada o face cu procesul verbal de constatare a contravenției, buletinul metrologic al aparatului radar, atestatul operatorului radar, fotografia radar si extras din registrul radar; nu este motiv de nulitate absoluta faptul ca procesul verbal nu a fost încheiat pe formularul tip din anexa 1 D, cu menționarea expresa a seriei aparatului radar; abaterea a fost constatata cu aparatul radar .-_ corespunzător buletinului de verificare metrologica depus la dosar care a fost folosit in regim staționar; acesta este atestat metrologic, ceea ce inseamna ca respecta normele tehnice menționate in N.M.L 021/2005 cu tot ce implica elementele de natura tehnica precizate in norme; a se vedea in acest sens adresa SR nr._ din 29.10.2009 prin care v-au fost remise un set de precizări ale Biroului R. de Metrologie Legala cu privire la aparatele de măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor si anume cele legate de marja de eroare, aprobarea de model si autotestarea; semnificația cifrelor si literelor care apar in planșa foto este următoarea: „ID 0510" corespunde indicativului echipajului radar din fisa postului aflat in dotarea SR Argeș „T" (engl. target=tinta) reprezintă viteza de deplasare a autoturismului „746,735,732," corespunde numărului cadrelor de pe banda magnetica; activitatea cu aparatul radar se desfășoară zilnic, pe 2-3 schimburi, pe drumurile unde s-au produs accidente rutiere cu consecințe grave, in baza unui grafic lunar, care este modificat in funcție de evoluția situatiei operative si care este document clasificat; agenții de politie sunt obligați sa aiba la ei, pe toata durata executării serviciului, atestatul de verificare metrologica a echipamentului si atestatul de lucru cu caratele radar (operatorii radar) alături de documentele de identitate personala, ale autoturismului si pe cele de constatare, precum si registrul de evidenta a abaterilor, insa nu sunt obligați sa le prezinte decât organelor de control abilitate; în conformitate cu prevederile art. 109 al. 2 si 3 din O.G. 195/2002R „constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic" in cazul de fata măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, „procesul verbal de contraventie se poate incheia si in lipsa contravenientului dupa stabilirea identității conducătorului de vehicul fara a fi necesara confirmarea faptelor de către martori", respectandu-se prin acest mod de sancționare si prevederile art. 19 al. 3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin sentința civilă nr. 4179/30.04.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea ca nefondată, reținându-se următoarele:
La data de 14.04.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 675 lei, pentru că a condus auto marca Renalul Megane cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7, în localitatea Drăganu, km. 132+500m., fiind înregistrat de aparatul radar ._ montat pe vehiculul cu nr._, cu viteza de 110 km/h; s-a aplicat și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
S-a emis procesul – verbal cu . și nr._/14.04.2013, sancțiunile aplicându-se în baza dispozițiilor art. 121, alin. 1 din H.G. 1391/2006, raportat la disp. art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. 195/2002 .
Apărările petentului au fost apreciate ca nefondate de către instanța de fond. S-a reținut că a fost efectuată comunicarea procesului – verbal și s-a respectat termenul de o lună, rezultând că excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale nu este întemeiată; în buletinul de verificare metrologică de la fila 18 este menționat vehiculul pe care se află montat aparatul radar, respectiv Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, iar pentru acest mijloc tehnic s-a depus și dovada efectuării verificării metrologice, cu nr._/24.08.2012; în cuprinsul procesului – verbal este menționată . mijloc tehnic, . se regăsește și în buletinul de verificare metrologică, respectiv PYT_; intimata a depus atestatul operatorului radar, cât și extrasul din Registrul de abateri radar (fila 21) din care rezultă existența unei programări a agenților în executarea controlului;
Faptul că procesul – verbal a fost încheiat de către un alt agent de poliție decât cel care a operat aparatul radar nu constituie un motiv de nulitate a acestui act; constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar nu prin propriile simțuri ale unui agent de poliție (ceea ce nici nu poate fi realizat în cazul contravențiilor de natura celei pentru care petentul a fost sancționat); agentul care a încheiat procesul – verbal este cel care a stabilit (constatat că există o faptă contravențională) contravenția în baza înregistrărilor tehnice puse la dispoziție de către operatorul radar și, în special, după identificarea certă a contravenientului.
Fapta contravențională a fost dovedită de către intimată prin înscrisurile depuse de aceasta, sens în care plângerea a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apelul petentul care a susținut următoarele:
În mod greșit a fost respinsă plângerea contravențională, fără a se analiza l excepția de prescripție a executării sancțiunilor din procesul verbal, câtă vreme acesta nu s-a comunicat petentului. Instanța de fond face referire la un act de comunicare, însă petentul nu a intrat în posesia procesului verbal de contravenție iar pentru a face această dovadă, se impunea audierea martorului care a semnat procesul verbal de afișare, cu scopul de a se afla dacă în mod real s-a realizat comunicarea actului constatator .
Modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară, sens în care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia nr.10/2013 dată în cadrul unui recurs în interesul legii, a statuat că o astfel de comunicare la sediul contravenientului este subsidiară celei prin poștă, cu aviz de primire. Interpretarea dată de ICCJ este obligatorie pentru instanțele de judecată, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, aspect ignorat de instanța de fond.
Pe de altă parte procedura derulată în prima instanță nu a fost echitabilă, pentru că petentului nu i s-au comunicat actele de la dosar.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Aspectul invocat în calea de atac, ce vizează modul de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost invocat expres de petent încă de la momentul formulării plângerii contravenționale, acesta solicitând să se facă aplicarea disp.art.14 din OG nr.2/2001 potrivit cu care se constată prescrisă executarea sancțiunii dacă procesul verbal nu s-a comunicat în termen de o lună de zile de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că în data de 10.05.2013 s-a realizat afișarea pe ușa imobilului petentului a procesului verbal de contravenție din speță, încheindu-se proces verbal în acest sens. În procesul verbal nu s-au făcut mențiuni cu privire la aspectele care au condus la modalitatea aceasta de afișare, ce poartă antetul IPJ Argeș.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii ( a se vedea Monitorul oficial Partea I nr.450/23.07.2013) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, prevăzută de art.27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire.
Potrivit art.517 alin.4 C.pr.civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial Partea”. Pe de altă parte, chiar anterior pronunțării RIL - ului, în sensul soluției dispuse de instanța supremă se pronunțau și o parte din instanțele de fond, dovadă în acest sens fiind chiar necesitatea pronunțării unei decizii în interesul legii.
In lipsa unor dovezi care să ateste încunoștințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primite, procedura de comunicare a actului administrativ sancționator este nelegal îndeplinită. ICCJ a statuat acest caracter subsidiar de comunicare, tocmai pentru a se pune accent pe primirea efectivă a actului de către petentul contravenient, comunicarea legală fiind prin poștă cu aviz de primire .
În atare situație, în lipsa unei comunicări legale, în accepțiunea statuată de ICCJ se reține că apărarea petentului este fondată și că sunt incidente disp.art.14 din OG nr.2/2001 pentru că de la data încheierii procesului verbal nu s-a realizat comunicarea legal în termen de o lună de zile.
Reținând aceste considerente plângerea este fondată sub acest considerent, în raport de care se va constata prescrisă executarea sancțiunilor aplicate.
Cea de-a doua critică privind necomunicarea tuturor înscrisurilor de la dosar către petent nu este fondată, câtă vreme în procedura prealabilă întâmpinarea și actele atașate au fost aduse la cunoștința petentului. În acest sens este rezoluția de la fila 22 dosar fond și dovada de comunicare de la fila 23.
Reținând cele ce preced tribunalul în baza art. 480 C.pr.civilă va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite plângerea și va consta prescrisă executarea sancțiunilor din procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul S. D. G. domiciliat în mun. București, .-16, ., . împotriva sentinței civile nr. 4179/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. JUDETEANA ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și constată prescrisă executarea sancțiunilor din procesul verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 5 ex
16.02.2015
Jud.fond.M.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 642/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 436/2015.... → |
|---|
