Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 8949/280/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1731/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petentul D. C., împotriva sentinței civile nr.2010/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 13, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ 13, petentul D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/09.04.2013.
În motivare petentul a arăta că în data de 09.04.2013 a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 de lei pentru că nu a deținea rovinietă valabilă, însă procesul-verbal este lovit de nulitate, lipsind semnătura agentului constatator, ar pe de altă parte, la data constatării contravenției autoturismul a fost înstrăinat și radiat din evidențele fiscale.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Cererii i-au fost anexate mai multe înscrisuri.
În data de 23.12.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal. Intimata arată că procesul-verbal cuprinde semnătura agentului constatator generată electronic, aceasta fiind valabilă conf Legii 455/2001
Se învederează instanței faptul că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Contractul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul fiind menționat ca proprietar și utilizator, acestuia revenindu-i răspunderea contravențională.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001, Ordinului MTI 769/2010.
Prin sentința civilă nr. 2010/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a ., nr._/09.04.2013 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 250 de lei pentru că autoturismul aparținând acestuia, cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 22.03.2013, orele 14:14 pe DN 65, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”), fiind sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”).
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Nu pot fi reținute susținerile petentului, în sensul că procesul-verbal nu ar fi fost semnat de către agentul constatator. Astfel, din mențiunile inserate în procesul-verbal rezultă că acesta a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către agentul constatator care deține un certificat valabil(f.24). În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 7 din Legea 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. De asemenea, conform art. 9 alin. 2 din același act normativ, „semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4.” La dosarul cauzei, intimata a depus certificatul calificat pentru agentul constatator (f. 24). În consecință, instanța reține că procesul-verbal îndeplinește condiția semnării de către agentul constatator prev. de art. 16 coroborat cu art. 17 din OG 2/2001.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, instanța a reținut că din cuprinsul procesului-verbal și din planșele foto anexate întâmpinării (f.21-22), la momentul controlului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a arătat că în data de 09.04.2013 acesta a înstrăinat autoturismul, deci ulterior săvârșirii contravenției la 22.03.2013, fiind un înscris pro causa.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul social al faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că la data de 22.03.2013, apelantul ar fi fost deținătorul de drept și de fapt al autoturismului Volkswagen Passat depistat în trafic fără a deține rovinietă valabilă.
Apelantul arată că a fost proprietarul autoturismului până la data de 4.01.2012, când a fost înstrăinat către M. C. M., în prezent figurând ca deținător – utilizator în baza de date a MAI.
Apelantul susține că potrivit art.9 alin.3 din OG 15/2002, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M.A.I, deci agentul constatator avea obligația să identifice contravenientul și nu persoana care figurează ca deținător sau utilizator în bazele de date ale MAI.
Apelul este întemeiat.
În mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul D. C., cu motivarea că a fost corect aplicată amenda în cuantum de 250 de lei pentru că autoturismul aparținând acestuia, cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 22.03.2013, orele 14:14 pe DN 65, fără a deține rovinietă valabilă.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că apelantul arată a fost proprietarul autoturismului până la data de 4.01.2012, când a fost înstrăinat către M. C. M., în prezent figurând ca deținător – utilizator în baza de date a MAI.
Potrivit art.9 alin.3 din O.G 15/2002, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M.A.I, deci agentul constatator avea obligația
să identifice contravenientul și nu persoana care figurează ca deținător sau utilizator în bazele de date ale MAI.
Tot astfel, potrivit prevederilor art. 8 alin.1 lit.a din ordinul Ministrului de Interne nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, se realizează pe baza cererii scrise a noului proprietar.
În consecință, în mod greșit a apreciat prima instanță, că apelantul petent a fost corect sancționat, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite plângerea și va exonera pe petent de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de petentul D. C., domiciliat în com. Vedea, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr.2010/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 13, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și exonerează petentul de plata amenzii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, E. R. |
red.M.V.
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond D.I.S.
08.06.2015.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 643/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1340/2015.... → |
|---|
