Alte cereri. Sentința nr. 6714/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6714/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 9643/271/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA nr.6714/CA/2013
Ședința publică de la 12.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier N. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant P.-C. R. și pe pârât B. V. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei av.R. F. cu delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta și pârâtul B. V. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, precum și faptul că, pârâta a depus prin serviciul registratură înscrisurile solicitate de instanță.
Apărătorul reclamantei nu solicită alte probe și cunoaște conținutul înscrisurilor depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, i n s t a n ț a, constată cauza în stare de judecată, în baza art.394 NCPC socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, justificat cu chitanță la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea depusă și înregistrată la Judecătoria Oradea sub nr._ reclamanta P. C. R. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâtul B. V. I. suspendarea de urgență a autorizației de construire nr. 1624/31.10.2012 eliberată de Primăria Oradea și sistare de urgență a lucrărilor efectuate în baza acesteia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că orice modificare a construcției existente poate afecta și este necesar acordul său deoarece apartamentul în care locuiește este situat perete în perete cu apartamentul nr. 5 și acesta va fi afectat în cazul unei aprecieri eronate a posibilității de mansardare a construcției pârâtului.
A mai precizat reclamanta că la începutul anului 2011 vecinul său B. V. I. ia vorbit despre intenția sa de a mansarda apartamentul iar ea față de vârsta înaintată ia spus să se adreseze pentru orice chestiune legată de aceste lucrări fiului său și acesta va proceda cum crede că este bine.
A mai arătat că la data de 30.08.2011 a depus declarația autentificată de retragere a oricărui înscris semnat în favoarea pârâtului sau în favoarea unei terțe persoane juridice, deoarece prin edificarea mansardei de către pârât reclamanta nu are garanția că se va respecta distanța legală între fereastra noii mansarde și gardul dintre cele două proprietăți, că ea va putea folosi coșul de fum în condiții normale și că lucrările nu vor afecta podul de deasupra apartamentului său, liniștea și curățenia din preajma locuinței sale.
Reclamanta a mai precizat că la data de 23.08.2011 pârâtul ia solicitat să semneze o hârtie pe care însă nu era scris nimic și pe care a semnat-o dar datorită vârstei înaintate nu a înțeles că este vorba de o lucrare în interesul tuturor proprietarilor.
În drept reclamanta a invocat disp.art.996 – 1001 din Codul de procedură civilă.
A depus în susținerea cererii înscrisuri și planșe foto și a timbrat corespunzător cu taxă timbru și timbru judiciar.
Pârâtul deși legal citat cu mențiunea de a depune întâmpinare nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță în susținerea poziției procesuale.
Analizând cauza suspusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:
La data de 30 august 2011 prin încheierea de autentificare nr.982/2011 reclamanta a dat o declarație prin care a revocat în întregime orice înscris anterior prin care ar fi consimțit în favoarea vecinului său B. V. I. proprietar al apartamentului cu nr.5 din Municipiul Oradea, bulevardul Ș. cel M. nr.32, jud.Bihor cu acces și în .> De asemenea, reclamanta s-a adresat Primăriei Oradea cu privire la construcția prin care vecinul său realizează o mansardă la construcția proprietate personală cu mențiunea că nu i s-a cerut acordul pentru modificarea construcției existente.
În baza Autorizației de construire nr.1624/31.10.2012 eliberată de Primăria Oradea s-a autorizat executarea lucrărilor de construire constând în „mansardare apartament” la imobilul situat în Oradea, . înscris în cartea funciară sub nr.cadastral_.
Potrivit dispozițiilor art.996 din Codul de procedură civilă, ordonanța președințială este o procedură specială prin intermediul căreia, reclamantul, care afirmă o situație de drept, solicită instanței de judecată să ia măsuri urgente, în cazuri grabnice în scopul păstrări unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate, s-a considerat, în jurisprudență, că pentru a fi admisă cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească trei condiții și anume: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În cauza de față, în legătură cu urgența măsurii, raportat la scopul luării acestora, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada că nu există cu certitudine că i s-ar produce o pagubă ce nu ar mai putea fi reparată dacă s-ar lua o măsură pe această cale.
Din actele depuse la dosar, rezultă cu claritate că pârâtul deține autorizație de construcție pentru lucrări de mansardare a construcției existente, dar nu s-a dovedit că lucrările au început sau au afectat în vreun fel construcție proprietatea reclamantei.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială nu este întemeiată și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamant P.-C. R. în contradictoriu cu pârâtul B. V. I., având ca obiect ordonanță președințială.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.12.2013.
Președinte Grefier
S. DANIELASÎRMĂ N.
Red.SD/ dact.SN/ 4 ex/ 13.12.2013
2 .: reclamant P.-C. R.
pârât B. V. I.
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
