Obligaţia de a face. Sentința nr. 1371/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 474/35/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA Nr.1371/CA/2013
Ședința publică din 19 februarie 2013
Completul constituit din
Președinte: E. D. V.
Grefier: B. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ înaintată de reclamanta I. M., cu domiciliul procedural ales în Oradea, Parcul T. nr.12, apart.2, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. DE A. ORADEA, cu sediul în Oradea, ..26, județul Bihor, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei - av.B. Antița, în substituirea av. B. P., potrivit delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederând instanței că cererea nu este timbrată, s-a depus prin registratura instanței de către pârât întâmpinare, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Instanța comunică reclamantei, prin avocat, un exemplar din întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării. Nu are alte cereri sau probe.
Instanța solicită reclamantei să precizeze temeiul de drept al cererii și să precizeze care este actul administrativ a cărui suspendare îl solicită, emis de pârâtul L. de A. Oradea, chemat în judecată.
Reclamanta, prin avocat, arată că actul administrativ a cărui suspendare se solicită este decizia nr.65/10.10.2012 emisă de L. de A., pe care o depune la dosar. Mai depune fluturașul de salarizare al reclamantei. Arată că nu are alte probe sau cereri de formulat.
Constatând că prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța pune în discuția părților excepția invocată.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției.
Instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de L. de A. Oradea, privește dosarul de fond nr._ 12 al Tribunalului Bihor și nu cererea de suspendare care formează obiectul prezentului dosar.
În conformitate cu art.167 C.proc.civ., instanța încuviințează înscrisurile depuse în probațiune, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Nefiind alte cereri sau probe, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de suspendare.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost precizată și restituirea sumelor reținute, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar.
Instanța, apreciind lămurită cauza, închide dezbaterile asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 24.01.2013, sub număr de dosar_, precizată în ședința de judecată din 19.02.2013, reclamanta I. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. de A. Oradea, suspendarea măsurii reținerii sumei de 300 lei din salariu, până la soluționarea dosarului de fond, precum și restituirea sumelor reținute până în prezent.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arată că a urmat cursurile Facultății S. Haret, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență, în temeiul adeverinței eliberate fiindu-i mărit salariul pentru studii superioare.
Susține că, deși potrivit metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, precum și a dispozițiilor art.20 alin.1 din Regulamentul aprobat de OMETCT nr.2284/2007, Universitatea S. Haret era obligată să-i elibereze actele de studii completate, aceasta nu i-a eliberat diploma de licență.
În aceste condiții, pârâtul L. de A. Oradea a dispus în mod unilateral, fără un titlu valabil, încetarea încadrării și retribuirii pe funcția de profesor și plata retroactivă pentru trei ani a sumelor încasate în urma acestei încadrări, precum și a penalităților aferente.
Consideră că se impune suspendarea de îndată a măsurii de reținere din salariu, aceasta fiind nelegală în lipsa unui titlu executoriu, fiind îndeplinite condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, adeverința nr.7342/09.02.2011 eliberată de Universitatea S. Haret și copia cererii de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Oradea în 29.10.2012 (f.3-6).
Cererea de suspendare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul L. de A. Oradea a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 19.02.2013 (f.14-16), prin care a invocat apărări pe cale de excepție și pe fond, cu referire la dosarul de fond înregistrat sub nr._ 12, iar cu privire la cererea de suspendare, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În probațiune, pârâtul a depus la dosarul cauzei adeverința nr.305/24.07.2009 emisă de Universitatea S. Haret, Decizia nr.65/10.10.2012 emisă de directorul Liceului de A. Oradea, și statele de plată pe lunile octombrie-decembrie 2012 și ianuarie 2013 (f.17-22).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând cererea de suspendare prin prisma motivelor invocate și a înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. de A. Oradea, suspendarea provizorie a măsurii reținerii din salariu, până la soluționarea dosarului de fond nr._ 12 al Tribunalului Bihor, motivând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege – urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Constatând că aceste condiții caracterizează cererea de ordonanță președințială și în lipsa indicării de către reclamantă a temeiului de drept al cererii, deși i s-a solicitat această precizare în ședința de judecată din 19.02.2013, instanța apreciază că cererea este inadmisibilă.
În acest sens, se reține că prevederile art.14 și 15 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 reglementează suspendarea executării actului administrativ în perioada cât se derulează procedura prealabilă și, respectiv, după promovarea acțiunii în fața instanței de contencios administrativ.
Ca urmare, măsura suspendării executării actului administrativ se solicită și poate fi dispusă în temeiul art.14 sau art.15 din Legea nr.554/2004, norme derogatorii de la dreptul comun în materie, reprezentat de dispozițiile Codului de procedură civilă, care reglementează și cererea de ordonanță președințială.
Instituției suspendării executării din materia dreptului administrativ nu îi pot fi aplicabile dispozițiile art.581 C.proc.civ., deoarece, pe de o parte, aceste dispoziții sunt la rândul lor derogatorii, așa încât dispozițiile speciale nu se pot completa cu alte dispoziții speciale, iar, pe de altă parte, sunt incidente și prevederile art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, potrivit cărora în litigiile de contencios administrativ nu-și găsesc aplicarea normele de procedură privind ordonanțele președințiale, precum și cele ce vizează executarea silită, deoarece sunt incompatibile.
Ca atare, o cerere de ordonanță președințială este inadmisibilă în materia contenciosului administrativ, cât timp, prin dispozițiile art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004, a fost reglementată o procedură specială pentru suspendarea executării actului administrativ.
Distinct de considerentele prezentate, care determină respingerea cererii de suspendare provizorie formulată de reclamantă ca inadmisibilă, instanța constată că, și în situația analizării cererii de suspendare formulată de reclamantă prin prisma dispozițiilor art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004, se impune aceeași soluție de respingere a cererii de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de Decizia nr.65 din 10.10.2012 emisă de directprul Liceului de A. Oradea.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În temeiul art.15 alin.1 din aceeași lege, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat și se poate dispune până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Din interpretarea sistematică a celor două texte legale, rezultă că pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ în ipoteza reglementată de art.15 din lege, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) formularea plângerii prealabile împotriva actului vătămător și existența unei acțiuni pentru anularea în tot sau în parte a unui act administrativ unilateral;
b) să fie vorba despre un caz bine justificat, astfel cum acesta este definit de art.2 alin.1 din Legea nr.554/2004;
c) măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente, în sensul art.2 alin.1 lit.ș) din Legea nr.554/2004.
În speță nu este îndeplinită prima condiție, cu caracter procedural, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că a formulat contestație prealabilă, în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, prin care a contestat măsurile luate prin Decizia nr.65 din 10.10.2012 a directorului Liceului de A. Oradea, iar ulterior, s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru a anula acest act.
În acest sens, este important de evidențiat că în dosarul de fond – nr._ 12 al Tribunalului Bihor, reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă Universitatea S. Haret, pentru a fi obligată la eliberarea diplomei de licență și a suplimentatului de diplomă, pârâtul din prezentul dosar – L. de A. Oradea nefiind parte în dosarul de fond.
Pe de altă parte, reținând din analiza art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004 că dispozițiile legale se referă la existența unui act administrativ, definit prin art.2 alin.1 lit.c) din acest act normativ, ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice-, în cauză se impune a se clarifica natura juridică a actului juridic indicat de reclamantă - Decizia nr.65 din 10.10.2012 a directorului Liceului de A. Oradea.
În considerarea acestor aspecte, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.14 și art.15 din Legea nr.554/2001, motiv pentru care cererea de suspendare a executării formulată de reclamantă se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta I. M., cu domiciliul procedural ales în Oradea, Parcul T. nr.12, apart.2, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. DE A. ORADEA, cu sediul în Oradea, ..26, județul Bihor, având ca obiect suspendarea provizorie a măsurii reținerii din salariu.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte Grefier
D. V. E. C. B.
Red.jud. E.D.V.
Dact.gref.B.C.
Data red – 20.03.2013
Nr.ex. – 4
Emis 2 comunicări
reclamanta I. M.
domiciliul procedural ales - Oradea, Parcul T. nr.12, apart.2, județul Bihor
pârât L. DE A. ORADEA
sediul - Oradea, ..26, județul Bihor
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta I. M., cu domiciliul procedural ales în Oradea, Parcul T. nr.12, apart.2, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. DE A. ORADEA, cu sediul în Oradea, ..26, județul Bihor, având ca obiect suspendarea provizorie a măsurii reținerii din salariu.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte,
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 753/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6329/2013.... → |
|---|
