Anulare act administrativ. Sentința nr. 3501/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3501/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 5298/111/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR.3501/CA/2013
Ședința publică din data de 7 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. D.
GREFIER: B. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1/B, jud.Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la termenul de judecată din data de 30.04.2013, partea prezentă a pus concluzii pe fondul cauzei, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 15.04.2011, reclamanta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă al Județului Bihor, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea în parte a Procesului verbal de control . nr._/16.02.2011, referitor la măsurile dispuse la pct.1 și 2 din anexa nr.3, precum și a actului administrativ nr._/24.03.2011.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că starea de fapt reținută de către inspectorii ITM prin procesul verbal de control atacat nu corespunde realității, întrucât numitul M. N. nu este și nici nu a fost angajatul societății, acesta fiind prezent la sediul societății la data efectuării controlului, întrucât este în relații bune de prietenie cu administratorul, care se află într-o stare de sănătate precară, respectiv a fost diagnosticat cu discopatie lombară,stare medicală care l-a pus în imposibilitatea de a desfășura activități în cadrul societății. Totodată, reclamanta mai arată că numitul M. N. s-a oferit să-l ajute pe administratorul societății la anumite activități minore, fără însă să fi fost remunerat pentru acestea. De asemenea, se mai arată că prin muncă se înțelege o activitate desfășurată pentru și sub autoritatea unui angajator persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumită salariu. Se mai învederează instanței că d-nul M. N. nu dorește încheierea unui contract individual de muncă cu societatea, fiind angajat în raporturi de muncă la un alt angajator, astfel încât măsura instituită de către pârât pe seama reclamantei, de a încheia contract individual de muncă cu acesta nu poate avea finalitate, în lipsa acordului de voință.
În drept, a invocat dispozițiile Codului muncii și ale Legii nr.554/2004.
Pârâtul, prin întâmpinarea de la fila 11 dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că numitul M. N. a desfășurat activități specifice dreptului muncii în cadrul societății reclamante fără a avea în prealabil încheiat cu aceasta contract individual de muncă, obligație instituită de disp.art.16 C.muncii.
În drept, a invocat dispozițiile Codului muncii, ale OG 2/2001 și ale Legii nr.108/1999.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea formulată împotriva Procesului verbal de control . nr._/16.02.2011, prin care s-a instituit în sarcina reclamantei obligativitatea de a încheia contract individual de muncă pe seama numitului M. N., cu începerea activității din 16.02.2011 și transmiterea acestui contract la ITM Bihor.
Considerentele care au stat la baza încheierii acestui act administrativ le-a constituit presupusul raport de muncă existent între numitul M. N. și societatea reclamantă.
Din declarațiile date în fața inspectorilor ITM de către administratorul societății reclamante (fila 14) și numitul M. N. (fila 17 dosar), rezultă că acesta din urmă s-a aflat la sediul reclamantei la data și ora efectuării controlului cu scopul de a-l ajuta pe administratorul societății, aflat într-o stare de sănătate precară, pentru o activitate sporadică, neremunerată, nespecifică raportului de muncă existent între angajator și angajat. Astfel, din declarația olografă a numitului M. N., instanța reține că acesta nu este angajatul societății reclamante și s-a aflat doar ocazional la data de 16.02.2011 la sediul societății. Mai mult, Judecătoria Oradea, prin sentința civilă nr.470/16.01.2012, pronunțată în dosar nr._ - rămasă irevocabilă, fiind investită cu soluționarea plângerii formulată de reclamantă împotriva procesului verbal de contravenție încheiat în baza procesului verbal de control ce face obiectul prezentei cauze, a reținut, ținând cont și de probele testimoniale administrate, că numitul M. N. s-a aflat la sediul societății reclamante în virtutea unei relații de prietenie pe care o are cu administratorul societății și că acesta nu a fost remunerat pentru munca prestată și nici nu a desfășurat activități specifice raportului de prepușenie dintre angajator și angajat.
Văzând că pârâtul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă a veridicității stării de fapt reținute de inspectorii ITM prin procesul verbal de control atacat și ținând cont de înscrisurile depuse la dosar, care răstoarnă prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură actul administrativ, instanța, văzând în drept și dispozițiile art.16 din C.muncii și ale art.1, 8 din Legea nr.554/2004, urmează să dispună anularea în parte a Procesului verbal de control . nr._/16.02.2011, referitor la măsurile dispuse la pct.1 și 2 din anexa nr.3, precum și a răspunsului la plângerea prealabilă formulată împotriva acestuia, constând în actul administrativ nr._/24.03.2011.
Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1/B, jud.Bihor, și în consecință:
- dispune anularea actului administrativ nr._/24.03.2011 și în parte a Procesului verbal de control . nr._/16.02.2011, referitor la măsurile dispuse la pct.1 și 2 din anexa nr.3 la procesul verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. DorelBalaș F.
Red.B. D., jud.
Dact. BF în 17.05.2013.
4 ex.Pt.conf.2 .> - . SRL
- ITM Bihor
Azi, .2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2861/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 214/2013.... → |
|---|
