Anulare act administrativ. Sentința nr. 5318/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5318/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 7333/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR.5318/CA/2013
Ședința publică din data de 8 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
GREFIER: F. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ introdusă de reclamanta ., cu sediul în loc.Coroieni nr.141, jud.Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1/B, jud.Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la termenul de judecată din data de 01.10.2013, niciuna dintre părți nu a fost prezentă, solicitându-se judecarea cauzei în lipsa părților, dată la care a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru acest termen de judecată, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 30.07.2012, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă al Județului Bihor, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea actului administrativ nr._/10.07.2012, constând în răspunsul la plângerea prealabilă, precum și a măsurilor dispuse la pct.1, 2 și 3 din planul de măsuri anexă nr.3 la Procesul verbal de control . nr._/13.06.2012.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că organul de control, prin actele administrative atacate, a reținut în mod eronat faptul că nu există încheiate contracte individuale de muncă pentru numiții B. R. M., F. D. V. și I. C. N., deși în realitate existau aceste contracte individuale de muncă, semnate și ștampilate de către angajator. Reclamanta mai arată că lipsa semnăturii angajatului de pe contractul individual de muncă nu echivalează cu lipsa acestor contracte, neexistând intenția angajatorului de a eluda prevederile normative privind formele legale de angajare.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.554/2004 și ale C.muncii.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de acțiunea dedusă judecății.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 6 iunie 2012, reclamanta . a fost supusă unui control tematic din partea Inspectoratului T. de Muncă al Județului Bihor, în vederea verificării respectării legislației muncii în raporturile dintre angajator și angajat, ocazie cu care a fost întocmit Procesul verbal de control . nr._/13.06.2012, prin care s-au stabilit în anexa nr.3 o . măsuri de îndeplinit, dintre care cele de la pct.1, 2 și 3, constând obligativitatea încheierii și înregistrării la I.T.M. a contractelor individuale de muncă pe seama numiților B. R. M. – începând cu data de 28.05.2012, F. D. V. – începând cu data de 05.06.2012 și respectiv I. C. N. – începând cu data de 11.06.2012, contestate de către reclamantă.
Împotriva actului administrativ menționat mai sus, reclamanta a formulat plângere prealabilă, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin adresa nr._/10.07.2012, aflată la fila 6 dosar.
Obiectul dedus judecății îl reprezintă acțiunea în anulare a răspunsului la plângerea prealabilă și respectiv a măsurilor instituite în sarcina reclamantei prin procesul verbal de control dresat pe seama sa.
Conform art.16 din C.muncii, „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Din examinarea acestui text de lege, instanța reține că pentru încheierea contractului individual de muncă este necesară realizarea acordului de voință între angajator și angajat, obligație indispensabilă pentru încheierea contractului și demararea raporturilor de muncă dintre părți. Prin urmare, existența unui înscris care nu poartă semnătura ambelor părți, respectiv atât a angajatorului, cât și a angajatului, nu poate fi calificată ca fiind un veritabil contract individual de muncă, nefiind realizat acordul de voință bilateral.
Susținerile reclamantei, conform cărora și-a îndeplinit, în calitate de angajator, toate obligațiile pentru încheierea contractelor individuale de muncă prin aceea că a semnat și ștampilat înscrisurile catalogate ca fiind contracte individuale de muncă, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate, câtă vreme art.16 din C.muncii instituie în sarcina angajatorului obligația încheierii contractului individual de muncă în urma acordului bilateral de voință. Prin urmare, instanța urmează să constate culpabilitatea angajatorului, respectiv a reclamantei, în derularea raporturilor de muncă, câtă vreme a permis persoanelor consemnate în procesul verbal de control să desfășoare activitate în cadrul angajatorului anterior exprimării consimțământului și respectiv a semnării de către angajat a contractului individual de muncă. Prestarea activității de către numiții B. R. M., F. D. V. și I. C. N. înainte de încheierea și semnarea unui contract individual de muncă cu angajatorul constituie o încălcare a reglementărilor din domeniul raporturilor juridice de muncă, fapt pentru care instanța urmează să constate temeinicia și legalitatea măsurilor întreprinse prin procesul verbal de control și implicit a răspunsului la procedura administrativă efectuată.
Față de aceste considerente și văzând în drept și disp.art.16 din C.muncii și ale art.1 și 8 din Legea nr.554/2004, instanța urmează să respingă ca nefondată acțiunea formulată.
Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în loc.Coroieni nr.141, jud.Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1/B, jud.Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. DorelBalaș F.
Red. B. D., jud.
Dact.BF în 31.10.2013.
4 ex.Pt.conf. 2 .> - .
- ITM Bihor
Azi, .2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1716/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 960/2013.... → |
|---|
