Anulare act administrativ. Sentința nr. 6961/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6961/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2817/111/2013
Dosar nr. 2817 /111/2013
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6961/CA/2013
Ședința publică din 20 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal formulată de reclamantul I. L. cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., Jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Bihor cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, Km 4, Jud. Bihor, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 13 decembrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiune înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 27.02.2013 reclamantul I. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE BIHOR, obligarea acesteia la anularea Raportului Intermediar Parțial de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici de execuție din clasa I (numele și prenumele funcționarului public evaluat fiind I. L., perioada evaluată fiind 31.05._12, numele și prenumele evaluatorului fiind V. L. G., data evaluării 14.08.2012 raport primit la data de 28.08.2012). A solicitat de asemenea și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că își desfășoară activitatea în cadrul compartimentului control, pe funcția de execuție de consilier superior, iar pârâta are obligația să evalueze performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici în mod anual.
La data de 14.08.2012 reclamantul arată că evaluatorul V. L. G. cu care se află în conflict și care la acea dată se afla în concediu medical, a întocmit raportul intermediar parțial, pe care acesta îl atacă. În opinia reclamantului la întocmirea raportului nu s-a făcut dovada respectării legislației în vigoare, fiindu-i totodată și refuzat accesul la „instrumentele legale care au stat la baza acordării notelor”, pe care reclamantul le-a solicitat prin Contestația cu nr._/31.08.2012.
Reclamantul arată că la începutul perioadei de evaluare nu i-au fost aduse la cunoștință criteriile de evaluare stabilite de evaluator și ca atare conform HG nr. 611/2008, art. 112 alin. 2 sancțiunea pentru această omisiune este neluarea lor în seamă. Reclamantul mai precizează că raportul de evaluare nu este motivat și că la data de 14.08.2012 când evaluatorul a semnat raportul de evaluare, acesta se afla în concediu medical.
Mai arată reclamantul că nu a fost respectată procedura legală de evaluare care se realizează legal în 3 etape, fiind omise interviul prevăzut la litera b și contrasemnarea raportului de evaluare prevăzut la litera c. În ceea ce privește aprecierile și notarea, în opinia reclamantului acestea nu corespund realității fiind tendențioase și jignitoare în comparație cu activitatea desfășurată de reclamant, cât și cu cunoștințele legislative și profesionale pe care le posedă.
La punctul 8 al acțiunii, reclamantul precizează că acest raport de evaluare nu a fost inclus în evaluarea finală a anului 2012 și ca atare nu i s-a stabilit un calificativ final.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 188/1999 republicată, Legea 95/2006, Ordin Președinte CNAS 178/2008, Legea nr. 554/2004, HG nr. 611/2008, Constituția României, Convenția Europeană a drepturilor Omului și Cod Procedură Civilă.
Reclamantul a anexat raportul de evaluare contestat (filele 9-10), contestația formulată (fila 11), o notificare formulată sub nr._/07.12.2012 (fila 12).
Pârâta pe cale de întâmpinare depusă la data de 13.12.2013 a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că reclamantul I. L. contestă Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale întocmit pe numele acestuia, pentru perioada evaluată 31.05._12, de către Președintele-director general al CAS Bihor, pentru perioada evaluată fiind în funcție cons. jur. V. G..
Conform prevederilor art.108 alin.3 din HG nr. 611/2008 lit.b) „atunci când pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu sau, după caz, raportul de muncă al evaluatorului încetează, se suspendă sau se modifică, în condițiile legii, în acest caz evaluatorul are obligația ca, înainte de încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă ori, după caz, într-o perioadă de cel mult 15 zile calendaristice de la încetarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă, să realizeze evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din subordine. Calificativul acordat se va lua în considerare la evaluarea anuală a performanțelor profesionale individuale ale acestora. Raportul de evaluare parțial a fost întocmit de președinte director general i V. G. L., în calitate evaluator și a fost luat în considerare la întocmirea raportului de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada anului 2012
Prevederile art. 107 aliniatul 2 litera a) și e) din HG 611/2008 stabilesc cine are calitatea de evaluator. Astfel funcționarul public cu funcție de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia; conducătorul autorității sau instituției publice ori adjunctul acestuia, pentru funcționarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia. În perioada de evaluare parțială 31.05._12, dl I. L. era încadrat în cadrul „Compartimentului control” din subordinea Președintelui - Director. În consecință pentru funcționarii publici din cadrul Compartimentului, inclusiv pentru dl. I. L., calitatea de evaluator îi revenea Președintelui - Director general al CAS Bihor.
Necesitatea evaluării parțiale a fost dată de faptul că începând cu data de 12.12.2012 conform Deciziei nr.184 dl V. G. nu mai deținea funcția de președinte director general, astfel că potrivit prevederilor art. 108 alin.3 din HG 611/2008 lit.b) trebuia să se realizeze evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din subordine printre care și a reclamantului.
Evaluarea parțială a fost întocmită cu respectarea prevederilor HG 611/2008.
Art. 108 alin. 5 din HG 611/2008 face trimitere expresă la situațiile în care nu se face evaluarea, respectiv când raportul de serviciu este suspendat potrivit art. 108 alin.5 lit b, coroborat cu art 94 alin 1 lit h din Legea nr. 188/2009 respectiv dacă funcționarul se află în concediu pentru incapacitate temporară de muncă, pe o perioadă mai mare de o lună, în condițiile legii. Reclamantul nu a avut in anul 2012 perioade de concediu medical mai mari de 30 de zile, totalizând 11 zile de concediu medical, astfel că raportul de serviciu al reclamantului nu a fost suspendat. In ceea privește concediul de odihnă, acesta nu suspendă sau modifică raportul de serviciu cum greșit susține reclamantul.
În ceea ce privește susținerile reclamantului privind necunoașterea obiectivelor individuale conform prevederilor art. 110-111 din HG 611/2008, precizează că aceste obiective au fost raportate la funcția publică deținută de reclamant atât anterior disponibilizării respectiv de consilier grad profesional superior in cadrul compartimentului control in care se afla din anul 2005 cât și la reluarea activității în data de 19.12.2011 pe aceeași funcției.
În situația în care reclamantul a primit atribuții suplimentare ca urmare a delegării de atribuții în cadrul altor compartimente, atribuțiile au fost clar stabilite prin deciziile de delegare. În acest sens se depune Decizia 202/29.12.2011, Decizia 8/18.01.2012, Decizia 13/03.02.2012 cu fișa postului, Decizia 28/07.05.2012, Decizia 32/31.05.2012, Decizia 166/05.07.2012.
Reclamantul nu poate susține că nu cunoaște obiectivele de la control, deoarece în sarcinile de serviciu se menționează obligatoriu tematica de control, care se circumscrie obiectivelor urmărite in perioada evaluată, cu atât mai mult cu cât desfășoară activitate de control in cadrul compartimentul de control din anul 2005. Cu privire la susținerile reclamantului în sensul că aprecierile și notarea nu corespund realității solicită să se respingă aceste afirmații. Evaluatorul a notat activitatea profesională a reclamantului, l-a depunctat la obiectivul 3, 4, 5 in sensul că nu și-a îndeplinit toate sarcinile delegate, cu privire la activitatea de control și întocmirea rapoartelor de control.
Activitatea profesională a reclamantului a făcut obiectul comisiei de disciplină al Casei de A. de Sănătate Bihor, astfel prin sesizarea nr._/20.06.2012, Președintele-director general al CAS Bihor la acea dată a înregistrat și a semnalat Comisiei de disciplină constituită al nivel de CAS Bihor, mai multe abateri disciplinare ale funcționarului public I. L., prin încălcarea prevederilor: art. 45, 48, 77 alin 2 lit i din Legea nr. 188/1999 constând în refuzul reclamantului de a îndeplini atribuțiile de serviciu.
Ca urmare a acestei sesizări, s-a emis raportul comisiei de disciplină 260/29.01.2012, reclamantul fiind sancționat disciplinar prin Decizia nr. 5/08.02.2013 cu sancțiunea „suspendare a dreptului de promovare in funcția publică pe perioadă de un an ", decizie care este valabilă și in prezent.
Cât privește criteriile de performanță care se aduc la cunoștința funcționarului public, așa cum susține reclamantul, acestea sunt prevăzute de anexa nr. 5 la HG 611/04.06.2008, și sunt aceleași criterii de la . hotărârii de guvern din 2008 identice pentru personalul de execuție și au fost înscrise in rapoartele de evaluare anterioare, întocmite și comunicate cu reclamantul, despre care avea cunoștință.
In ceea ce privește susținerile reclamantului privind lipsa respectării integrale a etapelor procedurii de evaluare conform art. 114 din HG 611/2008, în sensul că nu s-a realizat etapa interviului precizează că aceasta etapă a interviului este prevăzută in procedura evaluării finale și nu in cea parțială.
În drept au fost invocate prevederile HG 611/2008 și Codul de proc. Civilă.
S-a depus în probațiune de către pârâtă Decizia nr. 202/29.12.2011, Decizia 8/18.01.2012, Decizia 13/03.02.2012 cu fisa Decizia 28/07.05.2012, Decizia 32/3.05.2012, Decizia 166/05.07.2012. 760/02.12.2011, fisa postului, adresa 5760/02.12.2011, sesizarea nr._/20.06.2012, decizia nr. 5/08.02.2013 de sancționare, adresa DG 2649/07.06.2012, DG 2776/15.06.2012, DG 2758/15.06.2012, DG 2801/18.06.2012, DG 2834/19.06.2012, adresa 2812/18.06.2012, adresa 2822/19.06.2012, pontaj luna august pentru dl V. G., și pontaj iunie, iulie, septembrie 2012 pentru I. L. și Decizia 184/14.08.2012 a dl V. G..
Analizând acțiunea introdusă de reclamantul I. L. prin prisma celor susținute instanța reține în fapt următoarele:
Prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici contestat, activitatea reclamantului a fost evaluată pentru perioada 31.05._12, calificativul obținut de acesta fiind „BINE”.
Raportul a fost întocmit de către Președintele –Director General din acea perioadă, respectiv V. L. G. la data de 14.08.2012, reclamantul notând la rubrica „comentariile funcționarului public evaluat”- „contest evaluarea fiind incorectă, nereală, tendențioasă și dușmănoasă”, arătând că a primit raportul la data de 28.08.2012. La data de 31.08.2012 a înregistrat contestația cu nr._ împotriva raportului, solicitând modificarea punctajului prin majorarea notei, invocând nerespectarea etapelor de evaluare, necomunicarea criteriilor de performanță, neconcordanța dintre motivarea notării cu conținutul obiectivelor și a criteriilor de performanță.
Analizând motivele de nelegalitate ale raportului de evaluare invocat, atacat de către reclamant, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește calitatea de evaluator al Președinte Director CAS critica reclamantului nu poate fi primită întrucât această calitate este definită de HG nr. 611/2008, art. 107 alin. 2 unde se specifică faptul că au calitatea de evaluatori funcționarii publici cu atribuții de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia.
În ceea ce privește susținerea reclamantului cu privire la faptul că evaluatorul ar fi fost în concediu medical la data semnării raportului, constatăm că din pontajul lunii august 2012 anexat la dosarul cauzei reiese că la data de 14.08.2012 numitul V. G. L. figurează pontat cu 8 ore.
În ceea ce privește perioada evaluată, instanța constată că raportul pe care reclamantul îl contestă reprezintă o evaluare parțială, care a fost efectuată cu respectarea prevederilor HG nr. 611/2008.
Cât privește susținerile reclamantului cu privire la faptul că nu a cunoscut obiectivele raportului, instanța constată din deciziile anexate la dosar că reclamantului i s-au adus la cunoștință toate sarcinile de serviciu, care au fost înscrise atât în fișa postului cât și în deciziile nr. 202/29.11.2012, 8/18.01.2012, 13/03.01.2012, 28/07.05.2012, 32/31.05.2012.
Ca atare, atâta vreme cât prin raportul de evaluare au fost verificate îndeplinirea sarcinilor de serviciu, avându-se în vedere anumite criterii de performanță, care însă sunt criterii generale, susținerile reclamantului cu privire la necunoașterea acestora nu sunt pertinente.
De altfel conform prevederilor art. 112 din HG 611/2008, doar criteriile de performanță stabilite de evaluator în plus față de cele stabilite de HG nr. 611/2008 trebuie aduse la cunoștința funcționarului public evaluat, sub sancțiunea neluării lor în seamă, iar în speță evaluatorul nu a stabilit alte criterii de performanță, pentru a fi obligat să le aducă la cunoștința funcționarului public.
În ceea ce privește motivul invocat de reclamant cu privire la neparcurgerea celor 3 etape, nefiind realizate etapele privind interviul și contrasemnarea raportului de evaluare, constatăm că și această critică este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 114 din HG 611/2008, aceste proceduri sunt obligatorii doar în procedura evaluării finale, nu și în cea a evaluării parțiale, cum este cea în discuție, raportul în discuție fiind efectuat în luna august pentru perioada cu prinsă între 31.05._12.
Analizând și celelalte aspecte invocate de către reclamant referitor la nemotivarea raportului de evaluare, la efectuarea raportului cu răutate, dușmănie precum și necuprinderea raportului parțial de evaluare în litigiu în evaluarea finală a anului 2012, instanța constată că toate aceste critici sunt nefondate, din examinarea raportului în discuție reieșind îndeplinirea criteriilor legale pentru ca acest raport să fie în concordanță cu normele în vigoare.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant și în consecință va respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. L. cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., Jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Bihor cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, Km 4, Jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. M. M. B.
RED: C.A.
DAC: M.B.
4 exe/ 20.01.2014
2 comunicări,
reclamantul I. L. cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., Jud. Bihor
pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Bihor cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, Km 4, Jud. Bihor, azi 20.01.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6086/2013.... | Pretentii. Încheierea nr. 2418/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
