Anulare act administrativ. Sentința nr. 3241/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3241/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 12922/111/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3241/CA/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. O.
Grefier E. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . cu sediul în comuna Tăuteu, ./A, județul Bihor în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BIHOR cu sediul în Oradea, ., nr.4, județul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în data de 17.04.2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2013, când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, la data de 16.11.2011, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Bihor, anularea procesului verbal de control nr. 7304/09.09.2011 și a deciziei nr. 55/2011 prin care s-a soluționat contestația formulată împotriva acesteia, ambele încheiate de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma unui control efectuat de pârâtă s-a reținut în sarcina sa existența unei diferențe de 49.444 litri de motorină și 75 de litri de benzină între stocul scriptic și cel faptic, dispunându-se întocmirea unui proces verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor Codului fiscal referitoare la accize în cazul produselor energetice. Organele de control sunt în eroare cu privire la încadrarea în prevederile Codului fiscal referitoare la accize și produse energetice, constatând în mod greșit că ar fi în prezența unor livrări en detail, sancționând ulterior reclamanta cu revocarea autorizațiilor de comercializare a acestui tip de produse, deși era vorba de o simplă eroare în contabilitate. Diferența până la cantitatea totală provine din imposibilitatea măsurării exacte a volumului rezervorului, mijlocul de măsurare având o importantă marjă de eroare. Pe de altă parte, produsele energetice au un volum variabil în funcție de temperatură. Având în vedere volumul relativ mare de vânzări de aproximativ 150.000 litri pe lună, organul de control trebuia să țină seama de aceste marje de eroare.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 205 și urm. Cpr.fiscală.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, ridicând și excepția inadmisibilității cererii.
Pârâta a arătat că procesul verbal contestat nu cuprinde nici un fel de mențiuni privind măsuri luate sau măsuri ce se vor lua și nu produce sancțiuni sau efecte fiscale. În procesul verbal de control contestat s-a menționat doar faptul că s-a constatat săvârșirea unei fapte de natură contravențională, ca urmare, fiind întocmit un proces verbal de contravenție nr._/09.09.2011, singurul care generează efecte fiscale, respectiv amendă contravențională.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că în timpul controlului efectuat la stația de distribuție carburanți din localitatea Chiribiș nr. 219A, s-a constatat că reclamanta a întocmit eronat documente justificativ contabile, în sensul că toate achizițiile de produse energetice au fost recepționate, conform notei de recepție și constatare diferențe și înregistrate în sistemul de stocare al gestiunii en detail, deși notele de recepție trebuiau întocmite doar pentru marfa descărcată faptic în rezervoarele petentei care urma a fi comercializată en detail. Având în vedere că reclamanta a înregistrat întreaga cantitate de produse energetice achiziționate în gestiunea en detail, iar apoi a livrat o parte din această cantitate angro, fără a fi scăzută din gestiune, aceasta a încălcat prevederile art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991. s-a mai constatat și faptul că reclamanta desfășoară activitate de comercializare angro cu depozitare fără a respectat dispozițiile art. 20669 din Legea nr. 571/2003. fapta săvârșită’ constituie contravenție prevăzută de art. 2213 alin. 1 lit. s și v din Legea nr. 571/2003 și sancționată de art. 2213 alin. 3 lit. a și c din Legea nr. 571/2003.
La solicitarea instanței, pârâta a depus întreaga documentație ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de control contestat.
La termenul de judecată din 17.04.2013, instanța a respins ca inutilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de reclamantă.
Examinând actele dosarului, cu prioritate asupra excepției inadmisibilității cererii, în temeiul art. 137 C.p.c, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de control nr. 7304/09.09.2011 întocmit de pârâtă, s-a reținut că în perioada 01.01.2011 – 30.06.2011 societatea a achiziționat carburanți pentru stația pe care o deține, marfa fiind recepționată conform notelor de recepție și înregistrată în sistemul de stocare a gestiunii numit PECO pentru toată cantitatea, deși notele de recepție trebuiau întocmite numai pentru cantitatea descărcată faptic în rezervoare, gestiunile pentru stația de carburanți (comercializare en detail) și comercializarea angro trebuind a fi ținute separat. Diferența între stocul scriptic și cel faptic se datorează conform notei explicative a administratorului unei necorelări dintre vânzarea cu amănuntul și cea angro. Această faptă a fost reținută ca fiind o contravenție . S-a mai reținut că societatea efectuează și comercializare angro cu depozitare fără a respecta prevederile art. 20669 din Codul fiscal.
S-a decis întocmirea unui proces verbal de contravenție cu aplicarea amenzii contravenționale de 20.000 lei și confiscarea sumei de 248.808,42 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute și revocarea atestatului de comercializare en detail de produse energetice nr. 52/20.11.2009, potrivit art. 2213 din Legea nr. 571/2003 și cu amendă contravențională de 1.000 lei potrivit art. 42 pct. 1 din Legea nr. 82/1991.
Urmare a acestui proces verbal de control s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr._/09.09.2011 prin care s-au aplicat sancțiunile propuse prin procesul verbal de control.
Instanța reține că actul administrativ fiscal este, în conformitate cu definiția acestuia dată de art. 41 din OG nr. 92/2003, actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea raporturilor și obligațiilor fiscale.
De asemenea, același act normativ, la art. 85, stabilește că impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc fie prin declarație fiscală, dată de către contribuabil, în condițiile art. 82 alin. 2 și art. 86 alin. 4, fie prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
În speță, prin procesul verbal de control nr. 7304/09.09.2011 întocmit de pârâtă, reclamanta a fost înștiințată asupra faptelor contravenționale constatate precum și asupra sancțiunilor ce se aplică în cazul săvârșirii unor astfel de fapte, precum cele reținute în sarcina acesteia.
Acest act nu are natura juridică a unui act administrativ fiscal, întrucât nu dă naștere, nu modifică și nu stinge obligațiile fiscale ale contribuabilului. Sancțiunile contravenționale, amenda, confiscarea și suspendarea activității, au fost aplicate prin procesul verbal de contravenție și nu prin procesul verbal de control.
Procesul verbal de control este un act premergător procesului verbal de contravenție și poate fi contestat o dată cu acesta, prin intermediul plângerii contravenționale, ca și cale de atac specială prevăzută de lege împotriva proceselor verbale de contravenție, instanța sesizată cu plângerea contravențională fiind competentă a se pronunța asupra existenței faptei contravenționale astfel cum este descrisă în procesul verbal de contravenție și anexa acestuia, precum și în procesul verbal de control.
În speță, pârâta nu a emis nici o decizie de impunere prin care să stabilească obligația de plată a unor taxe sau impozite.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal de control contestat, chiar dacă emană de la o autoritate publică, nu are natura juridică de act administrativ fiscal, neputând fi contestat direct în condițiile stabilite de art. 205 și urm. C.pr.fiscală, ci numai în cadrul plângerii contravenționale, ca act premergător procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu prevederile art. 41 din OG nr. 92/2003, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii formulate și va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii ridicată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în comuna Tăuteu, ./A, județul Bihor în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BIHOR cu sediul în Oradea, Calea Armatei Române, nr.4, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2013.
Președinte, C. C. O. | ||
Grefier, E. S. |
Red. jud. O.C.C.
Ex. 4/10.06.2013
Pt. conformitate se comunică azi .cu:
- reclamanta . cu sediul în comuna Tăuteu, ./A, județul Bihor
- pârâta DIREȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BIHOR cu sediul în Oradea, Calea Armatei Române, nr.4, județul Bihor
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1500/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2293/2013.... → |
|---|
