Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 2141/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2141/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 9653/111/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2141/CA/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V.
Grefier D. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții B. T. și B. A., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, fondul asupra cererii s-a dezbătut la data de 06.03.2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când s-a amânat pronunțarea la data de 13.03.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 01.08.2011, sub număr de dosar_, reclamanții B. T. și B. A. în contradictoriu cu pârâtul C. L. Oradea, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea H.C.L. 358/26.05.2011, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului situat in Oradea, ., jud. Bihor inscris in CF nr._ Oradea sub nr. cadastral_. Au mai arătat reclamanții, în esență, că prin hotararea atacata se intentioneaza exproprierea unei suprafete de 88 mp din terenul proprietatea lor in vederea amenajarii unei cai de acces rutier si a unor spatii aferente strazii Cornitelului. Conform sustinerilor reclamantilor, exproprierea nu se incadreaza in prevederile art. 2 alin. 1 din Legea 255/2010, calea de acces care se doreste a se realiza neputand fi considerată un drum de interes local, ea deservind o colectivitate restransa, respectiv persoanele care locuiesc in blocul invecinat. Au mai aratat reclamantii, ca nu exista un plan urbanistic zonal pentru circulatia in zona iar proiectul de hotarare n-a fost supus dezbaterii publice. In plus, reclamantii au sustinut ca lucrarea care se doreste a se realiza nu este de utilitate publica astfel incat nu poate justifica exproprierea. Au mai invederat instantei reclamantii, ca dintr-o adresa a ISU Crisana rezulta ca la blocul invecinat exista asigurat accesul usor al autospecialelor de interventie. De asemenea, reclamantii au sustinut ca persoanele care locuiesc in zona beneficiaza de locuri de parcare. In plus, reclamantii au aratat ca au obtinut o autorizatie de construire pentru imprejmuirea terenului, realizand astfel investitii la acesta.
În drept, reclamanții nu și-au motivat acțiunea.
În probațiune, reclamanții au depus la dosar H.C.L. 358/26.05.2011 (f. 6), contestatie (f.7), adresa (f.8)
La dosar a depus întâmpinare pârâtul, invocand exceptia inadmisibilitatii actiunii iar pe fond solicitând respingerea acțiunii.
În motivare, pârâta a susținut, în esență, că actiunea este inadmisibila raportat la prevederile art. 22 din Legea 255/2010. Pe fond, paratul a aratat, in esenta, ca potrivit pevederilor art. 2 alin. 1 din Legea 255/2010 sunt declarate de utilitate publica lucrarile de constructie, reabilitare si modernizare de drumuri de interes national, judetean si local iar potrivit prevederilor O.G. 43/1997 strazile, indiferent de denumirea acestora sunt drumuri publice. In plus, parata a sustinut ca drumurile sunt de interes local fie ca sunt comunale, vicinale sau strazi si indiferent de categoria acestora. De asemenea, paratul a aratat ca lucrarea are ca obiectiv fluidizarea traficului rutier prin eliminarea blocajelor de circulatie. A mai aratat paratul, ca supunerea proiectului de hotarare spre dezbatere publica nu era necesara deoarece actul atacat nu constituie un act normativ.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ., Legea 255/2010, Legea 215/2001 si O.G. 43/1997.
În probațiune, pârâtul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii hotararii atacate (f. 22-88).
Asupra exceptiei inadmisibilitatii, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din data de19.09.2012 respingand-o pentru motivele acolo aratate.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar. De asemenea, instanta a incuviintat pentru reclamanti proba testimoniala fiind ascultati martorii S. T. C. (f. 94) si V. I. M. (f. 95) si proba cu expertiza topografica, raportul de expertiza fiind depus la dosar (f. 132-137). In plus, instanta a procedat la o descindere locala, procesul verbal intocmit cu aceasta ocazie fiind depus la dosar (f.83).
Analizând cauza în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantii sunt proprietarii imobilului situat in Oradea, ., jud. Bihor inscris in CF nr._ Oradea sub nr. cadastral_, astfel cum rezulta din extrasul CF depus la dosar (f.27). Prin H.C.L Oradea nr. 358/26.05.2011 (f. 6) s-au aprobat indicatorii tehnico - economici pentru obiectivul de investitie amenajare cai de acces rutier si spatii aferente strazii Cornitelului (tronson cuprins intre . . coridorul de expropriere al lucrarii publice, coridor care include si o suprafata de 88 mp din imobilul proprietatea reclamantilor.
Pentru a fi valid, orice act administrativ trebuie să fie adoptat de o autoritate publică competentă, cu respectarea formei și procedurii prevăzute de lege și să fie în conformitate cu conținutul legii.
În speță, instanța reține că reclamantii nu contestă competența autorității publice emitente de a adopta o astfel de hotarare și nici forma și procedura cu care aceasta a fost adoptată. De altfel, analizând din oficiu aceste aspecte, instanța constată că au fost respectate condițiile de competență și formă și procedură cu privire la adoptarea hotararii atacate.
În ceea ce privește legalitatea actului administrativ atacat, instanța reține că un prim motiv de nelegalitate invocat de reclamantii il constituie insasi aplicabilitatea in speta a actului normativ in baza caruia a fost adoptata hotararea atacata, respectiv Legea 255/2010.
Sub acest aspect, instanta reține ca este necontestat ca in urma exproprierii se doreste realizarea unei cai de acces, acest fapt rezultand si din inscrisurile depuse la dosar.
Instanța constata că prin art.2 din Legea nr.255/2010 sunt stabilite expres și limitativ lucrările de utilitate publică pentru realizarea cărora se urmează procedura de expropriere reglementată de acest act normativ, o procedură derogatorie de la cea generală prevăzută de Legea nr. 33/1994.
Potrivit art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.255/2010, „sunt de utilitate publică lucrările de construcție, reabilitare și modernizare de drumuri de interes național, județean și local, precum și toate lucrările de construcție, reabilitare și extindere a infrastructurii feroviare publice, lucrările necesare dezvoltării rețelei de transport cu metroul și de modernizare a rețelei existente, lucrările de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare, precum și a infrastructurii de transport naval".
Conform art. 3 lit. a din O.G. 43/1997 sunt drumuri publice drumurile de utilitate publica si/sau de interes public destinate circulatie rutiere si pietonale, in scopul satisfacerii cerintelor generale de transport ale economiei, ale populatiei si de aparare a tarii.
Articolul 8 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ statueaza ca drumuri de interes public local sunt si strazile iar art. 9 include in categoria strazilor si pe cele de categoria a IV-a, adica cele de folosinta locala, care asigura accesul la locuinte si pentru servicii curente sau ocazionale in zonele cu trafic foarte redus.
In speta, in urma exproprierii unei parti din terenul proprietatea reclamantilor se doreste realizarea unei cai de acces care sa asigure accesul la blocurile AN 1, AN 2 si AN3 situate pe . mun. Oradea direct din . de cale de acces reprezinta in fapt o . IV-a fiind de folosinta locala deoarece urmeaza sa asigure accesul la locuintele situate in blocurile mentionate. Fiind vorba despre o . relevanta categoria sa, in sensul O.G. 43/1997 aceasta constituie un drum de interes public local conform art. 8 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ. Astfel, lucrarea care se doreste a fi realizata in urma exproprierii unei parti din proprietatea reclamantilor constituie o lucrare de construcție a unui drum de interes local. Prin urmare, contrar sustinerilor reclamantilor, instanta retine ca sunt aplicabile prevederile Legii 255/2010 neavand relevanta marimea colectivitatii pe care lucrarea urmeaza sa o deserveasca. Pe de alta parte, nu se poate retine sustinerea reclamantilor ca respectiva . deserveasca doar persoanele care locuiesc in blocurile mentionate anterior, odata construita . de orice persoana.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de reclamanti, in stransa legatura cu primul motiv analizat, este acela ca lucrarea ce se doreste a se realiza nu ar fi de utilitate publica. Instanta constata ca nici acest motiv de nelegalitate nu este intemeiat avand in vedere ca fiind vorba despre un drum public de interes local, astfel cum s-a stabilit anterior, acesta este de utilitate publica in temeiul legii, calificarea acestuia ca fiind de „utilitate publică” fiind declarată prin art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.255/2010, astfel încât nu este necesar controlul contencios al declarației de utilitate publică.
Nu poate fi retinut nici motivul de nelegalitate constand in lipsa planului urbanistic zonal existenta acestuia nefiind o conditie pentru adoptarea hotararii atacate, lucrarea în vederea căreia s-a adoptat hotărârea atacată nefiind dintre cele prevăzute la art. 47 alin. 3 din Legea 350/2001 pentru care elaborarea planului urbanistic zonal este obligatorie.
Pe de alta parte, instanta constata ca hotararea atacata are un caracter individual, coridorul de expropriere afectand un numar determinat de persoane. Raporatat la caracterul individual al hotararii atacate nu se impunea supunerea acesteia spre dezbatere publica, Legea 52/2003 nefiind aplicabila in cazul actelor administrative individuale.
O alta categorie de motive de nelegalitate invocate de reclamanti se refera la utilitatea si necesitatea efectiva a realizarii lucrarii pentru care se doreste a fi expropriati. Aceste aspecte tin de oportunitatea emiterii actului administrativ.
Rolul instantelor de contencios administrativ este acela de a asigura respectarea legalitatii actelor administrative. Prin urmare, oportunitatea acestora poate fi cercetata doar prin prisma legalitatii in sensul in care instantele pot sanctiona emiterea unui act administrativ cu depasirea dreptului de apreciere discretionara a administratiei. Astfel, nu se poate nega dreptul administratiei de a lua decizii privind punerea in aplicare in concret a legii in interes local. O interpretare contrara ar fi de natura sa substituie instantele judecatoresti administratiei cu consecinta incalcarii principiului constitutional al separatiei puterilor in stat.
Prin urmare, administratia poate sa decida sa urmeze una din mai multe variante posibile . de interes local. In speta, paratul, in calitate de organ al administratiei publice locale, a decis ca este necesara efectuarea lucrarii mentionate in hotarrea atacata. Instanta constata ca aceasta decizie a administratiei, desi este una discretionara, nu este nelegala, nefiind vorba despre un exces de putere.
Este adevarat ca reclamantii au facut dovada ca situatia existenta in prezent in zona ar putea continua, din adresa I.S.U. Crisana depusa la dosar rezultand ca serviciile de interventie au acces la blocurile de locuit iar din procesul verbal de cercetare locala rezultand ca exista locuri de parcare in zona, insa, instanta apreciaza ca lucrarea de interes public a carei realizare se doreste este utila fiind evident ca o cale de acces direct din . mentionate ar usura accesul spre acestea. Pe de alta parte, un numar mai mare de locuri de parcare in oras este util reclamantii insisi recunoscand ca numarul acestora este redus.
Prin urmare, instanta constata ca paratul nu si-a depasit prin adoptarea hotararii atacate dreptul de apreciere in legatura cu oportunitatea realizarii lucrarilor de interes local, drept recunoscut de lege.
Pe cale de consecință, instanța constată că actul administrativ atacat respectă și condiția conformității conținutului lui cu prevederile legii.
In legatura cu investitiile realizate de reclamanti ca urmare a obtinerii autorizatiei de construire, instanta constata ca in masura in care lucrarile realizate de reclamanti in temeiul respectivei autorizatii urmeaza a fi afectate de expropriere valoarea acestora va fi inclusa in cuantumul despagubirii, cuantum in legatura cu care reclamantii pot sesiza instantele in masura in care sunt nemultumiti. In prezenta cauza insa, aceste aspecte nu au relevanta.
Prin urmare, instanța va respinge ca nefondată acțiunea.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții B. T. și B. A. ambii cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Oradea, cu sediul în Oradea, .. 1, județul Bihor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. D.
Red. Jud. V.A.
Dact. Gref. M.D./5 ex./04.04.2013
Emis 3 comunicări cu:
reclamanții B. T. și B. A. ambii cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor,
pârâtul C. L. al Municipiului Oradea, cu sediul în Oradea, .. 1, județul Bihor.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5430/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3131/2013.... → |
|---|
