Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 953/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 2629/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 953/R/CA/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător I. V.
Judecător N. C. T.
Grefier A. F. S.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari 102 SOVATA cu sediul în Oradea, ./A, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 25.11.2013 și 02.12.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Asociația de proprietari 102 Sovata, cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul ITM Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1 B.
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 cu avertismentul.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.01.2012 (f.9-11),petenta Asociația de proprietari Sovata nr. 102 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de_ lei, în baza art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 (în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției) corob. cu L 331/2009 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se în sarcina petentei faptul că a primit la muncă fără a încheia contracte individuale de muncă pe numiții Bokor M. și B. V..
Petenta a mai fost sancționată cu avertisment în baza art. 260 alin 1 lit. a corob. cu art. 16 al. (3) din Legea nr. 53/2003.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a constatt că acesta a respectat condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar faptele reținute în procesul verbal constituie contravenții în sensul prevederilor legale menționate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor audiați, considerându-le subiective, și a constatat că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității.
Referitor la susținerea petentei cu privire la existența unei convenții civile în ceea ce o privește pe numita Bokor M., instanța de fond a reținut că Legea nr. 130/1999 care făcea referire la convențiile civile de prestări servicii a fost abrogată . Pe de altă parte, prin Legea nr. 53/2003, privind Codul Muncii, s-a statuat, în art.1 alin.1 și 2 că „Prezentul cod reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă, modul în care se efectuează controlul aplicării reglementarilor din domeniul raporturilor de muncă, precum și jurisdicția muncii. Prezentul cod se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura in care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii.”. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că toate raporturile individuale de muncă sunt guvernate de Codul muncii, exceptând cele reglementate de legi speciale, convențiile civile de prestări servicii putând exista doar în cazul unor raporturi juridice de muncă cu caracter izolat și ocazional.
Pe de altă parte, însuși textul contravenției prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 (în forma în vigoare la data primirii la muncă a numitei Bokor M.) nu distinge și nu lasă loc la excepții statuând că este contravenție „primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)”.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere circumstanțele faptelor săvârșite, respectiv faptul că în ambele cazuri au fost achitate contribuțiile aferente drepturilor cuvenite persoanelor primite la muncă, durata scăzută de câteva zile a primirii la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă în cazul numitului B. V., faptul că petenta s-a conformat și a remediat neregulile constatate de inspectorii de muncă, instanța de fond a apreciat că amenda în cuantum de_ lei a fost prea mare, fiind suficientă sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 cu avertismentul .
Instanța de fond a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarate recurs în termen legal recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată și nelegală și pe cale de consecință menținerea în totalitate a procesului verbal atacat.
Critică hotărârea instanței de fond prin acre a admis în parte acțiunea cu toate că la data controlului s-a reținut că numita BOKOR M. a desfășurat activitate în beneficiul intimatei în perioada 1.01._11 fiind remunerată pentru activitatea depusă nu a putut prezenta dovada încheierii contractului individual de muncă anterior datei începerii activității, astfel că au fost încălcare prevederile art. 16 din Legea 53/2003 privind codul muncii.
Intimata prin mandatar solicită respingerea recursului ca nefundat și păstrarea în totalitate a sentinței recurate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 31.01.2012 (f.9-11),petenta Asociația de proprietari Sovata nr. 102 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 13.000 RON în baza art. 276 lit. din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment în baza art. 260 alin. 1 lit. a din Legea nr. 53/2003, reținându-se că nu a încheiat contract individual de muncă cu numita BOKOR M. care a desfășurat activitate pe seama intimatei.
În conformitate cu art. 20 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege proporțional cu gradul de pericol social al faptei, ținând cont de mijloacele și condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, de consecințele produse precum și de circumstanțele contravenției.
Având în vedere că fapta în sine reprezintă un grad de pericol social redus, în cauză nefiind aduse prejudicii persoanelor implicate, având în vedere rolul preventiv al legii contravenționale, acela de a preveni săvârșirea de noi fapte contravenționale de către subiecții de drept, ținând cont de faptul că în cauză nu s-a făcut dovada că petenta a mai săvârșit o altă contravenție anterioara, în mod temeinic și legal instanța de fond a aplicat criterii de individualizare a sancțiunii și a dispus înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului, considerente față de care instanța de recurs în baza art. 312 Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat și va păstra în totalitate sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 102 SOVATA cu sediul în Oradea, ./A, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 02.12.2013.
Președinte, I. O. | Judecător, I. V. | Judecător, N. C. T. |
Grefier, A. F. S. |
Red.Jud.O.I./19.12.2013
Red.jud.fond. B.M.
Tehn.red.A.S./2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6224/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4738/2013.... → |
|---|
